№ 10
гр. Силистра, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
и прокурора Ив. В. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Частно
наказателно дело № 20223400200025 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Молител: ЕД. ГЮН. АЙВ. – редовно призован чрез Районна служба
„Изпълнение на наказанията“ – Силистра, явява се лично, воден от служители
на Областно звено „Охрана” – Силистра и с адв.КРАСИМИР НИКОЛОВ
ЛИПКОВ – надлежно упълномощен от досъдебното производство.
Страна: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се ПРОКУРОРЪТ И.Ч..
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.ЛИПКОВ: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Производството е образувано по искане на обвиняемия ЕД. ГЮН. АЙВ.,
1
чрез адв.Липков от АК – Силистра, за проверка законосъобразността и
основателността на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
която е взета спрямо обвиняемия А. съобразно предявеното му обвинение.
В жалбата се излагат доводи във връзка с направеното искане, като се
поставят и две доказателствени искания, а именно представяне на заверени
копия на удостоверения за настоящ адрес на Севгюзел Рамадан А. и
допускане до разпит на майката на обвиняемия. в по – лека такава, а именно
„Домашен арест“.
АДВ.ЛИПКОВ: Поддържам молбата. Поддържам искането ни за
разпит на свидетел, а именно майката на обвиняемия, но оставям преценката
на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Оставям преценката на съда, относно направеното
искане за разпит на майката на обвиняемия.
СЪДЪТ намира искането за разпит на майката на обвиняемия за
неоснователно. Същият не е във възраст, която изисква задължителни
родителски грижи, поради което и искането за разпит на майката на
обвиняемия се явява несъстоятелно.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане за разпит на Севгюзел Рамадан А. –
майка на обвиняемия ЕД. ГЮН. АЙВ..
АДВ.ЛИПКОВ: Нямам въпроси към обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към обвиняемия.
СЪДЪТ: Живеете на адрес различен от този, който е посочен в молбата,
ако евентуално мярката ви за неотклонение се измени в „Домашен арест“,
така ли?
ОБВИНЯЕМ Е.А.: Да
СЪДЪТ: Искате, ако евентуално мярката ви за неотклонение се измени
в „Домашен арест“, същата да се изпълнява на адреса на майка ви, така ли?
ОБВИНЯЕМ Е.А.: Да.
2
СЪДЪТ: Работите ли?
ОБВИНЯЕМ Е.А.: Да. Работя в ресторант „Стара къща“ в гр.Дулово.
Наясно съм, че ако мярката ми за неотклонение се измени в „Домашен арест“
няма да мога да работя. Разполагам с доходи.
АДВ.ЛИПКОВ: Нямаме други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.ЛИПКОВ: Уважаеми господин Председател, достатъчно съм се
мотивирал в искането си за изменение на мярката за неотклонение, поради
което днес аз ще засегна няколко елемента, а именно, че от първоначалното
вземане на мярката измина период от два месеца и половина, през който ние
по недвусмислен начин доказахме, че не само стриктно доверителят ми
изпълнява взетите мерки, но е и готов по всякакъв начин да съдейства на
разследването. Признание беше направено, както пред Районна прокуратура –
Дулово, така и когато отиде в Окръжна прокуратура – Силистра.
Именно за това ние изчакахме един по – дълъг интервал от време, за да
могат да бъдат извършени необходимите процесуално – следствените
действия. Считаме, че към настоящия момент единственото, което остана по
делото да бъде извършено, това са назначените експертизи, след което вече
делото ще бъде към своя финал в съдебната си фаза.
Поради това считам, че обвиняемият по никакъв начин не би могъл да
попречи на извършването на каквито и да било процесуално – следствените
действия, нито пък да извърши престъпление. По делото са разпитани всички
свидетели. Той самият направи пълни самопризнания, преди още да му бъде
предявено обвинението.
Считам, че не са налице предпоставките на чл.63, ал.2 от НПК. Както
разбрахте същият работи, не е осъждан за подобни престъпления и с оглед на
всички тези факти Ви моля да измените мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ в мярка за неотклонение „Домашен арест“, която да
се изпълнява на адреса, който е обитаван от майка му, а именно: гр.Дулово,
обл.Силистра, ул.„Силистренско шосе“ №11, ет.4, ап.12.
Считам, че именно тази мярка за неотклонение на този етап вече ще
постигне действително целите, съгласно НПК. Продължаване на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ считаме, че ще се превърне в своего
рода вече наистина изпълнение на наказанието.
В този смисъл ще моля за Вашия съдебен акт.
ОБВИНЯЕМ Е.А.: Съжалявам.
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, по принцип мярката
за неотклонение в досъдебното производство не се взема като мярка, която
изпълнява наказание, но действително обвиняемият А. е задържан по чл.354,
ал.3, като това е било още в Районна прокуратура – Дулово и от 30.11. след
установяване на разпространение Окръжна прокуратура – Силистра е приела
на делото по компетентност. Същото е било възложено на разследване и до
датата на подаване на молбата за изменение на мярката за неотклонение обаче
съм установил, че освен назначените експертизи други следствени действия
не са извършвани. Това ще рече слаба работа на разследващия, който пък от
друга страна е в болничен, поради заболяване от Ковид.
Това обаче не ангажира нито съда, нито е в интерес на задържания, тъй
като след получаване на молбата в Окръжна прокуратура – Силистра, на
27.01.2022г. е предявено обвинение, което отговаря за престъпление по
чл.354а, ал.1, предл. „четвърто“ или за това престъпление, за което Окръжна
прокуратура – Силистра е приела материалите по делото да го наблюдава.
Назначените експертизи са назад във времето или от датата на възлагане за
установяване какъв е съставът на наркотичните вещества и те са се забавили
във времето.
След запознаване с материалите по делото, след като виждам, че всички
веществени доказателства са иззети и описани и са назначени експертизи,
които експертизи от своя страна се назначават в НИКК – София и за които се
изисква време считам, че едно такова задържане не би следвало да продължи,
с оглед на установените доказателства в подкрепа на обвинението по чл.354а,
ал.1 от НК.
За едно такова престъпление съответства мярка за неотклонение
Задържане под стража“, но в случая смятам, че няма какво друго да подкрепи
обвинението и изчакване на изготвяне на експертизите може да стане и ако
мярката за неотклонение на обвиняемия бъде „Домашен арест“.
Що се отнася до действията на разследващия орган, вече Окръжна
прокуратура – Силистра ще вземе мерки за това.
СЪДЪТ дава възможност за последна дума на обвиняемия ЕД.
ГЮН. АЙВ.: Много съжалявам.
СЪДЪТ, като съобрази доводите изложени в искането на изменение на
мярката за неотклонение и взе предвид доказателствата по делото установи
следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК и е инициирано по
депозирано искане за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под
стража“, взета по отношение на обвиняемия ЕД. ГЮН. АЙВ., като се
претендира за по – лека, сочи се конкретно „Домашен арест“.
Процесуалният представител на обвиняемия преповтаря изложените
4
съображения в искането, като акцентира на процесуалното поведение на
обвиняемия към настоящия момент и обстоятелството, че общо казано
досъдебното производство се намира пред приключване.
Представителя на Окръжно прокуратура – Силистра също не възразява
мярката за неотклонение да бъде изменена в „Домашен арест“, като също
изтъква обстоятелството, че предстоящите процесуални действия са свързани
единствено с изготвянето на експертизи.
Несъмнено е, че по отношение на обвиняемия А. е предявено
обвинение, което е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НК и при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение първоинстанционният
съд е преценил обстоятелствата, имащи значение за това и изложени в
разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК.
Настоящият съдебен състав също счита, че по делото са събрани
необходимите по обем и по характер доказателства, налагащи извода, че
обвиняемият А. е съпричастен към престъплението, за което му е предявено
обвинение, а в процедурата по чл.65 от НПК и преценка законосъобразността
на задържането имат значение по – скоро останалите две предпоставки,
визирани в чл.63, ал.1 от НПК, а именно налице ли е опасност обвиняемият
да се укрие или да извърши ново престъпление, които са като съдържание на
преследваните по чл.57 от НПК цели, изобщо при вземане на мярката за
неотклонение.
Преценката на тези две предпоставки следва да изхожда конкретно от
обстоятелства и не бива да се преценяват изобщо като хипотези извън
конкретното наказателно производство. Опасността обвиняемият да се укрие
е твърде стеснена като обхват и изхожда единствено от местоживеенето на
обвиняемия и неговия социален статус, семейно положение и т.н., като в това
отношение по делото не са събрани доказателства, от които може да се
направи извод, че обвиняемият се е отклонявал от адреса си на местоживеене.
Както се установи, същият полага общественополезна дейност, така че според
настоящия състав тази опасност не е налице.
Опасността да извърши престъпление също не бива да се абсолютизира
и трябва да изхожда, както вече посочих от конкретното обвинение и
конкретно наказателно производство и не бива да се разглежда като опасност,
съществуваща изобщо в поведението на обвиняемия.
В контекста на горното следва да се прецени налице ли е опасност
обвиняемият да извърши ново престъпление, свързано най – вече по
отношение на лица, протичащи в друго процесуално качество по делото – най
– вече въздействие върху свидетели за даване на показания в
благоприятстваща обвиняемия насока или пък избягване на наказателна
отговорност.
Както се установи по делото свидетелите, имащи отношение към
основния факт на доказване са разпитани, включително някои от тях и в
предпоставките на чл.223 от НПК и по отношение на тях не съществува
5
възможност обвиняемият да окаже каквото и да е въздействие.
Липсва опасност обвиняемият да въздейства върху предстоящи
процесуални действия, тъй като става въпрос за изготвяне на експертизи, като
очевидно е, че обвиняемият не разполага с възможност да въздейства върху
вещите лица за изготвяне на заключенията в конкретна посока.
В тази връзка съдът намира, че за реализиране целите по чл.57 от НПК
би могло да се вземе мярка за неотклонение и с по – нисък интензитет, като
същевременно същата все пак трябва да гарантира безпрепятствено
приключване на досъдебното производство. Такава именно е мярка за
неотклонение „Домашен арест“.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
№10
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, взета по отношение на обвиняемия
ЕД. ГЮН. АЙВ., ЕГН **********, от „Задържане под стража“ в мярка за
неотклонение „Домашен арест“, която да се изпълнява на адрес:
гр.Дулово, общ.Дулово, обл.Силистра, ул.„Силистренско шосе“ №11,
ет.4, ап.12.
Мярката за неотклонение „Домашен арест“ следва да се контролира
от РУ – Дулово.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 3 – дневен
срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
В случай на жалба или протест насрочва съдебно заседание пред
Апелативен съд – Варна на 08.02.2022г. от 10:00часа.
ОБВИНЯЕМ Е.А.: Не желая да присъствам при обжалване на мярката
за неотклонение.
КОПИЕ от Определението да се изпрати на Районна служба
„Изпълнение на наказанията“ и на РУ – Дулово, за сведение и изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Заседанието приключи в 10:20часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6