РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. я., 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – я., X СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20252330200291 по описа за 2025 година
Обжалвано е наказателно постановление № *** г., издадено от
Началника на ОО „...“-я., с което на А. Ф. К., ЕГН: **********, с адрес гр. я.,
ж.к. *** ..., на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за движението по
пътищата е наложено административно наказание - глоба в размер на 1 500 лв.
/хиляда и петстотин лева/ за нарушение на чл. 43, т. 2, буква "б. " от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва описаната в АУАН и наказателното постановено
фактическа обстановка, като сочи, че нарушението не е извършено. Взема се
становище, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
който ред е следвало да бъде съобразен от административнонаказващия орган.
Предлага наказателното постановление да бъде отменено, като се претендират
и направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Съдът даде ход на
делото, тъй като същият не е намерен на посочения от него адрес. Не се явява
и процесуалния му представител, редовно уведомен и не взема становище по
жалбата.
Административно наказващия орган-Началника на ОО ...“-я., редовно
уведомен се явява лично, оспорва жалбата и предлага наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
1
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по, ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на ... г. видно от приложената към същото разписка, а жалбата е
подадена до РС -я. на ... г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също
така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд
/по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 19.02.2025г. в с. К.в контролно технически пункт (КТП) с разрешение
№ ... на ., А. Ф. К. в качеството си на председа...тел на комисия, при
извършване с протоко...л №.на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на МПС Ф.от( кат.М1) с per. №... с двигател с
принудително възпламеняване на работната смес с повече от една горивна
система- допълнително оборудвана с уредба, която позволява работата на
двигателя с втечнен нефтен газ (ВНГ) марка АМС тип ...., е допуснала
техническия специалист участвал в комисията С. с ЕГН********** да не
извърши проверка на емисиите в отработените газове при работа на двигателя
с (ВНГ), като в информационната система за автоматично електронно
регистриране на извършените периодични прегледи на ППС на ИААА, няма
регистрирано измерване на емисиите при работа на двигателя на цитираното
МПС с ВНГ. Нарушението било установено на 19.02.2025г., след мониторинг
на извършените прегледи на ППС и анализ на данни регистрирани в ИС на
ИААА. Видеозаписът от същия периодичен технически преглед на лек
автомобил..., извършен на ... г. в същия в контролно - технически пункт бил
прегледан от свидетелят Ц. М. П. - в качеството му на инспектор в ОО „...“-я.
след запознаване със същия установил, че А. Ф. К. в качеството си на
председател на комисия, при извършване с протокол № .... на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на горепосоченото МПС с
двигател с принудително възпламеняване на работната смес с повече от една
горивна система- допълнително оборудвана с уредба, която позволява
работата на двигателя с втечнен нефтен газ (ВНГ) е допуснала да не се
извърши проверка на емисиите в отработените газове при работа на двигателя
с ВНГ.
С оглед на горното, на .... г. свидетелят П. съставил АУАН с бланков
номер ....г. срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 43, т. 2, буква "б. " от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
който АУАН бил съставен в присъствието и подписан от жалбоподателя, който
не отразил възражения. Въз основа на същият акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел П., който помни случая, описва
извършената проверка и сторените при същата констатации, включително -
2
наблюдаваното на видеозаписа, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът
намира показания на свидетеля П. за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради които възприема последните като достоверни. От същите
се установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по
същото, както и процедурата по съставяне на акта. Същата фактическа
обстановка се установява и от приложените по делото писмени доказателства
и прегледания и приобщен по делото видеозапис поради което неоснователно
е възражението на жалбоподателя, с което се оспорва описаната в АУАН и
наказателното постановено фактическа обстановка, като и се сочи, че
нарушението не е доказано.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното,
съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно - наказателното производство по налагане
на наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя
и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне
на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно
данни за извършено деяние, с което А. К. виновно е нарушила разпоредбата на
чл. 43, т. 2, буква "б. " от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията - за това, че на . ...в контролно технически пункт
(КТП) с разрешение №... на .... в качеството си на председател на комисия, при
извършване с протокол № ....на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на МПС Ф. с двигател с принудително
възпламеняване на работната смес с повече от една горивна система-
допълнително оборудвана с уредба, която позволява работата на двигателя с
втечнен нефтен газ (ВНГ) е допуснала техническия специалист участвал в
комисията С... с ЕГН********** да не извърши проверка на емисиите в
отработените газове при работа на двигателя с (ВНГ).
Следва да се отбележи, че видеозаснемането е годно доказателствено
средство, тъй като разпита на свидетеля П. е годен способ за доказване, от
който в настоящото производство се внасят данни относно описаната като
установена фактическа обстановка, а именно, че при прегледа на автомобила
не е била извършена да не извърши проверка на емисиите в отработените
газове при работа на двигателя с ВНГ, а само тези за работа на двигателя с
3
бензин. Още не се установяват каквито и да е данни, които могат да внеса
някакво съмнение, че наблюдавания от свидетеля П. е манипулиран,
доколкото същият е предоставен от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" от камери, заснемащи дейността в контролния пукнт.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, разкриват една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл. 43, т. 2,
буква "б. " от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена
от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Процесното
нарушение е такова на простото извършване и законодателят е предвидил
обществената опасност на подобно деяние, като последната обществената
опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки
отделен случай.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението, следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата
на чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за движението по пътищата, за процесното
нарушение е предвидено административно наказание - глоба в размер на 1 500
лева. В случая законодателят е предвидил наказание, без да предоставя
възможност на наказващия орган да индивидуализира същото в определени
граници. Санкционната разпоредба е приложена правилно, поради което
следва неизбежният извод, че така наложеното наказание отговаря на тежестта
на установеното нарушение.
Ето защо се налага заключение, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора, неоснователно е и искането на жалбоподателя
за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *** г., издадено от
Началника на ОО „...-я., с което на А. Ф. К., ЕГН: **********, с адрес гр. я.,
ж.к. *** ..., на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за движението по
пътищата е наложено административно наказание - глоба в размер на 1 500 лв.
/хиляда и петстотин лева/ за нарушение на чл. 43, т. 2, буква "б. " от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Не уважава искането на „А. Ф. К., с посочени по-горе данни за
присъждане на направените разноски по делото.
4
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено пред ЯАС.
Съдия при Районен съд – я.: _______________________
5