Присъда по дело №1139/2014 на Районен съд - Велико Търново

МОТИВИ

към Присъда №40/24.04.2015 г. по НОХД №1139/2014 г.

по описа на РС- Велико Търново.

Обвинението е против Т.Г.К. - роден на *** ***, с постоянен адрес: *, български гражданин,  основно образование, неженен, осъждан, ЕГН – ********** за това, че

На 26.04.2014 г. в гр. Велико Търново, * чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – ключалка и врата на автомобил и използване на техническо средство – трошач, от лек автомобил Ауди А4 с рег. №*, направил опит да отнеме от владението на собственика Б.А.К. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи – СД-устройство, марка Сони, и усилвател с басов говорител от 100 вата – вещи на обща стойност 246 лева, като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини, случаят е немаловажен, и опитът за кражба извършил повторно, като с повреждане на ключалката и вратата причинил на собственика вреди в размер на 246 лева – престъпление по чл.195 ал.1 т.3 пр.2, т.4 пр.2, т.7 вр. с чл.194 ал.1, вр. чл.18 ал.1 и чл.28 от НК.

На 26.04.2014 г. в гр. Велико Търново, *, направил опит да проникне в чуждо моторно превозно средство – л.а. Ауди А4 с рег.№*, без съгласието на собственика му Б.А.К. ***, като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини – престъпление по чл.346 б вр. с чл.18 от НК.

В съдебно заседание прокуратурата поддържа внесените обвинения. Счита същите за доказани, пледира за лишаване от свобода и по двете престъпления, както и отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на престъплението.

В съдебно заседание подсъдимият К. се представлява от адв. Д.Д.. Заемат становище за недоказаност на обвинението по чл.195 ал.1 т.3 пр.2, т.4 пр.2, т.7 вр. с чл.194 ал.1, вр. чл.18 ал.1 и чл.28 от НК. Признават извършването на престъпното деяние по чл.346 б вр. чл.18 от НК. Пледират, че първото престъпление не е доказано по безспорен и категоричен начин и молят за оправдателна присъда.

Подсъдимият, лично, не се признава за виновен по повдигнатото обвинение за кражба, не отрича обвинението по чл.346 б вр. чл.18 от НК.

Съдът като разгледа представените и приети по делото писмени, гласни и веществени доказателства, както и протоколите от досъдебното производство, в тяхната съвкупност, приема за установено следното. На 26.04.2014 г. подсъдимият К. *** с лек автомобил „Рено Меган Сценик“, с рег. №ВТ4581ВТ, около 10:00 часа на същия ден. Той отишъл на ул. „Марно поле“ гр. Велико Търново срещу *, където бил паркиран лек автомобил Ауди А4 с рег. *, собственост на Б.А.К. ***. В себе си подсъдимият носел множество инструменти за взломяване на леки автомобили – трошачи, заготовки на автомобилни ключове с накрайници във формата на шестограм – изпилени и заострени в едната страна, гаечен ключ №10, който съответства на формата и размера на шестограмите на заготовките. Подсъдимият К. решил да взломи паркирания в близост до тротоара лек автомобил, описан по-горе, в който се намирало СД-устройство, марка Сони, и усилвател с басов говорител от 100 вата, с цел да отнеме противозаконно описаните вещи. Подсъдимият се приближил към автомобила до предната дясна врата и започнал да прави опити с помощта на техническите средства – трошачи, заготовки за ключове и гаечен ключ да отвори заключената врата на лекия автомобил. Тъй като не успял да стори това, продължил да прави опити да отвори багажната врата на автомобила, като периодично се отдалечавал от автомобила оглеждайки се. В това време в дома си на ул. „*“ се намирал свидетелят Н.М., който наблюдавал случващото се и тъй като се усъмнил, че се извършва кражба от лекия автомобил, се обадил на тел.112, където съобщил за ставащото. Впоследствие бил свързан с дежурния служител в РУ Велико Търново, където обяснил ситуацията. Били изпратени полицейски служители, екип в състав полицаи В.Й. и *, които се приближили към мястото на престъплението. Подсъдимият К. видял, че се приближават полицейски служители, преустановил опитите за взломяване на лекия автомобил Ауди и се отправил към автомобила, с който бил пристигнал, паркиран в близост до местопрестъплението, като изхвърлил една от металните заготовки във формата на секретен ключ в тревната площ на парка и укрил останалите средства за взломяване в дрехите си. Полицейските служители спрели подсъдимия преди да успее да се приближи и качи в автомобила си, след което при извършен обиск констатирали наличието на средствата за взломяване в джобовете на дрехите му. Подсъдимият се легитимирал с лична карта. Полицейските служители уведомили за случая дежурния по РУ Полиция, който от своя страна уведомил дежурната оперативна група и разпоредил да се запази местопроизшествието. Междувременно подсъдимият влязъл в автомобила си за да представи документите му на проверяващите полицейски служители, при което оставил върху кората на багажника му гаечен ключ №10 и синя торбичка, която използвал с цел да не оставя дактилоскопни следи при опита си за взломяване. След пристигане на оперативната група били извършени оглед на местопроизшествието, претърсване и изземване на автомобила на подсъдимия К., при което били установени нанесените по ключалките на предната дясна врата и на задната врата на багажника на л.а. Ауди повреди, както и намерена изхвърлената метална заготовка с изпилени и заострени краища, който била изхвърлена по-рано от подсъдимия К..

От изготвената оценъчна експертиза се установява, че пазарната стойност на вещите, предмет на опита за кражба, СД-устройство марка Сони и усилвател с басов говорител 100 вата е 246 лева, а от взломяването и повреждане на ключалката на вратите на автомобила са нанесени вреди в размер на 246 лева.

Така изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните в рамките на съдебното следствие свидетели, чиито показания са непротиворечиви и съответстват на събраните в рамките на съдебното следствие доказателства, а именно писмените такива, веществените доказателства, които при анализ очертават една стройна фактическа обстановка, която като цяло съвпада с тази описана в обвинителния акт. Свидетелите Б.А.К., Н.В.М., В.Й.Й. – първият разпитан в рамките на съдебното следствие, а последните двама дали показания в ДП, прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.5 от НПК, изцяло подкрепят установената по-горе фактическа обстановка. Същата се подкрепя и от изслушаните в рамките на съдебното следствие записи на разговорите, приобщени по делото, от тел.112, както и от представените от мобилните оператори справки за трафични данни.

Съдът счита, че при така описаната фактическа обстановка е безспорно доказано, че подсъдимият Т.Г.К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпните състави на чл.195 ал.1 т.3 пр.2, т.4 пр.2, т.7 вр. с чл.194 ал.1, вр. чл.18 ал.1 и чл.28 от НК и чл.346 б вр. с чл.18 от НК.

От обективна страна подсъдимият е започнал изпълнителното деяние на квалифицирана кражба, а именно направил опит да взломи, а именно да разруши преграда направена здраво за защита на имот, какъвто представлява автомобила, чрез взломяване на ключалките на предна дясна и задна багажна врата на л.а. Ауди А4, описан по-горе, с цел да проникне и противозаконно отнеме намиращите се в него СД-устройство марка Сони и усилвател с басов говорител от 100 вата, поставен в багажника. Със започване на взломяването чрез техническите средства трошачи, заготовки за ключове заострени и с накрайници във формата на шестограм, гаечен ключ №10, е започнало изпълнителното деяние на възнамеряваната кражба. Доколкото изпълнителното деяние на квалифицираната кражба по описания текст представлява съставно такова, представляващо взломяване, последвано от отнемане на чужда движима вещ, то опитът към такова престъпление започва от момента на започване на първия елемент от обективна страна на деянието, а именно взломяването насочено към осигуряване възможност за дееца да проникне в автомобила с цел отнемане на намиращите се в него движими вещи. Предвид факта, че изпълнителното деяние е било прекратено при появата на полицейските служители, съдът счита, че е налице недовършен опит за кражба, тъй като изпълнителното деяние от обективна страна не е довършено в своята цялост, а е било прекратено към момента на осъществяване на единия елемент от квалифицирания състав на кражбата. От обективна страна извод за предмета на кражбата може да се направи от няколко факта и обстоятелства. На първо място, от механизма на недовършения опит става ясно, че деецът е правил опити за взломяване по предна дясна врата и задна багажна врата на автомобила, където /и на двете места/ се съхраняват СД-устройство Сони и усилвател с басов говорител 100 вата.

По делото не са установени други движими вещи, намиращи се в автомобила.

Деянието е извършено при условията на повторност по смисъла на чл.28 от НК предвид факта, че подсъдимият К. е осъждан за кражба с влязло в сила Споразумение от 17.10.2007 г. по НОХД 193/2007 г. по описа на РС Омуртаг и от датата на изтичане на изпитателния срок по чл.66 ал.1 от НК не е бил изтекъл срокът по чл.30 от НК, а именно пет години от изтърпяване на наказанието. Деянието не е маловажно предвид обществената му опасност, начина на извършването и обществената опасност на дееца.

От субективна страна деянието е извършено в условията на пряк умисъл, тъй като деецът е осъзнавал обществено опасния му характер, пряко е целял и предвиждал настъпването на обществено опасните последици, а именно лишаване на собственика от владение върху движимите вещи и установяване собствена трайна фактическа власт върху тях. Деецът е имал съзнание за всички елементи от обективната страна на деянието, за което говори описаната по-горе подготовка, набавяне на инструменти, начин на извършване на деянието.

По отношение на деянието по чл.346 б от НК съдът счита за безспорно доказано, че подсъдимият К. е направил опит да проникне без съгласието на собственика К. в неговия автомобил чрез взломяване ключалката на предна дясна врата на автомобила. Опитът е останал недовършен предвид появяване на полицейски служители и залавянето на извършителя.

В настоящия казус от обективна страна е налице идеална съвкупност между двете престъпления по чл.195 ал.1 т.3 пр.2, т.4 пр.2, т.7 вр. с чл.194 ал.1, вр. чл.18 ал.1 и чл.28 от НК и чл.346 б вр. с чл.18 от НК, тъй като с деянията се осъществяват съставите и на двете престъпления по НК. Първото престъпление е с обект правото на собственост на гражданите, докато второто неприкосновеността на автомобила.

От субективна страна деецът е действал при пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е искал настъпването им – съзнавал е, че действа без съгласие на собственика и е желал проникване в автомобила на К. въпреки това.

Смекчаващи вината обстоятелства съдът не констатира.

Отегчаващи вината обстоятелства съдът констатира наличието на престъпна упоритост и дързост – деянието е извършено в центъра на гр. Велико Търново в светлата част на денонощието от деец, който е бил осъждан за подобно деяние.

Подсъдимият Т.Г.К. е роден на *** ***, български гражданин, с основно образование, осъждан, не работи.

Съдът при конкретизация на наказанието взе предвид обществената опасност на деянието и тази на дееца, и счита, че наложеното наказание по първото обвинение за кражба в размер на една година Лишаване от свобода и три месеца Лишаване от свобода по обвинението за противозаконно проникване в чуждо МПС по вид и размер съответства на деянието и ще изпълни целите на наказателната отговорност посочени по чл.36 ал.1 от НК.

При този изход на делото, съдът е възложил на подсъдимия сторените по делото разноски.

Съдът е постановил отнемане в полза на държавата на вещите послужили за извършване на престъплението, иззети като веществени доказателства.

Водим от изложените съображения съдът постанови присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: