№ 292
гр. С., 24.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Пламен Д. С.
ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600184 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима Ю. Т. С., редовно призована, се явява
лично и с упълномощения от по-рано защитник адв. С. Б..
Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от
прокурор М. Р..
Частните обвинители и граждански ищци Д. М. Д. и Д. А. Д., редовно
призовани, се явяват лично.
Адв. Д., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Да се даде ход на делото, въпреки
отсъствието на адвоката ни.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
Производството в тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
подс. Ю. С. срещу присъдата на С.ския районен съд, с която е призната за
1
виновна и осъдена за деяние по чл. 209 ал.1 от НК на лишаване от свобода за
срок от три месеца, което е отложено за изпитателен срок от три години на
основание чл. 66 ал.1 от НК.
Подсъдимата е осъдена да заплати на гражданските ищци Д. Д. и Д. Д.
сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди.
Осъдена е да заплати направените по делото разноски.
В първоначалната жалба на подсъдимата е изложено твърдение за
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и се иска неговата отмяна,
респективно постановяване на нова присъда, с която да бъде призната за
невиновна и оправдана по повдигнатото обвинение, като се твърди, че не са
изяснени всички факти и обстоятелства относими към предмета на делото и
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до постановяване на
порочния съдебен акт.
В допълнението към въззивната жалба се твърди, че неправилно
първостепенният съд не е приел нейните обяснения, приемайки, че са нейна
защитна теза. Настоява се въззивната инстанция да кредитира изцяло
показанията на свидетеля М. С., да не възлага кредит на доверие на
показанията на свидетелката П. и да приеме, че от показанията на свидетеля
И.И. същият е брокер на недвижими имоти „Я.“ ООД и не е изпълнил
добросъвестно задължението си да извърши проверка на документите за
собственост на недвижим имот и правната легитимация на страните по
делото.
Моли въззивният съд подробно да се запознае с приобщените към
доказателствения материал по делото декларация по чл. 1 ал.4 от Закона за
търговския регистър и приложените по делото документи с молба до ВКС за
отмяна на съдебното решение по търговско дело № 64/2012 г. за ликвидация
на „А.“ ООД С.. Заявява, че атакуваната присъда е неправилна и
незаконосъобразна и предлага като такава същата да бъде отменена.
Постъпило е възражение от повереника на частните обвинители и
граждански ищци, в което се заявява, че жалбата е неоснователна. Твърди се,
че първостепенният съд е положил максимални усилия да изясни всички
факти и обстоятелства, свързани с предмета на обвинението, като
постановената по него присъда намират за правилна и законосъобразна, а
мотивите към нея за изключително подробни, съдържащи обосновано
разясняване на осъщественото от подсъдимата престъпно деяние. Молят съда
да бъде потвърдена присъдата и се претендират направените разноски и пред
въззивната съдебна инстанция.
Нито в първоначалната жалба, нито в допълнението към нея, нито във
възражението се правят искания за събиране на доказателства.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
2
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Нямаме искания за събиране на
доказателства.
Адв. Б.: Имаме едно искане да бъде извършен повторен разпит на
свидетеля И.Д.И., тъй като не са изяснени всички неща и беше отказано за
повторен разпит от първоинстанционния съд. Искаме повторен разпит,
защото не му са зададени всички въпроси и в досъдебното производство и в
заседание на първоинстанционния съд. Други искания нямаме.
Подс. С.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Това искане е било направено при първата инстанция
със сходни мотиви. Било е отхвърлено и аргументирано от съда. Мисля, че
подсъдимата и нейният защитник са имали право и са задавали въпроси при
провеждането на разпит пред първата инстанция, но ако съдът счита, че е
необходимо, предоставям на съда.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Мислим, че искането е неоснователно.
Съдът намира за неоснователно направеното от защитата на
подсъдимата искане за извършване на повторен разпит на свидетеля И.И..
Видно от материалите по делото същият е разпитван подробно в хода на
съдебното следствие, като е била дадена възможност на всички страни да
зададат въпроси към този свидетел.
Действително в последното съдебно заседание, проведено на 06.12.2023
г. пред С.ски районен съд, подсъдимата е направила искане за извършване на
повторен разпит на свидетеля, като се е мотивирала с определени
обстоятелства, които според нея, следва да бъдат изяснени. Районният съд е
съобразил тези обстоятелства и с мотивирано свое определение от същата
дата е отказал да допусне повторен разпит, тъй като е преценил, че
обстоятелствата, чието изясняване се иска са неотносими към предмета на
делото.
Настоящата инстанция напълно споделя тези констатации и изводи на
първоинстанционния съд, поради което счита, че допълнителен или повторен
разпит на свидетеля И.И. не се налага, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторен или
допълнителен разпит на свидетеля И.И..
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед становището на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
3
ПРОКУРОРЪТ: Въззивната жалба е неоснователна, включително и
допълнението към нея. Първоинстанционният съд е постановил правилна и
законосъобразна присъда, като съдебните мотиви са изключително подробни
и обосновани, като подробно разясняват обективната и субективната страна
на извършеното престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК. Съдът е посочил
отделните съставомерни признаци, осъществени от подсъдимата при
извършване на престъплението. Извършен е обстоен, фактически и правен
анализ на всички елементи на извършеното престъпление. За мен
единствената слабост на присъдата е изключително заниженото наказание, но
по нея няма съответен протест. Затова в този смисъл ще Ви моля да
потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Доволни сме от присъдата. Не сме я
атакували. По отношение на жалбата на подсъдимата, поддържаме
становището на нашия повереник, който оспорва жалбата и твърди, че същата
е неоснователна и настоява присъдата да бъде потвърдена.
Адв. Б.: Считам жалбата на подзащитната ми Ю. С. за основателна и
законосъобразна. С оглед постановената присъда на първоинстанционния съд,
считам същата за неправилна и незаконосъобразна. На първо място и към
настоящия момент все още нямаме действащ договор за покупко-продажба.
Той не е прекратен от нито една от страните за процесния гараж. Както съм
заявил и пред първоинстанционния съд, считам, че всички обстоятелства по
делото навеждат за гражданско-правни отношения. В този смисъл е и
постановление за прекратяване на прокурор Х.Х. по делото, който е бил
наблюдаващ в досъдебното производство, което е обжалвано пред Районен
съд-С.. В тази връзка, пак казвам, става въпрос за гражданско-правни
отношения на все още действащ договор за покупко-продажба, който не е
прекратен и във тази връзка Ви моля да отмените наложената присъда на
подзащитната ми, като я признаете за невиновна. Ако считате делото, че има
допуснати съществени процесуални нарушения на първоинстанционния съд,
моля то да бъде върнато за разглеждане от друг състав.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Ю. Т. С..
ПОДС. С.: Уважаеми съдии, в моята въззивна жалба съм изтъкнала
няколко обстоятелства, които моля да бъдат взети под внимание за решаване
на делото, като искам да изтъкна следните обстоятелства, които са много
важни за правилния изход на делото. Първо, към момента на възникване на
предварителния договор през юли 2020 г. аз действително не съм имала
ликвидатор на „А.“ ООД. Това съм го казала, като съм представила в съдебно
заседание и то е прието обстоятелство, че моят ликвидатор, назначен 2016 г.
М. П. е починалата 2015 г. и от 2016 г. до 2022 г. тя е била назначена като
ликвидатор, без да е сменено от търговския регистър, като аз съм положила
огромни усилия, за да издиря нейния смъртен акт и да представя в търговския
регистър доказателства, за да може да бъде тя сменена. Факт е, че към 2020 г.,
към подписването на предварителния договор, фактически аз не съм имала
4
ликвидатор. Второто обстоятелство, което искам да изтъкна, че аз никога не
съм се представяла за управител на фирма „А.“ ООД и затова исках този
допълнителен разпит с брокера И.И., за да може да се уточни кога ме е
виждал, при какви обстоятелства, кога съм му казала, че съм управител на
„А.“, като от всичките си действия, които са били в рамките на три дни общо
взето, аз съм представила, казала съм, че гаражът се води на дружеството.
Казала съм, че мъжът ми, който е управител е починал. Изпратила съм два
документа - единият нотариален акт за гаража, а втория смъртен акт на мъжа
ми, който е управител и удостоверение за наследници, т.е. оспорвам
категорично, че някъде аз съм твърдяла, че съм управител и съм се
подписвала като управител на дружеството. Виждайки и приложения към
делото предварителен договор за продажба, самият И., знаейки, че аз не съм
управител, ме е вписал като представител на фирма „А.“. Следващото
обстоятелство, което искам да изтъкна е, че към момента на подписване на
предварителния договор за покупко-продажба е излязло постановление по
Изпълнително дело № 387 на ЧСИ М. М.ва. Това е 11.05.2020 г., с което е
прекратено изпълнителното дело и е вдигната забраната от 50 % на
дружествените дялове на Ю. С.. Това също са документи, които съм
приложила към делото, които по никакъв начин не са били взети под
внимание. Искам да изтъкна и следващото обстоятелство, че след като през
2022 г. съм направила всички усилия, за да мога да стигна до финален край на
този предварителен договор с консултации от различни адвокати, в някои
случаи дори противоречиви, защото явно има някакво неразбиране на
материята по отношение на ликвидация на дружества, особено, когато е в
позицията на чл. 517 ал.3 от ГПК, съм започнала да издирвам ликвидатор,
въпреки че знам, че ликвидация не бива да се прави на моето дружество, тъй
като нямам нито изпълнително дело 2020 г., нито имам ликвидатор, нито
дружеството има някакви задължения. Започнах да търся ликвидатор, който
да ми ликвидира дружеството. От 2022 г. бяха назначени шест, седем, осем
ликвидатори, не помня, които буквално всичките се отказваха да стават
ликвидатори, като идеята ми беше, защото и прокуратурата твърдеше в
съдебни заседания, че аз е трябвало да отида с ликвидатора да подпиша
договор, т.е. ликвидаторът - човек с представителна власт да отиде да ми
подпише предварителния договор за продажба на гараж. Обаче се оказа, че
няма нищо такова. Ликвидацията на дружества, които са били по реда на чл.
517 ал.3 от ГПК, минават съвършено добре. Аз просто загубих месеци наред
да търся ликвидатор, да имам ликвидатор, т.е. не можах да приключа сделката
и се оказа, че всъщност ликвидацията става по друг ред с търг и оценка от
оценител и т.н., което щеше да доведе до една огромна цена на гаража, някъде
около 20 000 лева, защото пазарната цена на този гараж в централна градска
част е 20 000 лв., а това, което в крайна сметка е договорено беше 9500 лв. За
това предприех следващи действия, които са свързани с това да поискам с
молба от съда да бъде отменена ликвидацията на дружеството. Молбата съм
приложила към делото в съдебно заседание и в момента това дело за отмяна
5
на ликвидация се намира във ВКС и чака решение на ВКС. Между другото,
искам да подчертая и това, че никога не съм имала намерение да подвеждам
никого и да създавам някакви обстоятелства, които на клиентите купувачи да
им създам някакви вреди и т.н. и с всичките си действия съм се стремила да
намеря законен изход за финализиране на документите за продажба на този
гараж. Желая от съда всички тези обстоятелства, които съм изложила в своята
жалба и сега в моите обяснения в съдебно заседание да бъдат взети под
внимание, както и всички приложени документи, които говорят за моите
абсолютно позитивни действия и във връзка с това, че аз не съм извършила
престъпление по смисъла на чл. 209 от НК, а в момента съм била поставена в
някакви обстоятелства, които не са могли да доведат до завършек на моите
действия по ликвидиране, по приключване ликвидацията на дружеството и
промяна на управителя на дружеството – починалия мой съпруг и отказът на
моите дъщеря, който също е приложен по делото, като моля почитаемия съд
да вземе предвид всичко това, което съм изтъкнала, както и моето
здравословно състояние, което многократно съм отсъствала от заседание,
поради причини на постъпване в болница, лечение и т.н., тревоги и стресове,
които изживявам във връзка с всичко това, което ми се случва и моля съда да
вземе решение и да отмени присъдата ми в цялост. Никога не съм оспорвала,
че съм подписвала договора. Като представител се подписвам, а не като
управител. Аз съм съдружник в дружеството и сега в търговския регистър аз
фигурирам като съдружник. Аз съм съдружник, аз не съм нищо повече.
Единствен член на дружеството и съдружник. Аз никога не съм съобщавала
на И.И., че съм управител. Показвайки нотариалния акт на гаража, в който аз
съм била управител, това е една стара ситуация 2012 г. От там нататък, аз
лично съм си подала, но какво да обяснявам. Той твърди, че не ме е виждал
или ме е виждал, аз не знам. Говорим си по телефон два-три дена. Не
разбирам защо не се изясни този въпрос с този брокер защо не си е свършил
работата като отговорна институция, която е длъжна да провери всички
документи. Тук не си подписваме договор помежду си. Аз даже не съм
присъствала физически. В С. не съм била. Пред никой не съм твърдяла, че аз
съм управител на дружеството. Категорично го заявявам, ако това има
значение. Нямам какво друго да добавя.
В момента се явява повереника на частните обвинители и граждански
ищци адв. Д..
Адв. Д.: Има позиция, която е изразена във възражението, която
поддържам и като лична позиция. Ще Ви помоля и считам, че присъдата
следва да бъде оставена в сила, респективно потвърдена. Категорично и ясно
е, че ликвидацията е започнала по почин на съда с постановено съдебно
решение, съответно ликвидаторите са сменяни също по почин на Агенцията
по вписванията, а именно търговския регистър и няма конкретни данни
подсъдимата да е извършвала някакви действия, които да са във връзка с
ликвидацията, като считам, че всички доказателства сочат на извършеното
6
престъпление. Моля да бъде потвърдена присъдата. Претендираме разноски.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Ю. Т. С..
ПОДС. С.: Моля да бъда оправдана. Поддържам искането на защитника
ми евентуално за отмяна и за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд. Искам да изтъкна в това съдебно заседание, че тъй
като всички си мислят, че много лека присъда ми е дадена, искам да Ви кажа,
че дори условна присъда на мен ми нанася огромни щети, както морални, така
и материални, защото аз не мога да упражнявам професията си като архитект.
Не мога да бъда и да упражнявам дейността си на вещо лице към С. градски
съд, защото аз трябва да представя удостоверение за съдимост, така че за мен
тази присъда не е никак лека.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7