Р Е Ш Е Н И Е № 1217
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение- девети състав, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светослав Узунов
след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 2270 по описа за 2019 година, за да се произнесе, намира следното:
Производство по чл. 463 ал. 1 вр.чл. 462 от ГПК.
Жалбоподателят П.Д.Д., с ЕГН **********, моли да се отмени като незаконосъобразно предявеното на 25.07.2019г. Разпределение- протокол за разпределение,на ЧСИ С. Г., с рег. № 825 по рег. на КЧСИ, с район на действие-ОС-Пловдив, по изпълнително дело № 20168250400524. Излага съображения, както следва:
Заявява, че върху процесния недвижим имот, продаден на публична продан, приключила с издадено на 08.04.2019г. от ЧСИ С. Г. – Постановление за възлагане на имота на спечелилия търга – „Рая клима“ ЕООД, с ЕИК ****, /като е внесена в законния 14-дневен срок от последното сумата, с която е спечелило търга – 245 860.99 лева, по сметката на ЧСИ С. Г./, жалбоподателката има учредена от нея първа по ред законова ипотека за обезпечаване на вземанията на „Банка Пиреос България“ АД за сумата от 15 000 евро, във връзка с договор за кредит срещу ипотека №169/R/2005г., сключен с П.Д.Д..
Заявява, че за нито една от извършените публични продани на въпросния имот, вкл. и за последната не била уведомявана, и по този начин е нарушена процедурата и не са спазени изискванията на чл. 435 ал. 2 т.2 и т. 6 от ГПК. По същество, счита, че така предявеното разпределение е неясно и неправилно: Заявява, че в началото на така предявеното Разпределение, в таблица № 1, е включена в графа Д, като длъжник на „Банка Пиреос“ АД, по ипотека, което не счита за правилно. Тъй като, учредената от нея ипотека в полза на „Банка Пиреос“ АД е първа по ред, счита,че трябва да бъде вписана в таблица № 1 в графа „Г“, „като взискател по тази продажба“, тъй като изп. дело, по което е извършена продажбата и се предявява разпределението не е срещу нея. Никъде не е посочена и сумата от Удостоверението, изискано от „Банка Пиреос“ АД, за нейното задължение към Банката, което, съответно, трябва да се покрие съгласно чл. 492 от ГПК във вр. чл. 136 т. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 169 от ЗЗД, от получената сума от продажбата.В предявеното Разпределение, описвайки вписаните ипотеки върху продадения имот, те не са описани по реда на вписването им, а точно обратното – първо е описвана втората по ред вписана договорна ипотека върху имота от К.Г.Ч. и Й.Ж.Ч., в полза на „Банка Пиреос“ АД, обезпечаваща кредит на „Трейдър 21“ ЕООД, а след това – учредената от П.Д. първо по ред законова ипотека за обезпечаване на вземанията на „Банка Пиреос България“ АД за сумата в размер а 15 000 евро, във връзка с договор за кредит срещу ипотека № 169/R/2005г от 25.03.2005г.
В окончателното разпределение на сумата получена от продажбата в размер на 245 860.99 лева от така представените таблици съгласно чл. 136 ал. 1 т. 1 т. 2 и т. 3 не става ясно какъв е размерът на нейното- на П.Д. задължение съгласно удостоверение от Банка Пиреос България АД; и погасено ли е то, съгласно чл. 492 от ГПК във вр. с чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД във вр. чл. 169 от ЗЗД. Ако това не е сторено, заявява, че тя ще бъде противозаконно ощетена, тъй като, че въпреки, че има учредена първо по ред законова ипотека върху продадения имот, която да обезпечава задължението им към „Банка Пиреос България“ АД, а имотът е продаден за сума над 8 пъти по-голяма от задължението й, ще продължи да е длъжник на банката. Предвид гореизложеното се моли да бъде отменено предявеното разпределение, както и да бъде разпоредено да се изготви разпределение съгласно чл.492 от ГПК вр. чл. 136от ЗЗД вр. чл. 169от ЗЗД, от което да става категорично ясно какво е нейното- на П.Д. задължение към“Банка Пиреос България“ АД и погасено ли е то съгласно изискванията на чл. 492от ГПК вр. чл. 136 т. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 169от ЗЗД.
Постъпило е възражение по чл. 436 ал. 3 от ГПК от взискателя “Банка Пиреос България“ АД гр. **** чрез адв. С.Д.,***, с което изразява становище за неоснователност на жалбата.
Неправилно жалбоподателката е приела, че същата има качеството „взискател“ по изп. дело. Фактът, че е предприето принудително изпълнение срещу имот, ипотекиран от нея в полза на “Банка Пиреос България“ АД, не може да доведе до придобиването на качеството „взискател“ по изп. дело. П.Д. е длъжник по изп. дело и като на такава й е предявено обжалваното разпределение. Не е вярно твърдението й, че в протокола за разпределение не е посочено какви са сумите по удостоверението, които се дължат от жалбоподателката; същите са посочени на втора страница на същото в колона „Д“, като суми дължими съобразно удостоверението. Фактът , че на стр. 9 от обжалвания протокол за разпределение първо е посочена втората по ред ипотека, е ирелевантен за правилността на обжалвания акт, доколкото извършените от съдебния изпълнител погасявания са съобразени с реда на ипотеките. Неправилно жалбоподателката приема, че от така предявеното разпределение не става ясно какъв е размерът на дълга по удостоверението от 18.09.2017г. и дали същият е погасен. Видно от информацията в Таблица № 1,стр.2, колона „Д“ от разпределението, сумата по удостоверението от 18.09.2017г. е в размер на 18 465.83 лв, главница, 755.26 лв, мораторна лихва и 3 888.08 лв, законна лихва към 25.07.2019г. На второ място, видно от Таблица № 3, стр. 10,ред 3.1, втора колона, със сумите от публичната продан са послужили за погасяване на вземания, посочени в Таблица № 1,колони А,Б и Г. С оглед на изложеното се моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.
С писмено възражение/становище/ на осн.чл. 463 ал. 3 от ГПК от длъжника „Трейдър 21“ЕООД гр. **** чрез Е. Д., управител и законен представител, се счита, че предявеното разпределение на 25.07.2019г., за тях, също, е неясно и от него не личи погасява ли се задължението на П.Д.Д. към “Банка Пиреос България“ АД.
С писмено възражение на осн.чл. 436 ал.3 от ГПК от М.К.Д., с ЕГН**********,***, съдлъжник по изп.дело,се изразява становище, с което се предлага начин да бъдат конкретни и ясни сумите по предявеното разпределение.
С писмени мотиви по чл. 436 ал. 3 от ГПК от страна на ЧСИ се взема становище, че жалбата е допустима, но разгледана по същество –неоснователна.
Въззивният състав на ПдОС след като констатира, че жалбата е допустима – подадена от надлежна страна, длъжник, по изп.дело № 524/2016г. по описа на ЧСИ С. Г., рег.№ 825, район на действие – ОС-Пловдив, в законния срок по чл. 462 ал.2 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие на СИ- Разпределение, в хипотеза на разпоредба на чл. 463ал. 1 вр. чл. 460 от ГПК, разгледа жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата на длъжника П.Д.Д. се явява неоснователна, поради следните съображения:
Настоящето изпълнително производство по изп. дело № 20168250400524 е образувано по молба на взискателя “Банка Пиреос България“ АД, /който е и ипотекарен кредитор/, срещу длъжниците „Трейдър 21“ЕООД, К.М.Д. и М.К.Д.. Вземането на кредитора е обезпечено с договорна ипотека върху процесния недвижим имот, /обект на осъществената публична продан, от която са постъпили суми, предмет на обжалваното разпределение/, вписана в СВ-гр. ****, акт № 4, акт том 17, дв.вх.рег.№21662/01.08.2008г.,с вписано подновяване от 28.06.2018г.
По молба на същия ипотекарен кредитор “Банка Пиреос България“ АД, е образувано и изпълнително дело № 20168250400529, срещу длъжника П.Д.Д. за сумата от 9 441.43 евро, ведно със законната лихва за периода от 27.06.2017г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 467.01 евро, за периода от 20.12.2016г. до 08.06.2017г., наказателна лихва в размер на 99.99 евро, за периода от 20.12.2016г. до 26.06.2017г., такса в размер на 46.24 евро, за периода от 20.12.2016г. до 08.06.2017г.,такса в размер на 105.60 лв и 445.42 лв разноски по делото – 395.42 лв държавна такса и 50 лв възнаграждение на юрисконсулт. Вземането на кредитора, също, е обезпечено със законна ипотека върху процесния недвижим имот, вписана в АВ-Служба по вписванията-гр. **** на 25.03.2005г., с вписано подновяване от 17.03.2015г.
По настоящето изпълнително дело 20168250400524, по молба на взискателя, с разпореждане на ЧСИ върху процесния недвижим имот е наложена възбрана; като имотът се е намирал в режим на СИО между ипотекарните длъжници К.Г.Ч. и Й.Ж.Ч., /които са били собственици на имота до влизане в сила на постановлението за възлагане от 08.04.2019г., влязло в сила на 15.07.2019г./; възбраната е била вписана в СВ-Пловдив акт №102,том 10, дв.вх.рег. 40264/29.11.2016г. След извършен опис имотът е изнесен на публична продан, като с протокол от 27.03.2019г.за купувач е обявен наддавачът „Рая клима“ ЕООД за сумата /цената/ от 245 860.99 лева.
Вземането на взискателя спрямо длъжника П.Д. Д. е присъединено към вземането му по настоящето изпълнително дело 20168250400524, по негова молба с вх.№ 22693/18.09.2017г. по реда на чл. 456 от ГПК, като е депозирано от взискателя удостоверение издадено по изп. дело № 20168250400529. Размерът на задължението на длъжника П.Д. Д. е актуализиран съгласно удостоверение изх.№ 12255/25.07.2019г., /лист 2174 от изп.дело №524/2016г./, към датата на изготвеното разпределение от 25.07.2019г., /лист 2175-2179 от изп.дело/, предмет на жалбата на длъжника.
Видно е от съдържанието на атакуваното от жалбоподателя разпределение, са посочени в таблица №1 вземанията на взискателите към кредитополучателя „Трейдър 21“ ЕООД, в т.ч.и присъединените по право кредитори във връзка с публичната продан на процесиня имот-Община ****, отдел „Местни данъци и такси“. Посочена е „Банка Пиреос България“ АД в качеството си на ипотекарен кредитор по вписана първа по ред законна ипотека – от 25.03.2005г, подновена на 17.03.2015г., /обезпечаваща вземането на ипотекарния кредитор срещу длъжника П.Д.Д./. В тази насока, необосновано, при което и неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че същата следвало да бъде посочена в разпределението като „взискател по продажбата“, тъй като същата е длъжник по договор за ипотечен кредит № 169/R/2005г. от 25.03.2005г., обезпечен със законна ипотека от същата дата 25.03.2005г.
Видно е, че извършените от ЧСИ погасявания са съобразени с реда на ипотеките, респ. с първа по ред законна ипотека върху процесния имот, /чл. 169 от ЗЗД/, обезпечаваща вземането на взискателя, респ. изпълнението на задължението на длъжника П.Д.Д., конкретизирано с горецитирано удостоверение изх.№ 12255/25.07.2019г., /независимо, че в протокола за разпределение е била посочена първо -втората по ред ипотека, също, горепосочена/. Това е видно от обстоятелството, че задълженията на длъжника П.Д.Д. са изцяло погасени, което е удостоверено по изп. дело с удостоверение изх. № 13352/23.08.2019г., /лист 2209 от изп.дело/; с изготвеното разпределение вземането на взискателя „Банка Пиреос България“ АД към този длъжник изцяло се погасява, към датата на разпределението, с актуализиран размер съгласно горецитирано удостоверение изх.№ 12255/25.07.2019г. При което и длъжникът П.Д.Д. няма и интерес да продължава да заявява, че не й е ясно дали нейното задължение е погасено, при наличие на първа законна ипотека върху процесния недвижим имот, при извършеното на 25.07.2019г. разпределение на постъпили суми от публичната му продан.
Предвид изложеното въззивният състав намира за изцяло неоснователна подадената жалба, поради която същата следва да бъде оставена без уважение. Решението на окръжния съд по разпределението може да се обжалва пред Апелативен съд-Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните, съгласно чл. 463 ал. 2 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 278 вр. чл. 463 ал. 1 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, постъпила чрез ЧСИ С. Г., рег. № 825, с вх. № 17043/30.07.2019г., ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх.№ 28539/01 октомври 2019г., подадена от П.Д.Д., с ЕГН **********, срещу предявено Разпределение от 25.07.2019г.,/ протокол за разпределение/,на ЧСИ С. Г., с рег. № 825 по рег. на КЧСИ, с район на действие-ОС-Пловдив, по изпълнително дело № 20168250400524.
Решението на окръжния съд по разпределението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/