№ 452
гр. Кюстендил, 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Сп. Г.
СъдебниЗДРАВКО СТ. Т.
заседатели:Виолина В. Лазова Ал Хадж
Ахмад
при участието на секретаря Мая Др. Стойнева
и прокурора К. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Сп. Г. Наказателно дело от общ
характер № 20231500200408 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Кюстендил се явява прокурор С..
Подсъдимият К. В. Й., доведен от затвора гр.Бобов дол ,от ОЗ „Охрана“
гр.Кюстендил се явява, заедно със защитника му адв.И..
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че са налице процесуалните предпоставки за
разглеждане на разпоредителното заседание и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ДОКЛАДВА молба за отвод от служебния защитник.
АДВ. И. - Поддържам молбата си.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. - Поддържам молбата на защитника си.
ПРОКУРОРЪТ - Считам молбата за неоснователна. Не считам, че са
налице, визираните в закона предпоставки, даващи основания съдебния
състав и в частност съдията - докладчик да се счита предубеден или
заинтересован от изхода на делото.
1
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за произнасяне по искането за отвод.
СЪДЪТ не намира основание за отвод на съдията – докладчик,
председател на състава, тъй като изложените съображения, освен че са в
недопустим стил и изказ, не съдържат данни за предубеденост. Такива е
съзряла само защитата, а мнението й, оценките й и чувствата й са
ирелевантни за делото и съда. Същите са изключително недопустими и сочат
на неуважение към съда и други обстоятелства, които съдът не намира за
необходимо да обсъжда.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на председателя на състава.
СНЕМА самоличност на подсъдимия, както следва
К. В. Й. – 36 години, роден на *** година в гр.***, живущ в гр.***,
ул.***“ № 36, българин, български гражданин, неженен, без фактическо
съжителство, със средно образование, с непоС.на работа, осъждан, ЕГН
**********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му в настоящото производство,
както и в съдебното, касаещи реда за разглеждане на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. - Разбрах си правата. Адв. И. ще ме защитава.
АДВ. И. - Искам да се консултирам с подзащитния ми. Тук не мога да
се съвещавам с клиента ми. Имам нужда да обсъдя с него етапа по хода на
делото.
СЪДЪТ указва на ОЗ „Охрана“ да осигури среща между подсъдимия и
защитата с достатъчно необходимо разС.ие, за осъществяване на тайната на
разговора им.
АДВ. И. - Готови сме да продължим.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да изразят становище по
въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаема г-жо Председател, предоставям на вашето
внимание следното становище по въпросите, визирани в чл. 248, ал.1 от НПК,
2
както следва:
По т.1 – Намирам, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр.Кюстендил,
с оглед правилата за родова и местна компетентност.
По т.2 – Считам, че не е налице основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
По т. 3 – Считам, че не е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или
неговите наследници. В конкретния случай няма пострадал от
престъплението и съответно няма наследници.
По т.4 – Считам, че на този етап не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила.
По т.5 – Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, доколкото такъв има по делото, както и вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация.
По т. 6 - По отношение на взетите мерки за процесуална принуда,
такива не са взети, предвид обстоятелството, че подсъдимият изтърпява
наказание „лишаване от свобода“ в затвора гр.Бобов дол.
По т.7 - Нямам на този етап искане за събиране на нови доказателства,
поради което предлагам да насрочените съдебно заседание и лицата, които
следва да се призоват за него са тези по списъка, който е приложен към
обвинителния акт.
АДВ. И. – Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр.Кюстендил.
Не са налице основания за неговото прекратяване или спиране.
Не е допуснато отстранимо съществено нарушение в досъдебното
производство, което да е довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Подсъдимият желае делото да бъде разгледано по общия ред.
Считам, че няма необходимост делото да се разглежда при закрити
врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател. Назначаване на
друг защитник, вещо лице, преводач или преводач на български, жестов език
и т.н.
3
По взетите мерки за процесуална принуда, считам че такива не следва
да бъдат взети.
Относно възможността за събиране на нови доказателства - да, освен
предвидените разпити на свидетелите, тъй като съм запознат с експертизата
от досъдебното производство, ще желая да бъде извършена нова физико -
химична експертиза, която да установи, какво е веществото, което е било
открито, какво е неговото количество, каква е неговата стойност.
Съответно за следващото съдебно заседание лицата, които следва да
бъдат призовавани са прокурорът, подсъдимият, защитникът ми и
предвидените свидетели, които следва да бъдат разпитани.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. – Няма какво да кажа на този етап.
СЪДЪТ счита, че делото му е подсъдно.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство, както и за прекратяване на съдебното производство, тъй като
не намира да са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните му права.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
както и за назначаване на резервен съдия, резервен съдебен заседател,
тълковник и прочие, посочени в т.4.
Делото следва да се разгледа по общия ред, тъй като не са налице
основания за приложение на диференцираните процедури по Глава XXVII,
XXVII, XXIX от НПК.
Липсват и основания за вземане на мярка за неотклонение.
По горните съображения, съдът счита, че следва да приключи
разпоредителното заседание и насрочи делото за разглеждането му в съдебно
заседание, с призоваване на посочените свидетели и вещо лице в списъка на
лицата за призоваване към обвинителния акт.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуални правила на досъдебното производство ограничаващи
процесуалните права на подсъдимия.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която не е прекратено съдебното
производство и не е взета мярка за неотклонение подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок, считано от днес пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1 …………………
2……………………
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред в съдебно заседание
на 29 ноември 2023 година от 10.00 часа и на 4 декември 2023 година от
10.00 часа на пункт гр.Дупница.
За първата, от които дати, да се призоват свидетелите лишени от
свобода, които понастоящем са в затвора гр.Бобов дол, а именно: Д. К. И., А.
Д. Ш., И. Д. О., Р. Д. О., И. В. Л. и В. Т. В..
За второто съдебно заседание на 4 декември 2023 година да се призоват
останалите свидетели от списъка на лицата за призоваване, служители в
затвора гр.Бобов дол, а именно: К. К. Н., В. З. И., С. В. З., Е. М. Х., както и
вещото лице С. Г. И..
СЪДЪТ счита, че по искането за химична експертиза, не може да се
произнесе в днешното заседание, поради неяснота за допълнителна или
повторна експертиза се прави искане, доколкото съображения от защитата не
са изложени, а намира за уместно да преценява въпроса за друга експертиза
със същия предмет като назначената на досъдебното производство след
5
изслушване на изготвената по делото.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на химична експертиза
на настоящия етап.
ПРОКУРОРЪТ- Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. – Искам да кажа, че при първата направена
експертиза, в пределите на затвора в гр.Бобов дол, тестът се оказа
отрицателен и липсват трима от вещите лица, които са го направили в
обвинителния акт. П.П., служител на затвора, батальонен, той прави полевия
наркотест в затвора, с още две лица, които са затворници, лишени от свобода.
След това 8 месеца по-късно, е направен от МВР институцията и тестът се
оказа положителен.
СЪДЪТ уточни, че всички тези въпроси, може да бъдат решени след
като бъде изслушана експертизата. Процедурата е такава, че първо се прави
полеви наркотест, след което се прави тест от вещо лице - химик, което е
специалист в тази област, в лабораторни условия, с необходимата техника да
се направи по задълбочено и обстойно изследване. Съдът може да разпита
като свидетели, ако желае подсъдимият някой от тях. Но въпросът за това, е
ли или не е наркотично вещество, ще се реши с химични експертизи, ако
изслушаната е необоснована, съмнителна или има някакви непълноти има
ред, по който да се отстраняват.
СЪДЪТ счита че следва да отложи делото за провеждане на съдебно
заседание, за посочените дати, за които дати и часове, прокурорът,
подсъдимият и защитникът му са уведомени.
Заседанието по делото приключи в 10.41 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
6
2._______________________
Секретар: _______________________
7