№ 1521
гр. Плевен, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20214430105567 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на предявени от ***.,
ЕГН ********** с постоянен адрес гр. *** срещу „*** АД“ ЕООД, гр.
Плевен, ЕИК: ***, с адрес: гр. *** представлявано от управителя ***
осъдителени иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 850 лв., дадена на
отпаднало основание по развален Договора за СМР № *** ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Излага, че страните по делото се намират в облигационни отношения
във връзка със сключен на 14.10.2020г. Договор за изработка за СМР
дейности, по които е извършила няколко авансови вноски за сума в размер на
6 850 лв. или сума за 97.85 % от възложената работа. Твърди, че въпреки
преждевременно направените плащания към изпълнителя работата по
договора не само не е започнала, но и нямало нищо извършено съгласно
проекта. Сочи се, че съгласно приложената към Договора за СМР - *** е
следвало да се извършат следните СМР дейности, а именно :1/ Дренаж на
къща с хидроизолация за сума в размер на 3 800 лв. с вкл. ДДС; 2/
Довършване на изолация -сайдинг на къща за сума в размер на 3 200 лв. с вкл.
ДДС. Твърди, че уговореният между страните срок за изпълнение на договора
бил за 15 дни от 01.05.2021г. Излага се, че въпреки изтеклия срок на работата
възложеното от ищцата не само, че не е завършено на навреме, но не е и
започнало. Сочи се, че въпреки многократните напомняния от ищцата и
отлагания на изпълнението на Договора от ответника, към датата на подаване
на ИМ няма изгледи да бъде завършен обекта. Твърди, че поради това няма
интерес от възложеното и вследствие на отпадналото основание - прекратен
Договор за СМР № *** за нея изпълнението вече не е от интерес, поради
1
което и желае връщане на платените по Договора авансови вноски към
строителя. Излага, че цялата стойност на Договора за СМР № *** е бил на
стойност общо 7000, по който е платена сума в размер на 6 850 лв.
представляваща почти 97.85 % от стойността на целия Договора за СМР.
Моли съда въз основа на представената СТЕ да приеме факта, че
изпълнителят не е извършил нищо от възложеният му с Договор за СМР №
*** а това, което е започнато не отговаря на изискванията на възложителя.
Излага, че плащането по договора е станало по следния начин.: с Фактура №
*** е платена сума в размер-1050 лв.; с Фактура № *** е платена сума в
размер- 1800 лв.; 3Платежно нареждане от 17.02.2021 г. за превод на сума в
размер на 100 лв.; Платежно нареждане от 18.02.2021г. за превод на сума в
размер на 1 200 лв.; Платежно нареждане от 19.04.2021 г. за превод на сума в
размер на 2 200 лв. и с Платежно нареждане от 25.02.2021г. за превод на сума
в размер на 500 лева. Твърди, че поради липса на извършена дейност в обекта,
за ищеца се явява основателно развалянето на Договора за СМР № ***
поради което и иска з връщане на платената цена по чл. 55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
Твърди, че се е дезинтересирала от изпълнението по Договора и след като
Изпълнителят не е изпълнил задълженията си в срока, следва да бъде осъден
да върне платената сумата на основание чл. 55 ал.1 ЗЗД, с оглед отпаднало
основание. Излага, че с писмени покани, връчени на ответника го е поканила
да върне дадените от нея суми. Сочи, че въпреки изпратените покани и
многобройните уговорки с изпълнителя за довършване на възложената работа
по Договора за СМР № *** възложеното не е изпълнено, нито са върнати
дадените суми.. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да
им присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищцата
моли съда да уважи предявения иск и да постанови неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба.
В проведеното по делото о.с.з. не се явява и не се представлява.
Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че съдът постановява
неприсъствено решение, което не се мотивира по същество, при кумулативна
даденост на следните предпоставки: страната да е предупредена за
последиците от своето бездействие и искът да е вероятно основателен,
съобразно заявените в ИМ обстоятелства и приетите по делото доказателства.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически
твърдения: вземанията на ищцата произтичат от сключен договор за СМР №
*** между страните по делото, по силата на който същата е заплатила на
ответника сумата от 6850 лева, срещу задължението на последния да извърши
СМР-та в имота й. Ответникът не е изпълнил задължението си по договора в
указания срок. С оглед на разваляне на договора претендира дадената сума на
отпаднало основание.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на
основанието на претенцията по чл.55, ал.1, пр.3 ЗДД, вр. чл.265, ал.2 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД ищецът, е представил писмени доказателства, които съответстват
на твърденията му. Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата
обуславят извода за вероятна основателност на претенцията.
2
Ответникът от своя страна не е оспорил тези твърдения. Същият е
предупреден за последиците от своето бездействие, съобразно дадените от
съда указания в разпореждане № 7818/16.09.2021 г. Ответникът не е
представил отговор на исковата молба в даденият за това срок, не е заявил
становище по изготвеният с определение № 3382/10.11.2021 г., проекто-
доклад по делото, не е изпратил представител в първото по делото заседание,
и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Въз основа на изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и
претенцията следва да се уважи по този ред.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати разноски на ищцовота страна в размер на
1880 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „*** АД“ ЕООД, гр. Плевен, ЕИК: ***, с адрес: гр. ***
представлявано от управителя *** да заплати на ***., ЕГН ********** с
постоянен адрес гр. *** сумата от 6 850 лв., дадена на отпаднало основание
по развален Договора за СМР № *** ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на същата, на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, вр. чл.265, ал.2
ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „*** АД“ ЕООД, гр. Плевен, ЕИК: ***, с адрес: гр. ***
представлявано от управителя *** да заплати ***., ЕГН ********** с
постоянен адрес гр. *** сторените по делото разноски в размер на 1880,00
лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на
основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3