Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.
Костинброд, 06.06.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - КОСТИНБРОД, трети състав, в публично съдебно заседание на десети ноември,
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: С.
СТОЙКОВ
при
секретаря М. Г., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 30
по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 37и,
ал. 8 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Образувано е
по жалба от по жалба на М.Ц.С. и Е.И. ***, срещу Протокол № 2/28.04.2017 г. по
чл. 37и, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
С жалбата се
твърди, че протоколът е незаконосъобразен, неправилен и необоснован, а така
също, че е издаден при съществени нарушения на процесуалните и материално-правните
разпоредби на закона. Жлбоподателите твърдят, че са им намалени площите за паша
драстично, при все, че на първия са необходими според закона не по-малко от 490
дка, а на втория не по-малко от 100 дка. Искат неговата отмяна и спиране на
неговото изпълнение.
В съдебно
заседание жалбоподателите не се явяват. Представляват се от упълномощен
представител – адвокат Х.Н. от САК, който поддържа жалбата, без да излага други
аргументи. Иска уважаване на жалбата и присъждане на разноски
По делото като
заинтересовани страни са конституирани и останалите участници в
процедурата по посочените разпоредби от ЗСПЗЗ, а именно: К.С.Г.; Б.Н.Б.; П.Б.А.;
З.А.Г.; Е.Б.В.; Б.С.Ц.; И.Т.Г.; Б.Н.П.; С.В.И.; С.Д.Л. и „Б. Д.“, чрез В.Ц.А..
От
заинтересованите страни се явява и изразява становище само Б.Н.П. чрез
упълномощен представител – адвокат Ц.З., която оспорва жалбата.
С писмена
молба заинтересованото лице Е.В. заявява, че не проявява интерес към
предявените жалби.
Допълнително като ответник по жалбата е
конституиран конкретният административен орган - Комисия по чл. 37и, ал. 6 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, назначена със
заповед № РД-15-69 от 06.03.2017 г. на Кмет на О. К., който не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното от фактическа и правна страна:
Относно допустимостта на жалбата се установи, че и двете жалби са
допустими. Подадени са от лица, които са подали заявление по чл. 37и, ал. 5 от
ЗСПЗЗ, като са посочили регистрираните от тях животновъдни обекти, за първия от
жалбоподателите в землището на гр. Костинброд, докато за втория са посочени два
обекта в землището на гр. Костинброд и в с. Понор. Жалбите са подадени в
определения 14-дневен срок по чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ, след като Протокол №
2/28.04.2017 г. на комисията е обявен на информационно табло в сградата на О.
К. на 03.05.2017 г., както и на интернет страницата на общината, за което е
съставен изричен протокол за това от същата дата – л. 43, а общата жалба на
двамата участници е заведена в регистратура на съда на 12.05.2017 г., тоест в
посочения срок.
Ведно с оспорвания Протокол № 2/28.04.2017 г. също на 03.05.2017 г. е бил
обявен по същият ред и протокол № 1 на същата комисия от 20.03.2017 г., с който
са определени необходимите количества площи за всеки от участниците в
процедурата, а така също са допуснати до участие всички лица подали заявление,
в това число и жалбоподателите, за които, съобразно чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ са
определени полагащите им се площи при вземане предвид на животинските единици,
определени съобразно §2з от ДР на ЗСПЗЗ и ползваните до този момент площи на
правно основание. По този ред за жалбоподателя М.С. са определени полагащи се
площи за 24.45 животински единици за животните от обекта в с. Понор – 163 овце,
според заявеното от жалбоподателя, докато за обекта в гр. Костинброд са
изчислени 25.35 животински единици за декларирани от жалбоподателя 169 кози.
Следва да се отбележи, че според съда неправилно за това изчисление са ползвани
данните по заявлението на този жалбоподател, а не данните, за регистрираните
животни в тези два обекта в информационната система на БАБХ, справки за което
са приложени към заявленията на участниците в процедурата, след като при
съпоставяне на тези данни е налице разлика в повече според заявеното от
жалбоподателя при подаване на заявлението за участие в процедурата. Доколкото
обаче това изчислени е в интерес на жалбоподателя няма незаконосъобразност на
това основание. При тези животински единици като полагащи се за жалбоподателя С.
са определени площи в размер на 210.36 дка земи с категория от първа до седма
или 420.73 дка от категория от осма до десета, отчитайки ползваните по договор
с общината 312.769 дка., като тези площи са само за обекта в гр. Костинброд,
докато за обекта в с. Понор са определени за полагащи се 380.25 дка от категория
от първа до седма или 760.59 дка за земи от категория от осма до десета.
Със заявление от 18.04.2017 г. жалбоподателя С. е заявил като искане да му
бъдат възложени конкретни имоти в землището на с. Понор, на с. Дреново и на с.
Бучин проход, като в заявлението е посочил, че няма свободни площи в гр.
Костинброд.
По идентичен начин за жалбоподателя Е.И., при 49 заявени животни кози в
обекта в гр. Костинброд са изчислени 7.35 животински единици, за които
полагащата се площ е в размер на 110.25 дка от категория от първа до седма или
220.50 дка от земи с категория от осма до десета. По отношение на този
жалбоподател няма разлика между заявено и налично според справка от БАБХ /освен
минимална разлика във видовете животни, което не се отразява на изчислението/.
При жалбоподателя И. няма ползвани имоти
на правно основание, като съдът намира че не отговаря на действителността
заявеното от негова страна, че през предходната година ползва имот с № 011140 с
площ от 44.542 дка в землището на с. Понор, за който имот е подал и искане да
му бъде разпределен в проведената процедура. Основание за извод, че
жалбоподателя И. не ползва посочения имот дава и протокола от 2016 г. за
разпределение на земите от общинския поземлен фонд – пасища, мери и ливади на
животновъдните стопани, видно от който този имот е предоставен на лицето Г. И.И.
– л. 328 от том 2.
Заявлението на жалбоподателя И. с което иска да му бъде предоставен
конкретния имот е от 18.04.2017 г.
С обжалвания протокол на Е.И. не е разпределен имот, като е отчетено, че
той е заявил само един имот като искане – посочения с № 011140, като решението
на комисията е да му бъде разпределян този имот и въобще имот в землището на
село Понор, тъй като животновъдният му обект е в друго землище, докато за
землището на село Понор е отчетено припокриване и множество заявления и
обозначаване на конкретните имоти, предназначени за разпределение в това
землище по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ. С
този аргумент – местонахождение на обекта практически на жалбоподателя не са
разпределени никакви имоти с решението на комисията по протокол № 2 от
28.04.2017 г.
С обжалвания протокол на жалбоподателя М.С. са разпределени имоти според
неговата заявка, съответно в землището на с. Бучин проход с обща площ от 60.508
дка, в землището на с. Дреново с обща площ от 37.603 дка и в землището на с.
Понор с площ от 28.822 дка.
С обжалвания протокол е отчетено, че има недостиг на имоти в землищата,
където са заявени искания на участниците за получаване на конкретни имот, като
е определено, че всички такива участници, в това число и жалбоподателите, за
които не са изпълнени полагащите им се площи ще бъде извършено разпределение на
имоти и площи, намиращи се в съседни землища, като е определен срок от
03.05.2017 г. до 22.05.2017 г. за подаване на заявления от тези участници, с
които да бъдат поискани конкретни имоти в съседните землища, каквито са били
налице, предвид представения списък от имоти, определен с решение на ОС
Костинброд от 22.02.2017 г. – л. 77-81.
Практически от нито едно лице, за които с обжалвания протокол не са
разпределени имоти напълно покриващи полагащата им се площ не е подадено
допълнително заявление за обозначаване на искани имоти в други землища, което е
констатирано от административния орган на заседание, проведено на 05.06.2017
г., когато е приключена процедурата по чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ.
Липсват каквито е да е данни за провеждане на процедура и по реда на
чл. 37и, ал. 9 от ЗСПЗЗ за разпределяне
на имоти от държавния поземлен фонд.
При тези факти съдът намира, че жалбите са неоснователни и следва да се
оставят без уважение. В съответствие с разпоредбите на закона и на данните за
отглежданите от жалбоподателите животни комисията, назначена със заповед на
кмета № 69 от 06.03.2017 г. – л. 75-76, е разпределила на отделните стопани
наличните площи от общинския поземлен фонд в съответствие с обективните
критерии – брой животински единици и ползвана площ на правно основание, като
недостатъчните площи в отделните землища са обективна пречка за задоволяване на
отделните стопани с полагащите им се площи в цялост. Отчетени са субективните
предпочитания на отделните стопани, като са им предоставени площи в различни
землища, като макар ЗСПЗЗ и правилника към него да не съдържат норми изискващи
стопаните да посочат конкретните имоти, които искат да им бъдат предоставени то
това се следва логически от принципа, че именно предпочитанията на стопаните са
водещи по въпроса къде да им предоставени площи. Противното би довело до разпределяне
на имоти, които са нежелани, е вероятно и неудобни за използване за конкретните
нужди на всеки от стопаните, поради което съдът намира, че няма
незаконосъобразност в изискването да бъдат посочени имотите, които стопаните
желаят да получат, което в случая се е случило с допълнителни заявления, както
и за изискването на комисията да бъдат подадени още веднъж заявления с
обозначени имоти за възможното допълнително разпределение на имоти вече в други
землища.
Няма нарушение при определяне на имотите, полагащи се на отделните стопани,
в това число и на жалбоподателите, като разпределите им имоти са съобразени със
заявеното от тяхна страна като конкретни имоти в землищата от общинския
поземлен фонд от пасища, мера и ливади.
Комисията е изложила мотиви за липсата на разпределени имоти на
жалбоподателя И., при което е спазено изискването на чл. 37и, ал. 4, изр. 1 от
ЗСПЗЗ, че имотите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани
животновъдни обекти в съответното землище, а едва след изчерпване на имотите от
землището се извършва разпределението по ал. 7 на имоти в съседни землища, при
съответно изявено желание за такива имоти от конкретните имоти. При липса на
заявление от жалбоподателя И. за разпределяне на имоти в землището, където се
намира животновъдния обект, както и в други землища /различни от това на с.
Понор/ няма нарушение от страна на комисията, която не му е разпределила никакъв
имот за ползване през стопанската 2017-2018 г.
Няма нарушение и при определяне и разпределяне на имоти на жалбоподателя С.,
като са му разпределени имоти в трите отделни землища, в които същият е заявил
желание за конкретни имоти. В съответствие с правилото на чл. 37и, ал. 6, изр.
3 по отношение на имот с № 011140 с площ от 44.542 дка в землището на с. Понор е
приложено правилото, че имота се предоставя на стопанина с по-малко
животновъдни единици, след като както жалбоподателя С., така и заинтересованото
лице „Б. Д.“ ЕООД са заявили искане да
им бъде разпределен този конкретен имот с пълен номер 57529.011.140 – ливада с
площ от 44.542 дка в землището на с. Понор, а заинтересованото лице има
определени 23.3 животновъдни единици, докато жалбоподателя С. има за обекта в
с. Понор определени 25.35 животновъдни единици, тоест правилно имота е възложен
на заинтересованото лице.
Макар и
предмета на обжалване да е само що се отнася до площта на разпределените имоти,
в която част съдът предвид изложеното по-горе не констатира незаконосъобразни
действия на комисията и в изпълнение на служебните се задължения за цялостна
преценка за законосъобразност, съдът не намери основания за извод, че е налице нарушение
на формалните правила за издаване на конкретния обжалван административен акт що
се отнася до форма, срочност и законосъобразно формиране и вземане на решения
от този колективен административен орган, поради което следва да бъдат оставени
без уважение жалбите на М.Ц.С. и Е.И.И. срещу Протокол № 2 от 28.04.2017 г.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба на Е.И. *** срещу решение, взето с Протокол № 2 от 28.04.2017 г.
на комисия, назначена със заповед на кмета на О. К. със заповед №
РД-15-69/06.03.2017 г. за разпределение по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ на
свободните пасища, мери и ливади от поземления фонд на О. К. за стопанската
2017-2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на М.Ц. *** срещу решение, взето с
Протокол № 2 от 28.04.2017 г. на комисия, назначена със заповед на кмета на О.
К. със заповед № РД-15-69/06.03.2017 г. за разпределение по реда на чл. 37и от
ЗСПЗЗ на свободните пасища, мери и ливади от поземления фонд на О. К. за
стопанската 2017-2018 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено, пред Административен
съд София област.
Препис от решението да се
изпрати на жалбоподателите чрез адвокат Н., на заинтересованите лица и на
административния орган.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: