№ 43
гр. гр.Несебър, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно
наказателно дело № 20212150201239 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на „.........” ООД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление в гр.
П., ул. О... представлявано от К.К.Д.Г., против Наказателно постановление № НП-
311/26.11.2021 г. на Заместник- Председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредба за
безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори /НБЕТНА/, на основание
чл. 53, ал. 2 и чл. 83 от ЗАНН, и чл. 58, ал. 2 от Закон за технически изисквания към
продуктите /ЗТИП/, на дружеството- жалбоподател е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лева. Моли се от съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. В съдебно
заседание жалбата се поддържа, ангажират се доказателства.
Наказващият орган не взема становище, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
При извършена проверка на 27.07.2021 г. от контролните органи на ДАМТН в
КК „Слънчев бряг“, хотел „Б.С.“, в присъствието на А.Т.- инспектор РОИДТН ЮИБ, и
Н.Г.- асансьорен монтьор и съдружник в „.........” ООД, било констатирано, че в хотела
бил монтиран и се експлоатирал пътнически хидравличен асансьор с регистрационен
№ Бс АС 4974, заводски № 047, товароподемност 450 kg, 6 спирки. Към момента на
1
извършване на проверката асансьорът бил с включено захранване, приемал е и е
изпълнявал заявки, и е превозвал пътници. При проверката актосъставителят
установил, че последният вписан преглед в ревизионната книга на асансьор с рег. № Бс
АС 4974 е извършен с ревизионен акт № 2 от 14.08.2015г. и е със срок на валидност до
14.08.2016г. Предвид на това, че за дейността по поддържане и ремонтиране на
асансьора имало сключен договор с „.........“ ООД, за нарушение на разпоредбата на чл.
7а, т. 3 от НБЕТНА, на жалбоподателя бил съставен АУАН № 276/20.08.2021 г., въз
основа на който било издадено обжалваното наказателно постановление.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно за нарушения при издаването на акта за установяване на
административното нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи намира следното:
Наказателното постановление и акта за установяване на административно
нарушение са издадени от надлежни органи в рамките на тяхната компетентност.
Безспорно по делото се установява от показанията на разпитаните свидетели К.,
Х. и Георгиев, че е била извършена проверка в посочения в АУАН и в НП хотел „Бляк
сий“. Не се спори и относно обстоятелството, че в обекта се е експлоатирал асансьор с
рег. № Бс АС 4974. Спорен е въпросът дали дружеството- жалбоподател е имало
сключен договор за абонаментно обслужване за хотел „Бляк сии“ и е имало качество
на лице, което поддържа асансьор.
Съгласно чл. 7 от НБЕТНА ползвателите на асансьори са длъжни да сключват
писмени договори за поддържането, преустройването и ремонтирането им само с
вписани в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП лица, извършващи поддържане,
ремонтиране и преустройване на асансьори и по всяко време могат да променят тези
лица.
Съгласно чл. 7а, т. 3 от НБЕТНА лицата, които поддържат асансьори, са длъжни
да уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на
асансьорите, когато на асансьорите не е извършен технически преглед съгласно чл. 24,
ал. 1.
От страна на жалбоподателят се навеждат твърдения, че към датата на
извършване на проверката- 27.07.2021 г., е имал сключен договор № 015-
SB/15.06.2021 г. с ползвател „ЕЙЧ“ ЕООД, ЕИК *********, който бил прекратен със
споразумение от 15.06.2021 г., сключено между страните. В тази връзка се излага, че
към момента на проверката дружеството не е имало сключен договор за абонаментно
обслужване с действителния ползвател на хотела- „БИ ЕС ТУРС“ ООД, ЕИК
*********. Твърди се, че св. Георгиев присъствал на проверката в качеството му на
представител на „.........“ ООД, след като бил потърсен и поканен лично от
извършващия проверката. От разпита на св. Георгиев се установи, че по време на
2
проверката е позвънил на управителя на дружеството- жалбоподател, който отговорил,
че дружеството нямало сключен договор.
С оглед на така изложеното съдът намира, че неправилно на жалбоподателя е
бил съставен АУАН, а впоследствие издадено наказателно постановление. По делото
не се установи по категоричен начин, че дружеството е отговаряло за поддържането на
асансьора. Напротив, налице са писмени доказателства /договор и споразумение/, че на
15.06.2021 г. договорните отношения на жалбоподателя, касаещи обслужването на
процесния асансьор, са били прекратени. Обстоятелството, че св. Георгиев бил
присъствал на проверката, не води до обратния извод. На първо място от показанията
на св. К. и Георгиев стана ясно, че св. Георгиев е отишъл в хотела, тъй като
актосъставителя сам го е повикал да присъства на проверката. Не се установи дали св.
Георгиев е казал на св. К., че жалбоподателя няма договорни отношения, касаещи
обслужването на асансьорните уредби в хотела, но това е факт, без правно значение.
Както бе посочено по- горе, съгласно чл. 7 от НБЕТНА ползвателите на асансьори са
длъжни да сключват писмени договори за поддържането, преустройването и
ремонтирането им само с вписани в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП лица,
извършващи поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори и по всяко време
могат да променят тези лица. Законодателят е заложил като форма на действителност
на този вид договори, писмена такава, поради което и само писмено съглашение може
да доказва наличието на задължение у едно лице да осъществява сочените по- горе
задължения. В случая се установи, че жалбоподателя няма такива задължения, поради
което и не той следва да бъде наказателно- отговорното лице. Ето защо атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено на това основание.
При този изход на спора, с оглед изричното искане на жалбоподателя, на същия
следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 500 лв.- заплатено
адвокатско възнаграждение, за което се представят доказателства.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Несебърският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-311/26.11.2021 г. На Заместник-
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с
което за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на асансьори /НБЕТНА/, на основание чл. 53, ал. 2 и чл. 83 от
ЗАНН и чл. 58, ал. 2 от Закон за технически изисквания към продуктите /ЗТИП/, на
„.........” ООД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Осъм“, №
16, представлявано от К.К.Д.Г., е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 500 лева.
3
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати
на „.........” ООД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Осъм“,
№ 16, представлявано от К.К.Д.Г., сумата от 500 лв., представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- гр. Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4