РЕШЕНИЕ
№ 310
гр. Бургас, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №
20232100900388 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от „Строй Груп
Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ахелой, ул.
„Струма“ № 54, представлявано от управителя си Златин Тодоров Тодоров, чрез адвокат
Диана Цончева, вписана в САК с личен номер **********, със служебен адрес в гр.София
1606 ул. „Владайска“ № 49, ет.1, ап.1 против „Мултитрон БГ“ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Христо Ботев“ № 99, ет. 3, ап. 5,
представлявано от Светлин Коларов за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 243 068.09 лева, представляваща възнаграждение по договор за извършени строително-
монтажни работи от 08.06.2021г. за обект: жилищна сграда в УПИ ХI 379, кв.46 по плана на
м.Карпузица, р-н Витоша, гр.София, ведно със законната лихва за забава от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че между страните е сключен договор, по силата на който
ищецът, в качеството му на изпълнител се задължил срещу възнаграждение да извърши
СМР на обект на възложителя, представляващ жилищна сграда в УПИ ХI 379, кв.46 по
плана на м.Карпузица, р-н Витоша, гр.София. „Строй Груп Инженеринг“ЕООД изпълнило
задълженията си изцяло и с грижата на добрия търговец, а възложителят приел извършената
работа, но не заплатил изцяло стойността на услугата. Общата стойност на извършените и
приети работи възлизала на 473 068.09 лева, за която били издадени от ищеца следните
фактури: №№616/12.07.2022г., 618/13.07.2022г., 619/15.07. 2022г., 620/ 18.07. 2022г.,
621/19.07.2022г., 645/29.09.2022г. и 27/31.01.2023г. Ответникът направил няколко частични
плащания на обща стойност 230 000 лева, като в платежните нареждания изрично като
основание посочил номерата на горните фактури, което означавало, че е признал
задължението си по същите. Соченото неизпълнение мотивирало правния интерес от
предявяване на исковете.
В постъпилия отговор от ответника се оспорва исковата претенция като
неоснователна и недоказана. Не се отрича наличието на облигационна обвързаност между
страните, съгласно сключения договор за извършване на СМР от 08.06.2021г., както и че
1
„Мултитрон БГ“ООД е заплатило сумата от 230 000 лева. Според ответника обаче това е
стойността на реално извършените от ищеца строително-монтажни работи на обекта.
Сочената от изпълнителя стойност от 243 068.09 лева била недължима и такИ. дейности не
били изпълнени в действителност от последния. Във връзка с последното ответната страна
изрично се противопоставя ищецът да е изпълнил СМР по договора в претендирания обем,
количество и качество, както и тези работи да са извършени от квалифицирани работници.
Сочи се, че данни за редовно водена техническа документация не са налични, тъй като и до
момента на ответника не били предадени нужните строителни книжа за завършване на
обекта. На място бил осъществен оглед от инженер Любомир Ангелов, изготвил проекта в
част „конструкции“, който установил множество несъответствия с посоченото като
извършено в протоколите обр.19. Изкопните дейности били фактурирани за три пъти по-
голям обем, записано било извършено изграждане с итонг, което не било направено, не били
положени арматура и кофраж в претендираните размери. Имало разминаване не само в част
„конструкции“, но и в част “архитектура“ като обеми, цени и реално изпълнение.
Фактурирани били и протоколирани дейности, които не били изпълнени-хидроизолация,
дренажи и други. По този повод се оспорват представените по делото осем броя протоколи
образец 19 относно посочените в тях данни и обстоятелства. Ищецът основавал претенцията
си само на тези протоколи, но последните представлявали частни свидетелстващи
документи и като такИ. не се ползвали с материална доказателствена сила относно
отразените в тях обстоятелства. Съставянето на такИ. документи не било задължително и не
било условие за заплащане на работата от възложителя на изпълнителя. Добавя се също
така, че дори този документ да е подписан от страните нямало пречка констатациите в него
да се оборват с всички доказателствени средства.
Във връзка с казаното е направено възражение за неизпълнение от страна на ищеца
на договор от 08.06.2021г. за извършване на СМР като на основание чл.265 ЗЗД се иска
намаляване на възнаграждението на ищеца с размера на сумата, претендирана с исковата
молба, а именно-243 068.09 лева, която била недължима. Направени са доказателствени
искания.
В постъпилата допълнителна искова молба е мотивирана позиция за несъстоятелност
на изложените в отговора на исковата молба твърдения и направени възражения.
Изтъкнатото неизпълнение било формулирано бланкетно, а строителните дейности ищецът
изпълнил изцяло в договорените обем, количество и качество, с грижата на добрия търговец.
Тези дейности били не само извършени, но и приети от ответника, който никога не бил
възразявал относно обема, количеството и качеството на свършеното. Възражението по
чл.265 ЗЗД било освен неоснователно и преклудирано, тъй като извършените плащания
съгласно нормата на чл.301 ТЗ следвало да се считат за приемане на работа и въпросът за
неизпълнение на договора не трябвало да се повдига повече. Добавя се освен това, че в
договора страните изрично били съгласували помежду си как ще се извършва заплащането
на свършената работа- след съставяне на протокол образец 19 и изготвяне на фактура.
Протоколите били двустранно подписани, без забележки относно качеството на изпълнената
работа и вложени материали, поради което и трябвало да се приеме, че не съществува
основание за отказ да се плати приетата работа. Възразява се срещу разпита на свидетелите,
поискани от ответника, като в случай, че съдът уважи искането е направено такова за
допускане на двама свидетели на страната на ищеца, с които да се проведе насрещно
доказване и опровергаване на фактите и обстоятелствата, сочени от ответника.
В отговора на допълнителната искова молба се поддържат изложените вече
твърдения, че СМР не са изпълнени в претендирания обем, количество и качество и
съответно стойност на материалите. Ответната страна потвърждава исканията си за
допускане на техническа експертиза и разпит на свидетели. Сочи се също така, че поради
неизпълнението от страна на ищеца, ответникът е довършил обекта със свои средства,
сключвайки договор с друг строител- „Пропаркет“ЕООД. Описани са дейностите в обекта,
2
изпълнени от последното дружество. Тези конкретно посочени СМР не следвало да се
актуват като извършени от ищеца.
След съвкупна преценка на доказателствата и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори по делото, че на 08.06.2021г. страните са сключили договор за
извършване на строително-монтажни работи на обект: жилищна сграда в УПИ ХI 379, кв.46
по плана на м.Карпузица, р-н Витоша, гр.София, описани подробно като количество, обем и
видове в приложение №1, неразделна част от договора. По силата на така възникналата
облигационна връзка изпълнителят- ищец следвало да осъществи предвидените дейности,
съгласно количествено-стойностна сметка със свои средства, материали и работна ръка, а
възложителят-ответник от своя страна поел ангажимент да заплати договорената цена. Не са
налице различни позиции и досежно постигнатите уговорки плащането да се извърши
поетапно в срок до седем дни от подписване на двустранен протокол за приемане на СМР и
издаване на фактура от изпълнителя. Договорената стойност на предвидените за реализиране
строителни дейности възлизала на сумата от 473068.09 лева с ДДС. Няма разногласия и
относно факта на съставяне и подписване от страните на общо осем протоколи образец 19,
установяващи изпълнение и подлежащи на заплащане строително- монтажни работи и
издадените във връзка с тях данъчни фактури. Ответникът не се противопоставя и на
твърдението, че е заплатил по банков път сумата от 230 000 лева.
Спорът е концентриран върху това осъществени ли са в действителност и в заявения
обем, количество и качество, от ищеца, описаните в процесните протоколи образец 19
строителни дейности, като в тази връзка се оспорва от ответника тяхното съдържание и
отразените в тях обстоятелства. Направено е и възражение, че „Мултитрон БГ“ООД е
заплатило на ищеца стойността на реално изпълнените на обекта СМР, поради което се иска
предвиденото в договора възнаграждение на ищеца да бъде редуцирано до размера на
заявената искова претенция от 243 068.09 лева.
В заключението на вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно-
техническа експертиза е изведена констатация, че строително-монтажните дейности,
отразени в процесните актове образец 19 са изпълнени, като не се установени некачествени
работи. Обемът на осъществените мероприятия на база подробна съставена количествена
сметка е отразен в табличен вид, като неизвършени такИ. не са констатирани. Експертизата
не е установила недостатъци във връзка с изпълнените от ищеца СМР, нито нередовности
по повод на водената от последния техническа документация за строежа.
За изясняване на спора от фактическа страна, по делото са допуснати и разпитани
като свидетели А.П. и Я.В.. Първият си спомня, че е присъствал на обекта от момента на
започване на изкопните работи през лятото на 2021г. до приключване на грубия строеж през
есента на 2022г., като строителните дейности били изпълнени по проект. Минимални
отклонения били допуснати по искане на възложителите като не били изпълнени перголи и
се наложило запълване на част от асансьорната шахта. Я.В. също е убедителен в изявленията
си, че сградата, включително подпорната стена са изпълнени по проект.
Съдът, отчитайки разпоредбата на чл.172 ГПК, кредитира без резерви показанията на
свидетелите като счита, че разпитаните лица са изложили добросъвестно и последователно
това, което знаят по случая, поради което и изявленията им трябва да бъдат ценени изцяло
като обективни и достоверни.
Ангажирането на отговорността за неизпълнение е свързано с установяване на
няколко кумулативни предпоставки: валидно възникнало облигационно правоотношение с
твърдяното в исковата молба съдържание на правата и задълженията на страните, виновно
неизпълнение от страна на длъжника на поети задължения по сключения договор, причинна
връзка между неизпълнението и настъпилите вреди. Съгласно чл.266 ал.1 ЗЗД, задължението
на възложителя за заплащане на възнаграждение възниква след приемане на работата, като
3
според трайно установената съдебна практика по приложение на цитираната правна норма,
установяване на изпълнената и приетата работа може да се извърши с различни
доказателствени средства- както чрез писмени доказателства /приемо-предавателен протокол
за конкретно извършени видове работи, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с
посочени видове, количество и стойност и др./, така и със съдебно-техническа експертиза и
гласни доказателства. (Решение № 209 от 20.02.2018г. по т. д. № 1096 / 2017 г. на Върховен
касационен съд, 1-во тър. отделение). Сред основните задължения на възложителя по
договора за изработка е да приеме извършената, съгласно договора работа, като при
приемането той трябва да прегледа същата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такИ. недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се открият по-късно. Приемане на извършената работа
по смисъла на чл.264 ал.1 ЗЗД е налице, както когато възложителят е направил изрично
изявление, че счита изработеното за съобразено с договора, какъвто е настоящия случай,
така и когато такова одобрение е изразено с конклудентни действия. При положение, че
възложителят е във фактическа власт на изработеното и няма заявено възражение за
недостатъци от негова страна, то следва, че изработеното е прието безусловно от последния.
Към датите на подписване на приемо-предавателните протоколи отклонение от предмета на
поръчката, респективно от одобрения технически проект не е констатирано от страните.
Нещо повече с подписването на процесните документи ответникът е потвърдил не само
извършването на строително-монтажните работи, но и това, че последните подлежат на
плащане.
Съдът намира за доказана предявената претенция за осъждане на „Мултитрон
БГ“ООД да заплати на „Строй груп инженеринг“ЕООД сумата от 243 068.09 лева,
представляваща стойността на извършени строително- монтажни работи. За безспорно
установено следва да се счита изпълнението на възложените от ответника дейности,
отразени в съставените от ищцовата страна приемо-предавателни протоколи- актове обр.19
от 11.07.2022г., 13.07.2022г., 15.07.2022г., 18.07.2022г., 19.07.2022г., 29.09.2022г. и
30.01.2023г. Тези документи съдържат подробно описание на видовете, количествата и
стойността на осъществените строителни мероприятия и са подписани от страна на
ответното дружество. Настоящият състав се солидаризира с извода на вещото лице К., че
всички посочени в актовете обр.19 строително-монтажни работи действително са изпълнени
от ищцовото дружество, като в тази връзка кредитира изцяло заключението като обективно,
всестранно и пълно, кореспондиращо с останалите доказателства по делото. Вещото лице е
убедително в становището си, че обемът на актуваните строително-монтажни работи
съответства на изготвената от експертизата подробна количествена сметка и неизпълнени от
ищеца дейности не се констатират. Такъв извод се следва и след внимателен анализ и оценка
на събраните гласни доказателства и приобщените в хода на процеса писмени такИ.,
включително фактури, свидетелстващи за закупувани от изпълнителя строителни материали
и такИ., издадени непосредствено след приемане на изработеното от ответника.
Вече беше казано, че неточно извършени работи въобще не са констатирани, още по-
малко може да се твърди, че такИ. оплаквания са въведени своевременно от възложителя.
Тъкмо обратното се следва от показанията на разпитаните свидетели и експертното
заключение от прочита, на които става ясно, че СМР са изпълнени качествено и в срок,
съобразно проектната документация. Няма как да бъде споделено и твърдението, че трето
лице е довършило обекта, тъй като от представения от ответника договор с „Пропаркет“
ЕООД е видно, че се касае за СМР, различни от тези предмет на възлагане по процесния
договор от 08.06.2021г.
При съобразяване на казаното, че не са налице отклонения от поръчката, нито са
констатирани недостатъци при изпълнената работа недоказано се явява направеното
възражение по чл.265 ал.1 предл.3 ЗЗД за намаляване възнаграждението на ищеца-
изпълнител по договора за СМР.
4
Предявените срещу ответника главна и акцесорна искови претенции са основателни и
доказани и следва да се уважат изцяло.
При този изход на спора, съобразно нормата на чл.78 ГПК, на ответната страна следва
да бъдат възложени понесените от ищцовото дружество разноски, в общ размер на 16722.73
лева, от които: 9772.73 лева- държавна такса и 7000 лева- адвокатско възнаграждение.
Не са налице основания за намаляване адвокатския хонорар на процесуалния
представител на ищеца, тъй като същия е адекватен на естеството и обема на извършените
процесуални действия в хода на производството и съответства на фактическата и правна
сложност на делото.
Воден от горното
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Мултитрон БГ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.„Христо Ботев“ № 99, ет. 3, ап. 5 да заплати на „Строй Груп
Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ахелой, ул.
„Струма“ № 54, чрез адвокат Д. Цончева, вписана в САК с личен номер **********, със
служебен адрес в гр.София 1606 ул. „Владайска“ № 49, ет.1, ап.1 сумата от 243 068.09/
двеста четиридесет и три хиляди и шестдесет и осем лева и девет стотинки/ лева,
представляваща възнаграждение по договор за извършени строително-монтажни работи от
08.06.2021г. за обект: жилищна сграда в УПИ ХI 379, кв.46 по плана на м.Карпузица, р-н
Витоша, гр.София, ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на иска-
21.09.2023г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Мултитрон БГ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.„Христо Ботев“ № 99, ет. 3, ап. 5 да заплати на „Строй Груп
Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ахелой, ул.
„Струма“ № 54, чрез адвокат Д. Цончева, вписана в САК с личен номер **********, със
служебен адрес в гр.София 1606 ул. „Владайска“ № 49, ет.1, ап.1 съдебно-деловодни
разноски в размер на 16722.73/шестнадесет хиляди седемстотин двадесет и два лева и
седемдесет и три стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5