Разпореждане по дело №384/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.435 и следващите от ГПК и е образувано по жалба на П. К. Б. от Г. против действията на частен съдебен изпълнител рег.№ 812 по изпълнително дело № 319/2010 г., изразяващи се в насрочване на опис за 12.05.2011 г., а в случая на отменяща описа причина – на 19.05.2011 г., на лек автомобил „Д. Г. Ч.”, която вещ счита за несеквестируема. В жалбата се излагат съображения, че неправилно ЧСИ рег.№ 812 с протокол от 06.10.2010 г. конституирал за взискател по изпълнителното дело А. Ю. И., като приел, че съществува обратна разписка за получено от длъжника уведомление от първоначалния взискател К. Д. за прехвърляне на вземания, чрез договор за цесия. Твърди, че не е получавал протокол от 06.10.2010 г., като уведомлението по изпълнителното дело, оформено от връчителя на книжа при ЧСИ, не било получавано и подписвано от него. Твърди също, не е получавал от първоначалния кредитор съобщение по чл.99, ал.3 от ЗЗД за прехвърляне на вземанията от първоначалния кредитор К. Д. на конституирания неправилно от ЧСИ кредитор А. И.. Излага съображения, че няма нищо общо със заведение „К.”, което е на баща му, че упълномощено лице да движи оперативната работа в заведението бил неговия брат К. К. Б., както и посоченото за получател в писмото лице не е от кръга на посочените в чл.46, ал.1 и ал.2 лица. В жалбата се сочи също, че неправилно ЧСИ рег.№ 812 отказал да извърши прихващане на насрещни вземания между него и първоначалния взискател по делото К. Д., като било прието, че уведомлението за замяна на взискателя било получено от жалбоподателя и той не е оспорил това действие на ЧСИ. Твърди се в жалбата, че действието опис на движима вещ било поискано от лице, което не било активно легитимирано да прави искания за извършване на принудителни действия от страна на ЧСИ, тъй като А.И. Б. нямала пълномощно по делото от конституираната като взискателка А. Ю. И., както и поради това, че прехвърлянето на вземанията на първоначалния взискател не му било надлежно съобщено. Моли съда да отмени обжалваното действие на ЧСИ рег.№ 812, като приеме, че действието е поискано от лице, на което липсва активна процесуална легитимация като взискател и да даде указания на ЧСИ да извърши прихващане на насрещните вземания по настоящото изпълнително дело и изпълнително дело № 23/2010 г. по описа на ДСИ.

С жалбата се прави искане за спиране на изпълнително дело № 319/2010 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 812 до произнасяне по настоящата жалба, тъй като процесното МПС било продадено на трето лице, на което с действията си ЧСИ можел да нанесе непоправими имуществени вреди.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения по жалбата от взискателя А. Ю. И..

Частният съдебен изпълнител рег.№ 812 е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които излага съображения за недопустимост и евентуално – за неоснователност на жалбата.

Окръжният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното:

Видно от изпълнително дело № 319/2010 г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, същото е образувано на основание издаден изпълнителен лист от 07.06. 2010 г. в полза на К. Д. Д. от Г. срещу П. К. Б. от Г. за сумата в размер на 800 лева, представляваща разноски по дело.

С постановление от 23.06.2010 г. на ЧСИ рег.№ 812 е наложен запор на автомобил марка „Д. Г. Ч.” с ДК № К АТ, собственост на П. К. Б., като е изпратено съобщение до началника на сектор „ПП КАТ” при ОД на МВР – Кърджали, получено на 24.06.2010 г.

От изпълнително дело № 319/2010 г. се установява също, че ЧСИ рег.№ 812 е изпратил съобщение изх.№ 13211/12.08.2010 г. до Ж. Б. Б., в качеството й на съпруга – недлъжник, с което уведомява последната, на основание чл.503, ал.1 от ГПК, че е насочено принудително изпълнение върху движима вещ – лек автомобил „Д. Г. Ч.” с ДК № К АТ – съпружеска общност с П. К. Б. – длъжник по изпълнителното дело, като описът на посочената движима вещ ще се извърши на 25.08.2010 г., а в случая на отменяща описа причина – на 07.09.2010 г. Видно от съобщението, същото е получено от длъжника П. Б. на 13.08.2010 г.

С протокол от 06.10.2010 г. ЧСИ рег.№ 812, на основание подадено заявление и приложени към него доказателства, в това число договор за цесия от 10.09.2010 г., сключен между А. Ю. И. и К. Д. Д., е конституирал като взискател по делото А. Ю. И.. В тази връзка, по изпълнителното дело се съдържа съобщение от ЧСИ до длъжника П. К. Б. за конституирането на А. Ю. И. като взискател на основание цитираните по – горе: заявление и приложените към него доказателства, в това число договор за цесия от 10.09.2010 г., сключен между А. Ю. И. и К. Д. Д. Видно от съобщението, същото е оформено от връчителя на книжа при ЧСИ като получено лично от длъжника П. К. Б. на 07.10.2010 г.

От изпълнителното се установява също така, че ЧСИ рег.№ 812 е изпратил до длъжника П. К. Б. призовка за принудително изпълнение изх.№ 21726/06.12.2010 г., с която го уведомява за насрочен опис на движими вещи в дома на длъжника, както и на лек автомобил „Д. Г.Ч.” с рег. № К АТ, на 12.01.2011 г., а в случая на отменяща описа причина – на 19.01.2011 г., по изп.дело № 319/2010 г. с конституиран взискател А. Ю. И.. Видно от цитираната призовка за принудително изпълнение, същата е оформена от призовкаря при ЧСИ със забележка „лицето отказва да се подпише”, с дата – 28.12.2010 г. С констативен протокол от 28.12.2010 г., ЧСИ рег. № 812, на основание чл.44, ал.1 от ГПК, е приел призовката за принудително изпълнение изх.№ 21726/ 06.12.2010 г. до длъжника П. К. Б. за редовно връчена.

При тези доказателства съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 от ГПК, жалбата против действията на съдебния изпълнител се подава в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи – от деня на съобщението. В тази връзка, от посоченото в жалбата, а именно – че се иска да бъдат отменени действията на частен съдебен изпълнител рег.№ 812 по изпълнително дело № 319/2010 г., изразяващи се в насрочване на опис за 12.05.2011 г., а в случая на отменяща описа причина – на 19.05.2011 г., на лек автомобил „Д. Г. Ч.”, която вещ счита за несеквестируема, следва да се приеме, че по същество се обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо по смисъла на чл.444 от ГПК. Все в тази връзка, от гореизложеното се установява, че частният съдебен изпълнител е изпратил съобщение изх.№ 13211/12.08.2010 г. до Жанета Борянова Богданова, в качеството й на съпруга – недлъжник, с което уведомява последната, на основание чл.503, ал.1 от ГПК, че е насочено принудително изпълнение върху движима вещ – лек автомобил „Д. Г. Ч.” с ДК № К АТ – съпружеска общност с П. К. Б. – длъжник по изпълнителното дело, като описът на посочената движима вещ ще се извърши на 25.08.2010 г., а в случая на отменяща описа причина – на 07.09.2010 г. Видно от съобщението, същото е получено от длъжника П. Б. на 13.08.2010 г. От цитираното съобщение се установява, че още на 13.08.2010 г. длъжникът П. К. Б. е бил уведомен за насочването на принудително изпълнение върху лекия автомобил, чиято вещ последният счита за несеквестируема.

От друга страна, от обсъдената по – горе призовка за принудително изпълнение изх.№ 21726/06.12.2010 г., с която ЧСИ уведомява длъжника П. Б. за насрочен опис на лек автомобил „Д. Г. Ч.” с рег. № К АТ, на 12.01.2011 г., а в случая на отменяща описа причина – на 19.01.2011 г., се установява по един несъмнен начин, че длъжникът Б. е бил надлежно уведомен за насочването на изпълнение върху лекия автомобил на 28.12.2010 г. Това е така, тъй като от посочената призовка за принудително изпълнение се установява, че длъжникът е отказал да приеме същата, което обстоятелство е отбелязано в разписката и е удостоверено с подписа на връчителя на книжа при ЧСИ. В тази връзка, разпоредбата на чл.44, ал.1 от ГПК предвижда, че отказът да се приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на връчителя, като отказа на получателя не засяга редовността на връчването. С други думи, по смисъла на цитираната разпоредба, на 28.12.2010 г. е налице редовно връчване на длъжника на съобщението за насрочен опис на лекия автомобил на 12.01.2011 г. Впрочем, с констативния протокол от 28.12.2010 г. частният съдебен изпълнител изрично е приел, че е налице редовно връчване на призовката за принудително изпълнение на длъжника П. К. Б..

В тази връзка, видно от жалбата, същата е подадена на 12.05.2011 г., т.е. след изтичане на изискуемия едноседмичен срок от извършване на действието, в случая от насочване изпълнение върху имущество, което длъжникът счита за несеквестириумо, поради което същата е просрочена.

Само за пълнота следва да се посочи, че на 01.04.2011 г. длъжникът Б., чрез своя представител по пълномощие, е получил копие от цялото изпълнително дело, поради което следва да се приеме, че към тази дата последният е бил запознат с насочването на изпълнение върху имуществото, което счита за несеквестируемо, а именно – цитирания лек автомобил.

Що се касае до направените в жалбата доводи относно конституирането на нов взискател, то същите са ирелевантни в случая, доколкото липсва жалбÓ в тази насока и предвид разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК, посочваща действията, които може да обжалва длъжника. Впрочем, без правно значение в случая е и направеното от жалбоподателя искане, след отмяна на обжалваното действие, да се дадат указания на ЧСИ да извърши прихващане на насрещни вземания, доколкото същото не е предмет на настоящата жалба, поради обстоятелството, че с жалбата не се обжалва отказа на ЧСИ да извърши исканото прихващане.

Ето защо съдът намира подадената жалба за недопустима, тъй като е просрочена, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Предвид недопустимостта на подадената жалба срещу действията на ЧСИ рег.№ 812 по изпълнително дело № 319/2010 г., изразяващи се в насрочване на опис за 12.05.2011 г., а в случая на отменяща описа причина – на 19.05.2011 г., на лек автомобил „Д. Г. Ч.”, неоснователно се явява искането за спиране на изпълнителното дело до произнасяне по жалбата, поради което същото следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П. К. Б. от Г., У. 73, вх.Б, .3, ап.8, с ЕГН *, против действията на частен съдебен изпълнител рег.№ 812 по изпълнително дело № 319/ 2010 г., изразяващи се в насрочване на опис за 12.05.2011 г., а в случая на отменяща описа причина – на 19.05.2011 г., на лек автомобил „Д. Г. Ч.” с рег. № К АТ, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 197/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд в тази част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. К. Б. от гр. Кърджали, У. , вх., ., ап., с ЕГН *, за спиране на изпълнително дело № 319/ 2010 г. по описа на частен съдебен изпълнител рег.№ 812.

Решението, в частта, с която се оставя без разглеждане подадената жалба и се прекратява производството по делото, подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.