Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич
08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна
И. , разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. № 67/2020 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по предявени от
„Теленор България”ЕАД със седалище и адрес на управление: град София, район
„Младост”, ж.к.”Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК *********
установителни искове по чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК срещу С.А.Г.
с ЕГН ********** за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумите, предмет на издадената по ч.гр. д. №946 по описа за 2019 г. на ДРС
заповед за изпълнение №516 от 12.03.2019г., в общ размер от 3534.37 лева по сключени между заявителя и
длъжника договори, а именно: договор за мобилни услуги №……, договор за мобилни
услуги от … г. и договор за лизинг , допълнително споразумение №… към договор
за мобилни/фиксирани услуги от .. г., договор за мобилни услуги №… и договор за
лизинг от .. г., договор за мобилни услуги №… от … г., като вземанията на
заявителя са индивидуализирани по основание и размер в издадените от него
фактури:
-неизплатено задължение в размер
на 239.54лв. по фактура № …. с настъпил падеж на ….;
-неизплатено задължение в размер
на 332.69лв. по фактура № …. с настъпил падеж на ….;
-неизплатено задължение в размер
на 143.15лв. по фактура № …. с настъпил падеж на ….;
неизплатено задължение в размер
на 6.90лв. по фактура № …. с настъпил падеж на ….;
-неизплатено задължение за
неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за предоставяне на услуги по
вина на потребителя в общ размер на 2068,49 лв. и предсрочно изискуем остатък
от неначислени лизингови вноски в общ размер на 743,60 лв., общо в размер на
2812.09лв. по фактура № …. с настъпил падеж на …., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението в съда … до окончателното изплащане;
Претендират
се сторените разноски в исковото и в заповедното производство.
Излагат се следните обстоятелства:
Между С.А.Г. и „Теленор
България" ЕАД са сключени следните договори за предоставяне на услуги: договор
за мобилни услуги № … от ….; договор за мобилни услуги и договор за лизинг от ….;
допълнително споразумение № … към договор за мобилни/фиксирани услуги от ...; договор
за мобилни услуги № .. и договор за лизинг от ….; договор за мобилни услуги № ..
от ...;
Длъжникът не е изпълнявал
задълженията си да заплаща цената на получените услуги, лизингови вноски и
неустойки поради предсрочно прекратяване на договори по вина на потребителя,
начислени в издадени от „Теленор България" ЕАД фактури … г.; .. г.; . г., ..
г. и .. г.,
Общата стойност на неизплатените
парични задължения на С.А.Г. спрямо „Теленор България" ЕАД по издадените фактури
по сключените между тях договори, описани по-горе, е в размер на 3534.37 лв. Изискуемостта на вземанията по всяка
от гореописаните фактури е настъпила 15 дни след издаването й .
Операторът
е начислил неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги
.
Редовно уведомен, в срока по чл. 131 от ГПК ответникът
е подал отговор на исковата молба, чрез назначения от съда особен представител адвокат В.Г., с който се настоява за
отхвърляне на исковете в цялост по следните съображения: оспорва наличието на
договорни отношения между страните, като се твърди че ответникът не е бил
абонат на услугите на ищеца, не е получавал мобилно устройство и не дължи за
него лизингови вноски, неустойка, не е ползвал мобилни услуги, нито пък е приел
ОУ на оператора. Поради липса на правоотношение между страните не се дължи
заплащане на услугите, няма изпадане и в забава.
Излага още ,че представените към
исковата молба писмени доказателства не
установяват нито факта на предоставянето на услугите, нито цената на услугите.
Оспорва се настъпването на предсрочна изискуемост на дълга. Твърди се, че не са
налице предпоставките за настъпване на такива, липсва изявление за упражняване
на правото на кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост, което да е
стигнало до длъжника. Прави се
възражение за нищожност на клаузите от договора за ОУ, като неравноправни,
нарушаващи правата на потребителя и противоречащи на добрите нрави. Твърди се ,
че условията на договора са изготвени предварително от по-силната страна и
обслужват само оператора , абонатът е бил поставен в неравностойно
положение. Прави се възражение за
нищожност на договорната неустойка като прекомерна, надхвърляща четирикратно
размера на главницата.Уговорената неустойка излизала извън границите на
присъщите и обезщетителна и санкционни функции .
Наведено е възражение за изтекла
давност по отношение на вземанията .
Оспорват се подписите ,положени
на представените договори и неговите приложения. Твърди се ,че не са положени
от ответника .
Добричкият районен съд като
прецени събраните доказателства , приема за установено следното от фактическа и
правна страна :
Исковете са предявени след
успешно проведено производство по чл. 410 от ГПК и в изпълнение на дадено от
съда указание след връчване на заповедта при условията на чл. 47, ал. 5 вр. чл.
415, ал. 1, т. 2 от ГПК в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК. Те са с правно
основание чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92 от ЗЗД. Правоотношенията
между страните са възникнали при действието на Общи условия.
Между С.А.Г. и „Теленор
България" ЕАД са сключени следните договори за предоставяне на услуги:
договор за мобилни услуги № .. от ...; договор за мобилни услуги и договор за
лизинг от ...; допълнително споразумение № … към договор за мобилни/фиксирани
услуги от 30.11.2016г.; договор за мобилни услуги № .. и договор за лизинг от ...;
договор за мобилни услуги № .. от ...;
Оспорено е авторството на
подписите, положени за абоната/лизингополучателя в описаните договори.
Вещото лице М.С. по назначената
съдебно-почеркова експертиза дава следното заключение :
Подписите в графа „потребител „ в
договор за мобилни услуги № .. от ..., договор за мобилни услуги , допълнително споразумение № .. към договор
за мобилни/фиксирани услуги от ..., договор за мобилни услуги № .. и договор за мобилни услуги № от са изпълнени
от С.А.Г. .
Подписите в графа
„лизингополучател „ в договор за лизинг № от
и договор за лизинг № . са изпълнени
от С.А.Г. .
Съдът кредитира заключението ,
изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .
Потребителят е подписал
декларации, че е получил екземпляр от действащите Общи условия на мобилния
оператор .Възражението на ответника в тази насока е неоснователно .
Писмените доказателства по делото
установяват възникнали между страните облигационни отношения по сключените договори
.
Уговорен е абонаментен план и цената на
стандартните месечни абонаментни такси. В приложение към споразумението са
установени цените на ползваните услуги извън месечния план. Договорите не
съдържат клаузи относно основните задължения за плащане на абонаментни такси,
потребени услуги и лизингови вноски, които да са уговорени във вреда на потребителя,
да не отговарят на изискването за добросъвестност и които да водят до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя, по смисъла на чл. 143, ал. 1 и 2 от ЗЗП. Подписаните
от ответника договори за лизинг установяват вещта, общата й цена, размера и
броя на вноските, доказват и получаването на предоставеното мобилно устройство.
Не са ангажирани доказателства за връщане на лизинговата вещ .
Задължение на потребителя на
мобилни услуги е да заплаща месечните абонаментни такси и ползваните
допълнителни мобилни услуги извън пакета. По сключените договори за лизинг неговото задължение е да заплаща в срок
месечните вноски.
Представените по делото фактури
съдържат подробни данни за начислените
вземания на мобилния оператор.
От заключението на вещото лице,
което съдът приема като обективно и компетентно, се установява, че счетоводството
в ищцовото дружество е водено редовно,процесните фактури са осчетоводени при ищеца , няма извършени плащания .
Съгласно констатациите на
вещото към датата на подаване на
заявлението и към датата на заключението неплатените задължения на ответника по
процесните фактури са общо в размер на 3 534.37 лева , от които :
-за мобилни и лизингови вноски в
размер на 722.28 лева , от които : 239.54 лева по фактура № ..г. , 332.69 лева
по фактура № .. г. , 143.15 лева по фактура с № .. г. , 6.90 лева по фактура № ..
г. ;
-за неустойки предсрочно
прекратяване на договори за услуги и лизинг в размер на 2 812.09 лева по фактура № ... за отчетен период ..
По отношение оспорването от
страна на ответника за липса на доказателства за реално потребени от него
начислени в процесните фактури услуги, различни от месечната абонаментна такса,
следва да се съобрази заключението на вещото лице, изготвено въз основа
представени от ищеца подробни счетоводни справки за действително начислени услуги
, съответни на приложимата ценова листа.
От доказателствата по делото се
установява, че ответникът не е изпълнил задълженията си да заплаща в срок
месечните абонаментни такси и използваните услуги за отчетен период … г.
Първото неплатено задължение е
това по фактура фактура № … г.с краен срок за плащане ... Тригодишният
давностен срок за тези задължения по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД изтича на ...
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение, прекъсващо течението на
давностния срок на основание така чл. 422, ал. 1 вр. 116, б. „в“ от ЗЗД е подадено на ..., с което на основание чл. 115, б. „ж“ от ЗЗД течението
на давността е спряно докато трае съдебният процес. Следователно възможността
за принудително събиране на тези вземания, а и на вземанията, които са станали
изискуеми по-късно, не е погасена. Задължението е възникнало и не е погасено,
поради което и съществува в тежест на ответника.
С договор за лизинг от дата .. г .на ответника е предоставено за
временно и възмездно ползване устройство Samsung Galaxy J5 Dual Gold с обща
цена на лизинговата вещ в размер на
335.57 лева , като за ползването й лизингополучателят се задължава да извършва
23 броя ежемесечни вноски в размер на 14.59 лв. с вкл. ДДС, фактурирани чрез
сметките за ползвани мобилни услуги.
С договор за лизинг от дата 02.12.2016 г .на ответника е
предоставено за временно и възмездно ползване устройство Samsung Galaxy J7 2016
Black с общата цена на лизинговата вещ в
размер на 519.57 лева , като за ползването й лизингополучателят се задължава да
извършва 23 броя ежемесечни вноски в размер на 22.59 лв. с вкл. ДДС,
фактурирани чрез сметките за ползвани мобилни услуги.
Потребителят е подписал декларация, че е
получил екземпляр от действащите Общи условия на мобилния оператор, както и е
декларирал, че му е предадена годна за употреба вещ (мобилно устройство), която
отговаря на съответните технически характеристики. С договора тази вещ е
предоставена за ползване срещу месечно възнаграждение в размер на определени
лизингови вноски по описания в договора погасителен план. На основание чл. 2 от
договора за лизинг лизингополучателят има право да придобие собствеността върху
предоставеното за ползване устройство, като подпише договор за изкупуване на
устройството с лизингодателя най-малко 10 дни преди изтичането на срока на
договора, след изпълнение на условията за придобиване на собствеността на
устройството, посочени в Общите условия и след като заплати допълнителната сума
от 14.99 лева по договора за лизинг от … г . и 22.59 лева по договор аз лизинг
от 02.12.2016 г.
Доказателства за плащане на заявените като
неплатени от ищеца лизингови вноски ответникът не е представил. След като не е установил пълно погасяване на
задължениято, той дължи цената на устройствата, ведно с уговорената на
основание чл. 2 от договора допълнителна такса. На следващо место ответникът не
твърди и не доказва да е върнал вещта, поради което следва да се приеме, че тя
е останала в негово държане, без пълното й изплащане.
Предвид неизпълнение на
задълженията по двата договора за лизинг
месечните вноски за изплащане на устройствата са дължими в пълен размер.
Заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е подадено преди погасяване правото на кредитора да иска
принудително изпълнение – последното не е погасено по давност. Искът е изцяло
основателен и доказан.
Исковете за сумите 239.54 лева по
фактура № **********/15.12.2016 г. , 332.69 лева по фактура №
**********/15.01.2017 г. , 143.15 лева по фактура с № **********/15.02.2017 г.
, 6.90 лева по фактура № **********/15.03.2017 г.са основателни и подлежат на
уважаване .
В полза на заявителя се следва законната лихва от подаване на
заявлението 07.03.2019 г. до окончателното изплащане .
Поради неизпълнение на горните задължения доставчикът на услуги едностранно е прекратил договорите по вина на потребителя и е начислил в тежест на абоната неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за
услуги и за лизинг в размер на 2 812.09 лева по фактура № фактура № … . за
отчетен период .. г.
Съгласно разпоредбата на чл. 92,
ал. 1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението без да е нужно те да се доказват. За
да разполага с възможността да претендира неустойка, кредиторът следва да
установи, че същата е договорена с
длъжника, т.е. че последният е изразил съгласие да претърпи санкция в
претендирания размер и период в случай, че не изпълни или закъснее да изпълни
задължението си. Съгласно клаузите на сключените договори а в случай на прекратяване на ползване на
услугите по вина или инициатива на потребителя, той дължи неустойка в размер на
сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни абонаменти за
всяка една сим карта/номер до края на този срок.
В исковата молба липсват
твърдения относно обстоятелството от коя дата мобилният оператор счита договора
за прекратен, нито дали е отправено нарочно волеизявление за разваляне на
договорите, което да е достигнало до абоната. Съобразно разпоредбата на чл. 87,
ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да прекрати договора, когато длъжникът не е
изпълнил задълженията си по причина, за която отговаря, след като му даде
подходящ срок за изпълнение и предупреждение, че след изтичане на срока ще
смята договора за развален, което следва да се направи в писмен вид с оглед, че
договорът е сключен в писмена форма. Доказателства в тази насока не са
ангажирани, поради и което съдът намира, че мобилният оператор не е упражнил
валидно правото си да развали договора и същият не е бил прекратен преди
изтичане на уговорения срок, поради което претенцията му за заплащане на
неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги е
неоснователна .
Исковете за неустойки за предсрочно прекратяване на договори за услуги
и лизинг в размер на 2 812.09 лева по
фактура № … . за отчетен период .. г.са неоснователни и подлежат на отхвърляне.
В резултат от изхода на спора и
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца разноски в заповедното производство: 14.45 лева -
държавна такса и 86.74 лева - адвокатско възнаграждение, както и
разноски в исковото производство – 77.52 лева държавна такса, 71.95 лева депозит
за особен представител, 117.07 лева адвокатско възнаграждение, 40.87 лева
депозит за вещо лице, съразмерно на уважената част от исковете.
Ответникът дължи по сметка на
Районен съд град Добрич сумата от 40.87 лева за платен от бюджетните средства
на съда депозит по назначената съдебно-графическа експертиза .
„Теленор България „ ЕАД следва да
заплати по сметка на Районен съд град Добрич сумата от 159.13 лева за платен от
бюджетните средства на съда депозит по назначената съдебно-графическа
експертиза .
Водим от гореизложеното, Добричкият
районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „Теленор България”ЕАД град София с ЕИК
********* и С.А.Г. с ЕГН ********** , че
С.А.Г. с ЕГН ********** дължи на „Теленор България”ЕАД град София с ЕИК
********* по заповед за изпълнение № 516 от .. г. по ч.гр.
д. №946 по описа за 2019 г. на Добрички районен съд следните суми по сключени
между страните договор за мобилни услуги №… г., договор за мобилни услуги от ..
г. и договор за лизинг от .. г. , допълнително споразумение №.. към договор за
мобилни/фиксирани услуги от .. г., договор за мобилни услуги №.. и договор за
лизинг от .. г., договор за мобилни услуги №.. г.:
- 239.54лв. по фактура № …. с
настъпил падеж на ...;
- 332.69лв. по фактура № …. с
настъпил падеж на ...;
- 143.15лв. по фактура № ... с
настъпил падеж на ...;
- 6.90лв. по фактура № ... с
настъпил падеж на ... , ведно със законната лихва върху всяка от горните суми от
датата на подаване на заявлението в съда
.. г. до окончателното изплащане;
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Теленор България”ЕАД град
София с ЕИК ********* срещу С.А.Г. с ЕГН
********** иск за признаване за установено в отношенията между страните , че С.А.Г. с ЕГН ********** дължи на „Теленор
България”ЕАД град София с ЕИК *********
по заповед за изпълнение № … г.
по ч.гр. д. №946 по описа за 2019 г. на Добрички районен съд сумата от
2 812.09 лева по фактура № …., представляваща неустойки за предсрочно прекратяване на договор за мобилни
услуги №… г., договор за мобилни услуги от .. г. и договор за лизинг от .. г. ,
допълнително споразумение №.. към договор за мобилни/фиксирани услуги от .. г.,
договор за мобилни услуги №.. и договор за лизинг от .. г., договор за мобилни
услуги №.. г.
ОСЪЖДА С.А.Г. с ЕГН ********** да заплати на
„Теленор България”ЕАД град София с ЕИК ********* разноски в заповедното
производство по ч. гр.д. № ч.гр. д. №946
по описа за 2019 г. на Добрички районен съд в размер на 14.45 лева - държавна такса и 86.74 лева - адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА С.А.Г. с ЕГН ********** да заплати на
„Теленор България”ЕАД град София с ЕИК ********* разноски в производството по
гр.д. № 67/2020 г. по описа на Добрички районен съд в размер на 77.52 лева
държавна такса, 71.95 лева депозит за особен представител, 117.07 лева
адвокатско възнаграждение, 40.87 лева депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА С.А.Г. с ЕГН ********** да заплати по сметка
на Районен съд Добрич сумата от 40.87
лева ,представляваща платен от
бюджетните средства на съда депозит по назначената съдебно-графическа
експертиза .
ОСЪЖДА „Теленор България”ЕАД град София с ЕИК
********* да заплати по сметка на Районен съд Добрич сумата от 159.13 лева ,представляваща платен от бюджетните средства на съда депозит
по назначената съдебно-графическа експертиза .
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия :