№ 2273
гр. Пазарджик, 12.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело
№ 20255220100608 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищцата С. К. А., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява лично и с адв. Р., редовно упълномощен да я представлява с
пълномощно по делото.
Ответникът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно
призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща представител. От
пълномощника на ответното дружество юрк. И. К. е постъпила молба, с която
сочи, че поради служебна ангажираност и физическа отдалеченост няма
възможност да се яви в настоящото съдебно заседание, поради което моли да
се даде ход на делото в нейно отсъствие. Възразява срещу твърденията и
исканията на насрещната страна като сторени несвоевременно и
преклудирани, като неоснователни и ненеобходими. В случай, че вещото лице
се яви, моли заключението да бъде изслушано, а на експерта да бъдат
зададени уточняващи въпроси, подробно описани в молбата. Счита, че към
настоящия момент вещото лице не е отговорило пълно и точно на поставения
в отговора на исковата молба въпрос, касаещ стойността на всички запазени
части от автомобила, поради което моли да му бъде дадена възможност да
посочи всички запазени части и тяхната обща стойност. В случай, че съдът
даде ход на делото по същество моли да постанови решение, с което да
отхвърли исковите претенции изцяло, счита същите за недоказани по
основание и размер. Претендира присъждането на съдебно-деловодни
разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 от
ГПК в размер на 540 лв. и разноски за допуснатата експертиза в размер на
500лв. Моли съдът да приемете настоящата молба като списък на разноските
по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца
и твърдя, че такива не му се дължат, доколкото не са представени
доказателства за реалното им изплащане, в евентуалност размерът им е
1
прекомерен, предвид решението на СЕС в частта за неприложимостта на
НМРАВ от една страна, а от друга счита, размера за прекомерен, доколко се
надхвърля размера на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Моли
за срок за писмени бележки
Явява се вещото лице В. Ф., редовно призована.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата САТОЕ.
Констатира, че заключението е депозирано при неспазен срок по чл. 199 от
ГПК.
АДВ. Р.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
Съдът намира, че въпреки неспазения срок по чл. 199 от ГПК, както от
ищеца, така и от ответника няма възражения в днешното съдебно заседание да
бъде изслушано вещото лице като дори в молбата на ответника изрично е
посочено, че се иска да бъде изслушано заключението.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА САТОЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В. Ф..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Д. Ф. – на 69 години, българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.
Общата сума за боядисване, която включва труд и материали е на
страница 25 от експертизата. Тук има едно оранжево поле – легенда – над него
сума за боядисване пише 833.93 лв. Това е и труд и сума за материали. В
материалите за боядисване влизат и консумативи като шкурки, кит, боя,
разредители и др. Цената е за общото количество за боядисване на всички
елементи. Стойността на боята и консумативите е 569.93 лв.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата. С
оглед въпросите от ответната страна – въпрос номер 2 е изцяло правен и моля
да не допускате отговарянето му от страна на вещото лице. На въпрос 1 не
виждам защо следва да се отговаря – не е относим по спора. Ответникът е
могъл да ги зададе тези въпроси със становище при допускане на
заключението, но не го е сторил, така че моля да не ги допускате.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: По отношение на точка 4 от молбата на
ответника – не може категорично да се казва, че не съм отговорил на тези
2
въпроси. Отговорил съм и това е цената, която съответства на методиката по
физическото състояние на автомобила и неговата експлоатация. По въпрос №
1 за стойността на лекият автомобил съм отговорил, че автомобилът е на 20
години, но спрямо това как се продава на пазара и пазарните цени към
момента на произшествието съм определил като действителна цена 2500 лв.
Съдът намира поставените от ответника въпроси, с молба от 11.12.2025
г. за неоснователни, доколкото на първия въпрос вещото лице е отговорило в
заключението, вторият въпрос е правен, а по отношение на останалите два, не
е имало поставена задача на вещото лице, поради това
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на
въпросите, формулирани в молбата от 11.12.2025 г.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата САТОЕ, изготвена от вещото
лице инж. В. Ф. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 600 лв., която сума да се изплати на
вещото лице от внесения от ищеца депозит.
От ответника ЗК „Лев Инс“ АД, чрез пълномощника юрк. К. е
постъпило писмо, с което и във връзка с дадените от съда указания представят
документите по щета № 1205-5000-24-000084.
АДВ. Р.: Запознат съм. Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите с писмо от ЗК „Лев Инс“ АД документи по щета
№ 1205-5000-24-000084.
АДВ. Р.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Р.: Уважаема госпожо Районен съдия, с оглед приетите по делото
писмени и гласни доказателства, моля да постановите решение с което изцяло
да уважите претендирания иск. Считам, че същият по безспорен начин бе
доказан, както по основание така и по размер. Претендирам сторените в хода
на заповедното и исково производство разноски, за което представям списък,
ведно с допълнителна разписка за сумата от 250 лв. във връзка с явяването ми
в трето съдебно заседание.
3
Считам, че доколкото поотделно са проведени три съдебни заседания,
изслушвани са свидетели и вещи лица, възнаграждението не е прекомерно, а
е съобразено с наредбата. Претендираното юрисконсултско възнаграждение на
ответника е прекомерно, тъй като същото не е по разпоредбата на Наредбата
за минималното адвокатско възнаграждение, а по Наредбата за плащане на
правна помощ, където максимума беше мисля 200-300 лв. Също правя
възражение в тази връзка. Представени са доказателства за реално плащане
от наша страна, докато от тяхна страна не са представени такива в тази насока.
Предоставя едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4