№ 425
гр. Варна, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110200651 по описа за 2023 година
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-004928/18.10.2022г. на началник група в ОДМВР –
Варна, сектор ПП Варна, с което на Х. И. Х. е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 250 лева на осн. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Х. И. Х., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице срещу НП ,
издадено от началник група в ОДМВР – Варна, сектор ПП Варна, с което му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
В жалбата си въззивникът счита, че НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Сочи, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН, което
води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Оспорва се
фактическата обстановка, твърдяна с НП. Формулира се искане за отмяна на наказателното
постановление.
В с. з. въззивникът редовно призован, не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява. В писмена молба моли съда да
потвърди НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
1
фактическа обстановка :
На 24.08.2022 г., около 15:40 часа въззивникът Х. управлявал мотопед „Ямаха МБХ“
с рег.№ Н2061Р, в гр. Варна, по ул. „Княз Черказки“, в посока към бул. „Владислав
Варненчик“ .
В района на №19 бил установен екип на КАТ ПП ОДМВР Варна, в състава на който
влизал св. Д..
Въззивникът бил спрян за проверка и било установено, че превозното средство се
управлява от него без сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО”.
За констатираното управление на превозното средство без сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО” от св. Д. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация
по чл.638 ал.1 т.1 от КЗ.
Въззивникът подписал акта без възражения.Такива не постъпили и впоследствие по
административно наказателната преписка.
На 18.10.2022 г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което изцяло е била възприета установената от полицейските служители
фактическа обстановка. Извършеното от въззивника било квалифицирано като нарушение
по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и било наложено административно наказание глоба на осн. чл.638
ал.1 т.1 от КЗ.
Гореизложената фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване
на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
показанията на св. Д.; справка от гаранционен фонд за сключена застраховка „ГО“; справка
за нарушител; АУАН, заповед, и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно
нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на материалния закон, като деянието
правилно е било квалифицирано.
В обстоятелствената част на НП са описани всички признаци на състава на
нарушението, което не затруднява правото на защита на обвиненото лице. В същото се
съдържа както описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелства на
извършване, така и доказателства, които го потвърждават. Посочени са всички елементи от
състава на нарушението, като обвинението е точно и ясно формулирано и позволява
организирането на адекватна защита. Въз основа на описанието на нарушението правилно е
изведена неговата правна квалификация и правилно е бил определен съответния санкционен
текст от КЗ. Предвид на факта, че наказанието е с императивно определен размер, същия не
е бил прецизиран от наказващия орган, а правилно е бил посочен като такъв от 250 лева.
Що се отнася до възраженията, наведени от страна на въззивника, съдът констатира
тяхната неоснователност, предвид на следното:
Въззивникът сочи общо на неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на
НП. Сочи, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН, което води до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Оспорва фактическата
обстановка, твърдяна с НП.
2
По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да
отбележи, че при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати
съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото
извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното
постановление.
Съдържанието на АУАН и наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административно наказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата,
потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял при събрани
доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната
преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.
Съдът намери, че по делото категорично е установено именно управлението на
превозното средство от страна на въззивника Х.. В тази връзка съдът прецени показанията
на св. Д., който е пряк очевидец на управлението на превозното средство именно от
въззивника Х.. От приложената по делото справка категорично се установява, че липсва
сключен и действащ договор „ГО“ за превозното средство.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-004928/18.10.2022г. на началник група в ОДМВР – Варна,
сектор ПП Варна, с което на Х. И. Х. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 250 лева на осн. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Х. И. Х., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3