№ 9965
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И.
при участието на секретаря К. Д. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И. Гражданско дело №
20221110165128 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Енерго-Про Продажби“ АД - редовно призован, представлява се от адв. Г.а с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „Нормакс проинвест“ ЕООД - редовно призован, представлява се от
законния си представител М. К. и от адв. Н. с пълномощно по делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. Л. Д. и Д. А. Г. - редовно призовани, явяват се.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от
19.03.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 12.04.2023 г., с която се представят Констативен протокол
№ 1381883/14.03.2019 г. за монтаж на СТИ с фабр. № 1127031800352085 и предварителен
договор за присъединяване на обект от потребител към разпределителната мрежа.
1
адв. Г.а: Нямам възражение по доклада. Във връзка с разпределената доказателствена тежест
и отговора на исковата молба представям копие от нотариален акт, който удостоверява, че
имотите, които страната твърди, че частично е придобила т.е. твърди, че не е придобила
правото на строеж върху всичките имоти, изградени в имота, за които е представеният
договор и съответно е монтирано СТИ. Другият нотариален акт касае други имоти, вероятно
остатък от жилищната сграда, което ние няма как да знаем, но те са изградени в съвсем друг
имот.
М. К.: Акт № 66 не касае ответника „Нормакс проинвест“ ЕООД, а различна фирма с друг
Булстат и друго седалище.
адв. Г.а: Така е, но тъй като се твърди, че само част от имотите са придобити, умишлено
уточних.
М. К.: С този акт сте допуснали грешка, като указвате административен адрес за единия от
абонатните номера на ул. „Братя Господинови“ № 37, а такъв адрес няма релация с този
нотариален акт с тази фирма, той е на съвсем друг адрес, където при справка ще се види, че
съвсем други са потребителите, дори не е и Марийка Минчева К.а.
адв. Г.а: В отговора се твърди, че е придобито правото на строеж върху само част от
имотите. Ако това са част от имотите, ние показваме на съда, че те са на съвсем друго лице и
става дума за друг имот, което ние не оспорваме.
М. К.: Значи се съгласявате, че сте посочили неправилен адрес.
адв. Г.а: Не казвам такова нещо. Ние представяме, че поземленият имот, в който е
монтирано СТЕ, касае именно този имот, за който е имало договорни отношения и в който е
монтирано СТИ съобразно представения вече договор и договора за монтаж, като СТИ е
монтирано в недвижим имот, находящ се в гр. Бяла, местност „Глико“ със стар
идентификатор VI 216004, така както се твърди в отговора на исковата молба, така както е
по нотариален акт, така като е съобразно представения по делото договор, както и протокол
за монтаж и демонтаж.
М. К.: Този нотариален акт касае съвсем други имоти.
адв. Г.а: Не го оспорвам, даже го твърдим, ако това е остатъка от тези имоти, те са в друг
имот, на друго лице са и не са предмет на настоящия спор. Вие заявявате, че остатъкът от
тези недвижими имоти, които е придобило дружеството, изобщо не са в този нотариален
акт, което ние не оспорваме. Ние казваме, че тези имоти, които сте придобили, са точно в
този недвижим имот, който касае нашето СТИ.
М. К.: Това е видно от приложените от Вас фактури, те касаят само „В.“ 216004.
адв. Н.: Считам, че нотариалните актове са неотносими, тъй като не касаят процесния спор.
Поддържам искането си, че дружеството ответник не е легитимирано да отговаря по този
иск. Ние не оспорваме размера на въпросната такса, има спор единствено за това дали
ответникът е страната по делото, която отговаря. Посочили сме, че при справка сме
проверили, че сумата, която се претендира, е платена т.е. нямаме и предмет на делото, а до
2
този момент ищецът по никакъв начин не доказва, че претендираната такса не е платена.
Считам, че назначаването на вещи лица е със задача, която няма отношение към спора, тъй
като няма спор колко се дължи като сума, като размер, а единствено, че неправилно ищецът
е решил, че ответник е „Нормакс проинвест“ ЕООД, а не Марийка. Така на практика се
оскъпява процеса, когато няма спор за това. Не сме запознати с документите, представени с
молбата от 12.04.2023 г. и молим да ни бъде предоставен срок за запознаване.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определението от
19.03.2023 г.
ПРИЕМА представените нотариални актове като писмени доказателства по делото, чиято
относимост СЪДЪТ ще коментира с крайния си съдебен акт.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ответника за запознаване с документите, представени с
молбата от 12.04.2023 г.
СЪДЪТ пояснява на ответника, че ищецът е преценил да насочи иска си срещу дружеството,
а дали то е надлежната да отговаря страна е въпрос по съществото на спора и отговор на
тези въпроси СЪДЪТ ще даде с крайния си съдебен акт. СЪДЪТ е преценил, че искът е
допустим.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на комплексна ССчЕ и СТЕ, която не е изготвена по делото.
ДОКЛАДВА молба от вещо лице Д., с която се заявява, че с оглед уведомяването му на
18.04.2023 г. не е бил в състояние да изготви заключение, като моли да му бъде даден
допълнителен срок да представи експертиза за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че допуснатите експертизи следва да бъдат изготвени, доколкото същите ще
установят релевантни за спора факти, като СЪДЪТ дава възможност на вещите лице да
представят експертизи поне 1 седмица преди датата на следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.06.2023 г. от 10:40 ч., за когато страните и вещите
лице са редовно уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3