№ 701
гр. Варна, 29.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20233001000381 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №2197/23.05.2023г. по описа на РОС, на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, гр. София, подадена чрез
пълномощник адвокат С. З., срещу решение №68/27.04.2023г. на ********ски окръжен
съд, постановено по гр.д. №305/2022г. по описа на РОС.
Предмет на обжалване е частта на решението, с което частично е отхвърлен
предявеният от ищеца – настоящ жалбоподател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
осъдителен иск спрямо ответника А. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес в град
********, за вземането му, произтичащо от сключен между страните на договор за
потребителски кредит №FL1201897 от 06.07.2021 година, за мораторна лихва за забА.
за разликата над 694,25 лева за периода от 05.07.2022 до 05.10.2022 година до
първоначално предявения размер 2064,80 лева за периода от 06.01.2022 до 05.10.2022
година.
Основното оплакване във въззивната жалба е за неправилност на решението в
обжалваната му отхвърлителна част като се твърди, че изводите на съда не
кореспондират с установеното от фактическа страна по делото. ПозовА.йки се на чл.9
от сключения между страните договор за кредит FL 1201897 от 6.07.2021г.,
установеното трайно преустановяване на плащанията, считано от погасителна вноска с
падеж 06.01.2022 г. и установената явна недобросъвестност на длъжника при
напускане на оповестения в договора адрес без да изпълни задължението си по чл.19,
изр. посл. от договора да уведоми писмено другата страна като посочи новия си адрес,
1
въззивникът твърди, че мораторна лихва следва да се начислява върху всяка
падежирала анюитетна месечна вноска от падежа на същата до датата на обявА.не на
кредита за предсрочно изискуем, като след тази дата мораторната лихва следва да се
изчислява върху цялата непогасена дължима сума по кредита. Като не е съобразил тези
основни положения първоинстанционният съд е действал неправило и съответно е
присъдил произволно определена сума в по-малък размер. Наред с това съдът не е
съобразил, че следва да използва стандартния лихвен процент за съответния период,
изрично посочен в лихвени листи, предоставени на вещото лице при изготвянето на
приетата по делото ССЕ, които са 10% за договорна лихва, съответно 20,10 % до дата
08.05.2022 г. и 21,60% след тази дата - за главница, т.е. при изчисляване на
мораторната лихва следва просрочените суми за главница да се олихвяват с един
лихвен процент, а просрочените суми за договорна лихва - друг лихвен процент. При
тези основни оплаквания и твърдения се иска от въззивния съд да отмени обжалваното
решение и да уважи в цялост исковите претенции.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите
по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
В срока по чл.263 от ГПК от насрещната страна - ответницата А. И. Г., ЕГН
**********, чрез назначения й по делото особен представител адвокат Р. В., АК-
********, е подаден писмен отговор, в който лаконично се твърди, че въззивната жалба
е неоснователна. Иска се първоинстанционното решение в обжалваната с нея част да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на първоинстанционния Варненски окръжен съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Въззивното производството е
надлежно учредено.
Като се имат предвид оплакванията във въззивната жалба и липсата на
обосновка в писменото заключение на съдебно – счетоводната експертиза на
изчисления общ размер на мораторната лихва съдът, в съответствие и с правомощията
си по чл.267, ал.2 от ГПК, намира, че в откритото заседание на въззивния съд следва да
бъде изслушано повторно вещото лице П. З.. С оглед на това направеното исконе във
въззивната жалба да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, която „да опише
технологията при изчисляване на мораторната лихва, начислена върху сумата от
27164,06 лв. представляваща неиздължена главница по договор за потребителски
кредит FL 1201897/6.7.2021“ на този етап следва да се остави без уважение.
Във връзка с исканията на страните за присъждане на разноски за въззивното
производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от
2
ГПК).
На назначения на ответника А. Г. особен представител съдът определя
възнаграждение за въззивното производство към минималния размер по чл.7, ал.2, т.2
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно 440 лева. Задължен да внесе тази сума е ищецът в
първоинстанционното производство – чл.47, ал.6 от ГПК, за което следва да се дадат
конкретни указания.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, поради което и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №2197 от 23.05.2023г. по
описа на РОС, на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, гр. София, подадена
чрез пълномощник адвокат С. З., срещу решение №68/27.04.2023г. на ********ски
окръжен съд, постановено по гр.д. №305/2022г. по описа на РОС, в частта му, с която
частично е отхвърлен предявеният иск за мораторната лихва за забА., дължима
съгласно сключения между страните договор за потребителски кредит №FL1201897 от
06.07.2021 година, за разликата над 694,25 лева за периода от 05.07.2022 до 05.10.2022
година до първоначално предявения размер 2064,80 лева за периода от 06.01.2022 до
05.10.2022 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство на назначения на
ответника А. И. Г., ЕГН **********, особен представител адвокат Р. В., АК- ********,
в размер на 440 лева, като
ЗАДЪЛЖА. въззивника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, в едноседмичен срок, считано от датата на получА.не на
съобщението, ДА ВНЕСЕ по сметка на Апелативен съд – гр. Варна, като своевременно
представи по делото доказателства за това:
1. указаната сума от 440 лева – за възнаграждение на особен представител на
насрещната страна;
2. 60 лева – възнаграждение за вещото лице за явяване и защита на експертизата в
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД да се допусне във въззивното производство съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА на основание чл.267, ал.2 ГПК повторно изслушване на вещото
лице по допуснатата при първоинстанционното разглеждане на делото и приета
3
съдебно-счетоводна експертиза П. А. З..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2023г. от 14,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез пълномощници, на посочените по делото
електронни/съдебни адреси.
За съдебното заседание да се призове вещото лице П. А. З. за изслушването му
по даденото заключение по възложената му в първоинстанционното производство по
гр.д. №305/2022г. по описа на РОС съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на въззивника, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВИ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението да се връчи на страните ведно със съобщението за
насроченото открито съдебно заседание. На въззивника да се връчи и препис от
подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4