№ 14233
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110162340 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Л. Ч., редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИК Д... ЕАД редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д, с
представено от днес пълномощно за преупълномощаване от адв. Х..
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. редовно уведомен, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 05.06.2023 г. от ищеца, който моли делото да се гледа
в негово отсъствие.
адв. Д: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страната и поради липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо по делото и е
изготвен проект за доклад, инкорпориран в определение от 23.03.2023 г., което е връчено на
страните, ведно с определението за насрочване на делото.
адв. Д: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страната и с оглед докладваната молба от
1
ищеца
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила САТЕ от 22.05.2023 г.
адв. Д: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ :
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представил съм заключение, което поддържам.
Всички задачи, на които съм отговорил, се базират на документите, които са
приложени по делото. В експертната практика не следим от кого са представени
документите, в случая това е двустранен констативен протокол и скицата към него, откъдето
съм определил механизма на произшествието. Скицата към този протокол дава основание да
се приеме дали описаните увредени детайли са от това ПТП или не. В случая е налице
причинно-следствена връзка между уврежданията и механизма на произшествието.
Посочените нормовремена са средно пазарни за територията на България. Взел съм
предвид 2000 реално извършени ремонта на автомобили и тези нормовремена са на база
тези реално извършени ремонти.
Има втора степен на увреждане и средноопазарната стойност за втора степен е 1,9
часа за възстановяване. Има демонтаж и монтаж на бронята, разоборудване на бронята,
поставяне, ако приемем фабричните нормовремета, те са по-ниски от средно пазарните, но
тогава стойността на сервизния час ще е няколко пъти по-висока. За боядисване, това
нормовреме е и много по-малко от времената, необходими и за двата основни типа бои. Там
се дават по-големи нормовремена. Като вземем предвид площта на детайла, това е около 4,5
часа. Тях също съм определил от разходни документи от реално извършени ремонти, въз
основа на експертната ми практика.
Всяка една щета може да бъде получена и от друг механизъм, но по делото няма
данни за друг механизъм.
адв. Д: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че днес изслушаното
заключение следва да бъде прието, поради което на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение СТЕ.
2
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесените
депозити. ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ, в докладваната по-горе молба на ищеца от 05.06.2023 г. докладва искане да
бъде призован свидетелят С П И, който твърди да е водач на л.а. „Тойота селика“.
адв. Д: Предоставим на съда.
СЪДЪТ, като съобрази искането и становището на ответника, счита направеното
искане за относимо, допустимо и необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищеца за датата на
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ покани свидетеля да влезе в залата.
Снема самоличността му:
С П И, 45 г. неосъждан, л.к. № *********, издадена на 15.12.2017 г. от МВР София,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ поставя представените от ищеца въпроси в молба от 05.06.2023 г.
Спомняте ли си на 03.10.2022 г. в гр. София, пред сервиз за газови уредби да сте
паркирали автомобила си?
свидетелят И: Спомням си. Трябваше да закарам колата на приятелката ми на
газаджия за преглед, защото прекъсваше. Закарах я. Пред мен имаше един човек с една кола.
Бях паркирал и си чаках. По едно време се чу удар. Ние излязохме. Един дядо, както
връщаше назад и ме удари. Той се беше притеснил. Написахме двустранен протокол.
Спомняте ли си другият автомобил каква марка и модел беше?
свидетелят И: Другият автомобил беше „Фолксваген пасат“.
За произшествието уведомихте ли контролните органи?
свидетелят И: Не сме уведомявали контролни органи.
Какви бяха уврежданията?
свидетелят И: Увреждания бяха по двете брони на автомобилите.
Имаше ли спор за вината?
свидетелят И: Не.
Какви документи бяха съставени за настъпилото ПТП?
свидетелят И: Съставихме двустранен протокол.
3
Спомняте ли си управлявания от вас автомобил да е имал стари увреждания по
задната броня, настъпили преди процесното ПТП?
свидетелят И: Не, никакви.
свидетелят И /на въпроси на адв. Д/: Беше около 4 часа следобяд. Сервиза е на бул.
Стамболийски, лицето му е към булеварда, бях спрял под наклон, предницата на автомобила
ми към булеварда, а задницата към сервиза. Другият автомобил влезе след мен и влезе до
сервиза. При маневрата да паркира автомобила си както трябва, ми удари задната броня. И
двете коли със задните брони. Аз дойдох от посока ж.к. Люлин, направих обратен завой и
влязох от бул. Стамболийски към сервиза. Нямаше бариера на паркинга. Това е паркинг за
двата сервиза. Не се преминава през тротоар. Тротоарът там е прекъснат и е паркинг. Около
мен нямаше други коли, то паркинга е може би към 5 метра, или повече, за двата сервиза и
няма какво да ги отделя. Човекът си беше за сервиза. Аз бях вътре в сервиза до отворената
врата и чух как се удариха ламарините. Веднага се обърнах и видях, че той ми удари колата
и спря на място. Написахме протокола и си тръгнахме.
адв. Д: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта и освободи свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 06.06.2023 г., с която ответникът
представя писмените доказателства, с които се е снабдил от Столична община.
СЪДЪТ, на основание чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото, представеното с докладваната по-горе
молба писмено доказателство.
адв. Д: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО .
адв. Д: Моля да отхвърлите иска изцяло. Считам, че в хода на процеса не се събраха
убедителни доказателства, съгласно принципа за пълно и главно доказване. В условията на
евентуалност считам, че се доказа голям процент на съпричиняване на водача, поради което
4
моля да отхвърлите иска. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за
срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на адв. Д за представяне на писмени бележки по
делото.
СЪДЪТ намира делото за разяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ПОСОЧВА, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Съдебното заседание приключи в 15,19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5