Р
Е Ш Е
Н И Е
Плевен,26.05.2016
г
Плевенски окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на ДВАДЕСЕТ
И ШЕСТИ МАЙ 2016 г, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
МЕТОДИ
ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЧЛ.
СЪДИЯТА ПАНОВА ч.гр. дело. №329/2016 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с пр. осн.
Чл. 435 АЛ.5 от ГПК .
Пред ЧСИ
И.К. е образувано изп. Дело № 2015***0400478 с взискател
Булгаргаз ЕАД и длъжник Рубин инвест АД. По делото са извършвани редица изпълнителни
действия.
Частна жалба срещу действията
на ЧСИ е подадена от трето лице С. И.Г., която атакува въвод във владение
относно ***, находящ се в Плевен, ******, ***, ***. налице са 2 бр. частни
жалби срещу въвода, подадени съответно на 7.01.2016 г и на 5.02.2016 г. В
първата се говори за насрочен въвод на 7.01.2016 г, а във втората за извършен
въвод на 28.01.2016 г.
Налице е становище от ЧСИ К. във връзка с подадените частни жалби. В придружително писмо до ПлОС
се излага хронологично развитието на изпълнителното производство като се взема
становище, че жалбите са неоснователни. Налице е постановление за възлагане,
което не е атакувано.
Като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за
установено следното:
ЖАЛБИТЕ СА НЕДОПУСТИМИ
Съгласно чл. 435 ал.5 от ГПК
въвод във владение на недвижим имот може да
се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди
предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Ако пропусне срока за
обжалване, третото лице може да предяви владелчески иск.
Видно от фактическите твърдения и в двете жалби третото лице няма
качеството на владелец на имота, тъй като се намира в него като наемател и в
най – добрия случай има качеството на държател на имота. В този смисъл жалбите са недопустими и
следва да се оставят без разглеждане и производството по делото да се прекрати.
В
частната жалба от 7.01.2016 г се съдържа искане за предоставяне на правна
помощ, което не е подновено в последващата жалба. Независимо от това Пл ОС
дължи произнасяне по искането за предоставяне на правна помощ, което може да се
направи и с настоящия съдебен акт. Пл ОС кчита, че не следва да се предоставя
правна помощ с оглед разпоредбата на чл. 24 т.2 от Закона за правната помощ
съгласно който правна помощ не се
предоставя когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима.
Водим
от горното, Плевенски окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ НА ОСН. ЧЛ. 24 Т.2 ОТ Закона за правната помощ искането
на С.И.Г. ***, ЕГН ********** за предоставяне на правна помощ по подадени
частни жалби от 7.01.2016 г и 5.02.3016 г срещу действия на БСИ И.К. по изп.
Дело № 2015***0400478
като неоснователно
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частни жалби на С.И.Г. ***,
ЕГН ********** от 7.01.2016 г и
5.02.3016 г срещу действия на БСИ И.К. по изп. Дело № 2015***0400478
по въвод във владение на недвижим имот апартамент , находящ се в Плевен, ж.к. ******,
***, вх.** КАТО НЕДОПУСТИМИ И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО
В ТАЗИ МУ ЧАСТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ВТАС в седмичен срок от връчване на обявленията за изготвянето
му
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :