№ 24512
гр. ............., 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110173116 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Ищецът С. С. Д. е предявил срещу ответника „.........“ ЕООД искове по чл. 200 от КТ
като е представил писмени доказателства и е направил искания, които са допустими,
относими и необходими и следва да бъдат допуснати.
В срока за отговор на исковата молба такъв е постъпил от ответника „.........“ ЕООД, в
която са направени доказателствени искания. Страната е заявила искане за привличане на
помагачи на нейна страна и е предявила главен и евентуален обратен иск срещу тях, който е
нередовен – не отговоря на изискванията на чл. чл. 128, т. 2 от ГПК – не е внесена такса.
Искането направено от ответника в отговора на исковата молба за привличане, на
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-помагач на делквента А. И. И. и неговия
з.............ховател ЗД „............“ АД, е основателно с оглед изложените в отговора на исковата
молба твърдения както и разрешението, дадено в Решение № 395 от 10.10.2012 г. по гр. дело
№ 1538/20211 на IV ГО на ВКС, поради което следва да се уважи.
Същевременно, провеждане на процедурата по чл. 129, ал. 1 от ГПК по обратните
искове би забавила необосновано процеса. Съединяването на исковете по реда на чл. 219, ал.
3 ГПК цели процесуална икономия, а не съставлява задължителен процесуален ред. Ето
защо и по аргумент от т. 11 “б“ от ТР 4/2013 год. на ОСГТК на ВКС, тъй като се касае за
последващо обективно съединяване на иск с нов предмет, по който би могло да бъде
образувано отделно производство, съдът не е длъжен да го приеме за разглеждане.
Същевременно не се прегражда пътя за защита по него и не се нарушават правата на никоя
от страните. Ето защо това искане следва да се остави без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ЗД „............“ АД, ЕИК ..........., със
седалище и адрес на управление в ............., като трето лице-помагач на страната на
ответника „.........“ ЕООД.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, А. И. И., ЕГН **********, с адрес
в ................, като трето лице-помагач на страната на ответника „.........“ ЕООД.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
1
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените по реда на чл. 219,
ал. 2 от ГПК главен и евентуален обратен иск от „.........“ ЕООД срещу ЗД „............“ АД,
ЕИК ..........., и А. И. И., ЕГН **********, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
по исковете сумите е размер на 20000 лева представляваща обезщетение за неимуществени
вреди от трудова злополука, настъпила на 12.02.2024 г. в 06,58 часа в гр. .............,
вследствие на ПТП станало на пешеходна пътека на ул. ................ по вина на водача на лек
автомобил марка „.............“ модел „.............“ с рег. № ............., сумата от 450 лева
имуществени вреди от вида на претърпените загуби за заплащане на разходи за лечение и
физиотерапия, както и 4153,97 лева за пропуснати ползи представляващи разликата между
доходите, получавани от ищеца под формата на брутно трудово възнаграждение преди
инцидента и месечния размер на обезщетението за временна неработоспособност, ведно с
описаните лихви и разноски, при условие че същите бъдат заплатени от него на
първоначалния ищец.
Определението не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни:
1/ периода, за който претендира обезщетението за имуществена вреда от вида на
пропуснатите ползи.
2/ да индивидуализира разходите за лечение в рамките на заявената сума в общ
размер на 450 лева по пера, като посочи вида и датата на която всеки разход е сторен.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца задължаване на ответника по реда на
чл. 190 от ГПК да представи цялото трудово досие на ищеца, тъй като събирането на това
доказателство не е необходимо с оглед фактът, който ищецът цели да установи – последно
получено брутно трудово възнаграждение.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите в т. 6 и 7 от исковата молба съдебни
удостоверения, които да послужат пред ТД на НАП – ............. град и ТП на НОИ- .............-
град за установяване на посочените в тези точки обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задачи, посочени от ищеца в исковата молба, която да отговори на поставените въпроси
след личен преглед на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К. К., тел. ................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне експертизата в размер на 600 лева, платими от
бюджета на съда.
УКАЗВА на ищеца да окаже необходимото съдействие на вещото лице са изготвяне
на експертизата и извършване на личен преглед.
Вещото лице да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи посочени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. Й.-М., тел.: **********.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, платим от
бюджета на съда.
УКАЗВА на ответника да предостави на вещото лице необходимите за изготвяне на
експертизата документи.
Вещото лице да се уведоми за експертизата и да се призове за о.с.з.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба съдът
ще се произнесе след изслушване становището на страните по проекта за доклад и
постъпване на справката от СРП.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане от ищеца за обстоятелствата, посочени в исковата молба
– претърпени болки и страдания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.10.2025 г. от 14,00
часа, за когато да се призоват страните и вещите лица съобразно указанията.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, а на третите лица- помагачи – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
Исковата молба по обратните искове да се докладва на Зам.-председател на СРС за
образуване на отделно дело.
ДА СЕ ИЗИСКА справка на какъв етап се намира досъдебно производство №
11043/2024 по описа на СДВР, пр. пр. № 3706/2024 г. по описа на СРП.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от КТ за заплащане на сумата от
20000 лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука,
настъпила на 12.02.2024 г. в 06,58 часа в гр. ............., вследствие на ПТП станало на
пешеходна пътека на ул. ................ при придвижване по обичайния път към работното място
на ищеца по вина на водача на лек автомобил марка „.............“ модел „.............“ с рег. №
............., който се движел с посока от .............“ към ул. „..........“, вследствие на което получил
травматично увреждане, представляващо травма на нервните коренчета на лумбосакралния
отдел на гръбначния стълб, увреда на задно латералния ъгъл на коляното с пълно разкъсване
на външна успоредна връзка и разкъсване на сухожилието на бицепса, сумата от 450 лева
имуществени вреди от вида на претърпените загуби за заплащане на разходи за лечение и
физиотерапия, както и 4153,97 лева за пропуснати ползи представляващи разликата между
доходите, получавани от ищеца под формата на брутно трудово възнаграждение преди
инцидента и месечния размер на обезщетението за временна неработоспособност, получено
за срока на ползвания отпуск поради временна неработоспособност, ведно със законната
лихва от датата на трудовата злополука – 12.02.2024 г. до окончателното изплащане на
вземанията.
Ищецът С. С. Д. чрез адв. В. (лист 16) твърди, че по силата на сключен с ответника
трудов договор № 478/25.01.2023 г. е заемал длъжността „асистент крупие“. На 12.02.2024 г.
при придвижване по обичайния път към работното място ищецът пострадал при ПТП,
причинено от водача на лек автомобил марка „.............“ модел „.............“, рег. № ............., за
което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-82 от 12.02.2024 г. и
образувано досъдебно производство № 11043/2024 по описа на СДВР, пр. пр. № 3706/2024 г.
3
по описа на СРП. Вследствие на ПТП на ищеца били причинени описаните в исковата молба
травматични увреждания, представляващи травма на нервните коренчета на лумбосакралния
отдел на гръбначния стълб, увреда на задно латералния ъгъл на коляното с пълно разкъсване
на външна успоредна връзка и разкъсване на сухожилието на бицепса.
Непосредствено след инцидента пострадалият е откаран в УМБАЛ „..........“ АД,
където е приет в клиника по неврохирургия и му било назначено лечение, осъществено до
15.02.2024 г. след което е изписан с назначена медикаментозна терапия. На 14.03.2024 г. след
ЯМР в УМБАЛ „.............мед“ са установени и разкъсвания на външни странични връзки на
коляното. Извършен е допълнителен амбулаторен преглед от 20.03.2024 г. в МЦ „..........“
където са установени ограничени движения в лявото коляно и е дадена препоръка за
физиотерапия.
С разпореждане № 35099 от 21.02.2024 г. на ТД на НОИ .............-град злополуката е
призната за трудова.
Вследствие на злополуката ищецът преживял и продължавал да търпи болки и
страдания в описания в исковата молба интензитет. Тъй като злополуката била трудова
счита, че ответникът, в качеството му на работодател носи отговорност за посочените
неимуществени вреди, за които претендира заплащане на обезщетение в размер на 20000
лева. Сочи, че е претърпял и имуществени вреди – претърпени загуби за разходи за лечение
в размер на 450 лева и пропусната полза представляващи разликата между доходите,
получавани от ищеца под формата на брутно трудово възнаграждение преди инцидента и
месечния размер на обезщетението за временна неработоспособност съгласно описани
болнични листове за периода от 12.02.2024 г. до 31.05.2024 г. Претендира ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на
вземанията. Претендира и разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника „.........“ ЕООД чрез адв. Т. (с представено пълномощно), с който оспорва
предявения иск. Не оспорва, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по
силата на което ищецът заемал длъжността „асистент крупие“, както и че злополуката е
призната за трудова по съответния ред, но възразява, че не носи отговорност за всички
травматични увреждания, описани в исковата молба. Оспорва част от уврежданията да са
настъпили във връзка с ПТП, като сочи, че са констатирани по-късно. Твърди, че разхода за
физиотерапия във връзка с тези увреждания не се дължи. Оспорва интензитета на
претърпените физически болки и емоционални страдания. Оспорва пропуснатата полза да е
в сочения размер. С оглед изложеното прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 200 КТ ищецът носи тежестта да докаже
съществуването на трудово правоотношение между страните, по време на действието на
което е настъпила злополука, която е приета за трудова по установения ред, настъпването на
неимуществени вреди под формата на описаните болки и страдания, техния характер,
интензитет и продължителност, а по отношение на имуществената вреда в тежест на ищеца
е да докаже, че във връзка с трудовата злополука е претърпял имуществена вреда – разход в
посочения размер.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ между страните е сключен трудов договор, въз основа на който е възникнало
трудово правоотношение, по силата на което ищецът заемал длъжността „Асистент крупие“
при ответника.
2/ с разпореждане № 35099 от 21.02.2024 г. на ТД на НОИ ............. град злополуката е
призната за трудова.
4
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. ............., бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща:
********@***.*******.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5