РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. В. Търново, 19.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на девети
октомври две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ДИАНКА ДАБКОВА КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ |
|
при секретар |
М. Н. |
и с участието |
|
на прокурора |
ДОНКА МАЧЕВА |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
наказателно-административен характер дело №10230 по описа на Административен
съд – Велико Търново за 2020г. |
||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ... Е. И.,
в качеството й на пълномощник на „Политрейд кънстръкшън“ ЕООД от гр. София, срещу Решение
№260083/23.07.2020г. по АНД №297/2020г. по описа на Великотърновския районен
съд, с което решение е потвърден електронен фиш серия Г, №0006974 на ОД на МВР
– В. Търново, с което на касатора за нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането/КЗ/, на основание чл. 638, ал. 4,
вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ е наложена „имуществена
санкция” в размер на 2 000 лв. Релевират се
оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на закона –
касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т., т.
1 от НПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл.
63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението на районния съд и
постановяване на ново, по същество, с което да се отмени електронния фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР – В. Търново, не е
взел становище по нея.
Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново
заема становище са неоснователност на подадената жалба и законосъобразност на
обжалваното съдебно решение.
Административният съд – В. Търново, като прецени
допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл.
218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в
производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С Решение №260083/23.07.2020г. по АНД №297/2020г. по
описа на Великотърновския районен съд, с което решение е потвърден електронен
фиш серия Г, №0006974 на ОД на МВР – В. Търново, с което на „Политрейд кънстръкшън“ ЕООД от
гр. София за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал.
4, вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ е наложена „имуществена
санкция” в размер на 2 000 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че нарушението и нарушителя са безспорно
установени, при издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, правилно е определен вида и размера на наказанието, поради което и електронния фиш е потвърден.
Така постановеното съдебно решение е неправилно.
В
хода на въззивното производство е било прието за
установено, че на 03.09.2019г. в 08,13 часа в гр. В. Търново с автоматизирано
техническо средство АТСС „САИРН m *SPEEDET 2 D” е установено и заснето управление на
МПС товарен автомобил „Мерцедес спринтер“ с рег. №СВ
3782 КС, собственост на „Политрейд кънстръкшън“ ЕООД без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. На основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на едноличния
търговец е наложена имуществена санкция.
Въззивният съд е приел за
установено от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, че
обжалваният електронен фиш съдържат всички законоизискуеми
реквизити. Посочил е, че изцяло е спазена специалната процедура по чл. 647, ал.
3 от КЗ за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство,
каквото е и посоченото в електронния фиш техническо средство. Според съдебният състав с факта на управление на автомобила и неговото заснемане е
осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран собственика на процесния автомобил, като всеки един момент на фиксирано
управление на този автомобил, за който няма сключен застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", осъществява от
обективна страна състава на нарушението и е отделно нарушение, с които
аргументи съдът е намерил за неоснователни доводите на жалбоподателя, че вече
бил наказан за такова нарушение.
Касационната инстанция намира извода на районния съд за
законосъобразност на издадения електронен фиш за несъответстващ на
доказателствата по делото и материалния закон.
С разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ се вменява задължение да бъде
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице, което е
собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение. Неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция по
чл. 638, ал. 1 т. 1 от КЗ. В ал.4 на същата разпоредба предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което
няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, се налага санкцията по
ал.1. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. За лице, което не
е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв. съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Следователно посредством
цитираните нормативни текстове, законодателят /твърде несъвършено/ е въвел
особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО“, за
налагане на административно наказание и за заплащане на определения размер на
глобата. Като изрично е посочено, че този ред е приложим само по отношение на
собственика на МПС и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал.1
от КЗ.
Разпоредбата на ал. 4 на чл. 638
от КЗ предвижда санкция за бездействието на собственика на МПС да сключи
договор за задължителна застраховка „ГО“, като с кумулативното изтичане на
срока на действие на предходния договор за застраховка и пасивно поведение на
собственика на автомобила настоящото нарушение се явява довършено. Вярно е, че
закона е предвидил специален ред за установяване на такова нарушение на
разпоредбите на КЗ и с автоматизирано техническо средство – чл. 647, ал. 3 от КЗ. Следователно, ако приемем, че чл. 638, ал. 4 от КЗ,във вр.
с чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ, както е посочено в ЕФ е нарушена, то в този случай
изпълнителното деяние е бездействие. То като форма на деянието е пропускане на
определено действие, което е необходимо за възникване, съществуване, изменение
или прекратяване на определена обществена връзка, като начална дата на същото е
датата на която е следвало да бъде извършено законоопределено
поведение – в случая сключване на договор за ЗЗ „ГО“, който може да бъде от
момента на придобиване на МПС, изтичане срока на договор за ЗЗ „ГО“, или прекратяване на същия
поради неплащане на застрахователна премия, които обстоятелства следва да бъдат
посочени от страна на АНО, като изрично се посочи и началната дата на бездействието. След като това не е сторено
е налице съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита
на нарушителя и на това основание ЕФ следва да бъде отменен. Ако законодателят
е въвел посочената специална норма, като различието от общата по чл. 638, ал.
1, т. 1 от КЗ е само начинът, методът на установяване на нарушението чрез АТСС,
то в този случай деянието е като това по основния състав бездействие и се
характеризира с начална и крайна дата. Но ако
се касае за специална разпоредбата различна от общата, при която
изпълнителното деяние е управление на МПС без застраховка, то в този случай е
неприемливо да не се изследва въпроса за водача на МПС, който може да е
собственик или друго лице, при което основният състав е различен.
Наказващият орган и в хипотезата
на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да сочи
конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да
изписва нарушената материалноправна норма. В
обжалвания ЕФ описание на конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа
- липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните
от обективна страна елементи на нарушението. С посочването в ЕФ на
административнонаказателната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, не може
да се замества изискуемото от закона описание на нарушението, нито с
посочването на нарушената законова норма /чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ/ може да санира липсата на фактическо описание на нарушението.
Формулировката, обективирана в процесния
електронен фиш, която е установено
нарушение на Кодекса за застраховането, очевидно не води до яснота на
повдигнатото обвинение и не може да бъде приета като описание на деянието,
което според административнонаказващия орган съставлява административно
нарушение. Това представлява нарушение на особените процесуални правила,
предвидени в ЗДвП, към който приложимият КЗ препраща. То е съществено по своя
характер, доколкото липсата на описание на обективните признаци на нарушението
винаги, дори и при изрично и вярно посочване на нарушените норми, води до нарушение
на правото на защита на наказаното лице, респективно до отмяна на
санкциониращия го акт. Със спазване изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
описание на съставомерните факти се изпълнява не само
гаранционната функция на разпоредбата за осигуряване правото на защита, но и за
спазване на законността при ангажиране на административно наказателната
отговорност по отношение забраните за повторни наказателни преследвания.
Като е приел друго, районният съд е
постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се постанови ново решение, по
същество, с което да се отмени наказателното постановление.
При този изход на делото основателна
се явява претенцията на касатора за присъждане на разноски,
представляващи възнаграждение за процесуално представителство от ..., което
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, приложима
съгласно препращащите разпоредби на чл. 37 от ЗПП, вр.
с чл. 63, ал. 5, изр. второ от ЗАНН, настоящият състав определя на сума от 100
лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. ІІ и чл. 222, ал.
1 от АПК, Административния съд – В. Търново
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №260083/23.07.2020г. по АНД №297/2020г.
на Великотърновския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, №0006974 на ОД на МВР –
В. Търново.
ОСЪЖДА ОД на МВР – В. Търново да заплати на „Политрейд кънстръкшън“ ЕООД от
гр. София разноски по делото в размер на 100/сто/лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.