№ 509
гр. Варна, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20233100500253 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене се явиха:
Въззивникът К. К. Н., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Г. Ж. , редовно упълномощена и
приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „УГРЕНОВА ПРОПЪРТИ“ ЕООД , редовно призован,
не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№ 6044 на 09.03.2023 г.
от адвокат В. Г., процесуален представител на въззиваемия, с което не
възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
въззивника.
Адв.Ж.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 554 от 10.02.2023 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. К. Н. с ЕГН ********** от гр.
Варна, ул. Черно море 34 А, чрез процесуален представител - адвокат от АК
Варна - Г. Ж., със съдебен адрес гр. Варна, бул. Съборни 19а, срещу Решение
№ 3573 от 21.11.2022г., поставено по гр.д. № 4852/2022г. по описа на ВРС, с
което Е ОТХВЪРЛЕН изцяло предявения отрицателен установителен иск с
правно основание чл.439 от ГПК от К. К. Н. ЕГН ********** с адрес: гр.
Варна, ул. „Черно море“ № 34 А, чрез процесуален представител - адвокат от
АК Варна - Г. Ж., със съдебен адрес гр. Варна, бул. „Съборни“ № 19а,
ПРОТИВ „ИРИДА 07“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Люлин, ж.к. Люлин бл.709, вх.В, ет.5, ап. 46, с
вписана промяна в наименованието и в правно организационна форма, както
следва „УГРЕНОВА ПРОПЪРТИ“ ЕООД ЕИК *********, да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че ищецът К. К. Н. ЕГН
********** в качество на длъжник НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ИРИДА 07“
ООД ЕИК *********, понастоящем „УГРЕНОВА ПРОПЪРТИ“ ЕООД
ЕИК *********, в качество на взискател по изпълнително дело №
20198930401037 по описа на Частен съдебен изпълнител Д.С.-С. рег. № 893 на
КЧСИ Район на действие ОС-Варна следните суми: СУМА в размер на 412,52
лв. главница по Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги №
Н1156079 от 20.07.2009 г. сключен между К. К. Н., ЕГН ********** и
„Мобилтел“ ЕАД, ЕИК ********* за периода от 14.05.2011г.до 19.02.2013 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
заявлението до PC - Варна за издаване на Заповед по чл.410 от ГПК на
02.07.2014г. до окончателното изплащане на вземането, чийто размер е
определен на 324.43 лв. за периода от 02.07.2014 г. до 01.04.2022 г. съгласно
Съобщение по ИД № 20198930401037 по описа на ЧСИ Д.Сербезова -Славова,
както и СУМА в размер на 65.00лв. - разноски по ч. гр. д.№ 8641/2014 по
описа на Районен съд - Варна, поради изтекла погасителна давност, за които
суми е издаден Изпълнителен лист от 02.10.2014г. по ч.гр.д. №8641/2014 по
описа на Районен съд - Варна, предвид влязла в сила Заповед за изпълнение
№4764/4.07.2014г. и въз основа на който е образувано ИЗПЪЛНИТЕЛНО
ДЕЛО № 20198930401037 по описа на Частен съдебен изпълнител Д.С.-С.,
рег. № 893 на КЧСИ, Район на действие ОС-Варна, като неоснователен и
2
недоказан.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано
и постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Конкретно развитите доводи са за неправилност на изводите на съда за
изтекла погасителна давност по отношение на процесното вземане. Сочи се,
че е налице несъответствие между приетите от съда като безспорни и
доказани факти и обстоятелства и правните изводи, формулирани въз основа
на тях. Поддържа се възражението, че липсват въведени твърдения от
ответника, вкл. не са ангажирани доказателства, че преди датата 18.11.2019г.,
на която е образувано изп.д. № 20198930401037, е имало друго образувано на
основание издадения в полза на Мобилтел ИЛ от 02.10.2014г., издаден на
основание Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 4764/04.07.2014г. по
ч.гр.д. № 8641/2014г. по описа на ВРС. Оспорва се извода на съда, че изп.дело
е образувано по молба на взискателя от 18.11.2014г., съотв. към вземането са
налице основанията за прекъсване на давността, съгласно постановките на ПП
ВС №3/80 г. като погасителната давност е прекъсната с образуване на
изпълнителното производство. Настоява се, че считано от датата на издаване
на ИЛ – 02.10.2014г. до 02.10.2019г. е изтекла петгодишната давност по
чл.117, ал.2 от ГПК, съотв. към момента на образуване на изп. дело –
18.11.2019г. вземането е било погасено по давност. По тези съображения
счита за неприложими задължителните разяснения, дадени с ППВС №
3/18.11.1980 и т.10 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС. Счита
за неправилно необсъждането на релевираните в ИМ твърдения за липсата на
действителни и законосъобразни прехвърляне на вземания. Настоява се за
отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на иска в цялост с
присъждане на сторените разноски в исковото и въззивното производство.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор,
като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба. Настоява се, че
след образуването на заповедното производство до постановяване на ТР
№2/2013г. от 26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС давност за вземането не е текла.
Поддържа се, че давността за вземането е започнала да тече на 26.06.2015г. и
е прекъсната през 2019г. с искането за налагане на запор. Позовава се на
Решение № 127 от 12.07.2022г. на ВКС по гр.д. № 2884/21г., трето г.о., ГК,
като счита, че макар и наложен през 2022г. запорът е прекъснал давността с
3
обратна сила към момента на заявяването му. Моли за потвърждаване на
обжалвания съдебен акт.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Адв.Ж.: Запозната съм с доклада - нямам възражения по него.
Поддържаме въззивната жалба, така както е предявена. Единствено с
уточнението в искането, а именно, че дружеството към настоящият момент е
с променено наименование и моля самото искане да се приеме, че не е към
„Ирида 07“ ООД, а е към „Угренова Пропърти“ ЕООД, каквото е новото
наименование на дружеството.
СЪДЪТ докладва депозираното становище с вх.№ 6044 на 09.03.2023
г. от адвокат В. Г., процесуален представител на въззиваемия, в частта, в
която поддържат изложеното в отговора на въззивната жалба. Изразява
становище по същество на спора, като молят за присъждане на адвокатско
възнаграждение, посочено в становище, съгласно търговско пълномощно от
14.09.2022 г. и договор за правна защита и съдействие.
Адв. Ж.: Представям и моля да приемете списък с направените
разноски и доказателства за това. Няма да соча други доказателства.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ж.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам
процесното решение на Варненски районен съд за неправилно и
необосновано. Тъй като изключително подробни доводи и аргументи съм
изложила в тази връзка във въззивната жалба, то моля същите да бъдат
приети и като доводи и аргументи в хода по същество, които да не ги
преповтарям към настоящият момент.
По отношение на отговора на въззивната жалба, депозиран от ответната
страна - на първо място, считам, че позоваването на тълкувателно решение №
2/2013г. е несъстоятелно поради това, че същото изобщо не касае процесния
случай. Налице е тълкувателно решение № 2/2015 г. по тълкувателно дело №
2/2013 г. Считам, че и посочената от ответната страна съдебна практика
4
принципно също не касае конкретния казус, поради факта, че касае
образувани изпълнителни дела преди цитираното току-що от мен
тълкувателно решение 2/2015 г. и по отношение на тях, приложимостта
съответно института на погасителна давност.
В конкретния случай безспорно от доказателствата по делото, както и от
обстоятелството, че изобщо е нямало спор между страните, че за първи път
изпълнително дело от ответната страна е образувано едва на 18.11.2019 г., то
към тази дата погасителната давност вече е била безвъзвратно изтекла.
Моля за вашето решение, с което да уважите депозираната въззивна
жалба, както и да ни бъдат присъдени направените съдебно-деловодни
разноски. За малко по-подробни доводи и аргументи, моля да ми се даде
възможност да представя писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззивника, в 10- дневен срок, считано от днес да представи писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5