№ 7318
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. Х.
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х. Гражданско дело №
20241110153961 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена от *******************,
чрез адв. Н. М., искова молба насочена против ****************
С разпореждане от 19.09.2024г., исковата молба е оставена без движение, с
указания към ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съдебния акт, да отстрани
констатираните нередовности.
Разпореждането е изпратено на ищеца, чрез процесуалния му представител адв.
Н. М. на посочения съдебен адрес: *************************** като от върнатото в
цялост съобщение е видно, че адресът е посетен три пъти в рамките на повече от
месец, но адв. М. не е намерена, същата не отговаря и по телефона.
С оглед изложеното съдът намира, че приложение следва да намери
процесуалноправната разпоредба на чл. 41 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1
ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен
адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на
задължението по чл. 40, ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за
връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от
неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение
се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е
невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес /в този
смисъл Определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на ВКС,
IV г.о./.
1
По изложената аргументация следва извода, че разпореждането, с което исковата
молба е оставена без движение е редовно връчено на ищеца на 23.01.2025г., срокът за
изпълнение на указанията е изтекъл на 30.01.2025г., като дадените от съда указания не
са изпълнени в определения срок, същите не са изпълнени и към настоящия момент.
По аргумент от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК настоящият
съдебен състав намира, че са налице предпоставките за връщане на исковата молба и
прекратяване на производството по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, подадената от *******************,
ЕИК *********, чрез адв. Н. М., Искова молба вх. № 287478/11.09.2024г.,
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 53961/2024г., по описа на
Софийски районен съд, III ГО, 180-ти състав.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му
на ищеца, пред Софийски градски съд.
Копие от настоящото определение да се връчи на ищеца на посочения в
исковата молба съдебен адрес, чрез адв. М.!
РАЙОНЕН
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2