№ 728
гр. София, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110134651 по описа за 2023 година
При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени главни
осъдителни искове по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД и обратен
иск по чл.74 ЗЗД във връзк а с чл.49 ЗЗД.
В исковата молба от името на ищеца ЗАД„А”АД неговият представител твърди, че
на 16.01.2019г. в град София на ул. **** било реализирано пътно-транспортно
проишествие, при което бил увреден единственият участник - лек автомобил „*****
застрахован по застраховка "Каско" към датата на ПТП-то при ищцовото дружество.
Ищцовата страна посочва, че причина за настъпване на автопроишествието е наличието на
„необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно – дълбока
шахта”, в която попада движещия се автомобил. В ищцовата застрахователна компания била
заведена щета № ****, по която след направената оценка на имуществените вреди на
застрахования собственик на автомобила било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 1 113,15 лева. Според ищцовата страна отговорността за осъщественото ПТП е
на С.О., тъй като увреждането на застрахования автомобил е било резултат от
неподдържането и неизправността на пътния участък.
Искането към съда е да осъди С.О. в качеството й на въложител на лицата , които не
са изпълнили задълженията да поддържат изправността на пътното платно на ул. „**** в
гр. София , да му заплати сумата от 1 123,15 лв, представляваща сбора от платеното от
дружеството застрахователно обезщетение(1 113,50 лв) по щета № **** по риск "Каско"
за имуществените вреди на лек автомобил „***** причинени при реализираното на
1
16.01.2019г. в град София на ул. „**** пътно-транспортно проишествие , при което
посоченият автомобил пропаднал в „необезопасено, несигнализирано и необозначено
препятствие на пътното платно – дълбока шахта”, и т.нар. ликвидационни разноски (10 лв), ,
заедно с мораторната лихва за периода от 21.06.2020г. до 21.06.2023г. в размер на 341,95
лв, заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата
молба – 21.06.2023г. до окончателното плащане и разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ищеца поддържат исковете.
При устните състезания в заседанието на 23.10.2024г. юрисконсулт на ищеца е пледирал за
уважаване на исковете.
Ответната страна С.О. оспорва предявения иск по според изявлението на
пълномощника й в представения на 24.07.2023г. отговор на исковата молба. Оспорват се :
механизмът на процесното ПТП; наличието на шахта на пътното платно , където се твърди ,
че е осъществено ПТП-то; характерът и размерът на твърдените от ищеца вреди по
процесния автомобил и на платеното застрахователно обезщетение, както и наличието на
валидно застрахователно правоотношение по риска „Каско” между ищеца и собственика на
увредения автомобил. Предявено е възражение за съпричинителство на процесното ПТПот
водача на автомобила , който не е положил дължимата грижа при упавление на МПС-то и не
се е движил със съобразена скорост , не е намалил скоростта и не е направил опет да избегне
опасността , въпреки че е могъл да стори това . Обосновава се становище , че легитимиран
да отговаря по исковете е „Е.М. ЗАПАД” ЕАД , който е собственикът на шахтата според
твърденията на водача на МПС-то в предявените от него уведомления за щети и декларации
до ищеца като застраховател. Допълва се , че няма доказателства за размера на обичайните
разноски по щетата , претендирани от ищеца.
С протоколно определение , постановено в съдебното заседание на 31.05.2024г., е
приет за разглеждане на основание чл.219,ал.3 ГПК предявеният на 24.07.2023г.
(едновременно с отговора на исковата молба – б.с.) от ответника ОБРАТЕН ИСК срещу
третото лице - помагач „Е.М. ЗАПАД” ЕАД за осъждане на дружеството като собственик
на процесната шахта и отговарящ поради тази причина за поддържането й да му заплати
сумата от 1 465,10 лв, представляваща регресното вземане по щета № **** по риск
"Каско" на ЗАД „А”АД за имуществените вреди на лек автомобил „***** причинени при
реализираното на 16.01.2019г. в град София на ул. „**** пътно-транспортно проишествие,
заедно с лихвите и разноските по делото.
Процесуалното условие за разглеждането на обратния иск е уважаване на главните
искове срещу С.О..
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на главните искове. При устните състезания в заседанието на 23.10.2024г.
юрисконсулт на ответника е пладирал за отхвърляне на главните исковете, съответно за
уважаване на обратния иск при уважаване на главните искове.
Третото лице-помагач „Е.М. ЗАПАД” ЕАД (конституирано на основание чл.219 ГПК
с протоколно определение в откритото заседание на 16.02.2024г. с оглед изричното искане
2
на ответника С.О., предявено с отговора на исковата молба, в качеството му на собственик
на процесната шахта и отговарящ поради тази причина за поддържането й - б.с.) оспорва
исковете видно от изявлението на пълномощника му в представения на 27.03.2024г. отговор
на обратния иск. Твърди се , че „на пътното платно на ул. „Борис Романов” № 8 вград София
няма шахта, собственост на „Е.М. ЗАПАД” ЕАД”. Уточнява се , че всички шахти с кабели
на това дружество са разположени на тротоарите или под тротоарите в изпълнение на
изричните изисквания на чл.3 , чл.4 и чл.5 от Наредба № 8 /28.07.1999г. за правила и норми
за разполагане на технически проводи и съоражения в населени места. Добавя се , че в някои
случаи , „когато С.О. самоволно прави ремонтни дейности, без да уведоми „Е.М. ЗАПАД”
ЕАД , „е възможно щахта , която преди извършването на ремонтнте дейности и
разширявания се е намирала на тротоара , да се окаже на уличното платно” , но „ в този
случай отговорността е на С.О.”. Посочва се , че процесното ПТП е причинено по
„изключителна вина” на водача на увредения автомобил.
В хода на съдебното производство пълномощникът на подпомагащата страна „Е.М.
ЗАПАД” ЕАД поддържа оспорването на предявения срещу него обратен иск , както и на
главните искове против С.О.. При устните състезания в заседанието на 23.10.2024г.
юрисконсулт на третото лице- помагач „Е.М. ЗАПАД” ЕАД е пледирал за отхъврляне както
на главните искове , така и на обратния иск. Доводи за неоснователността на исковете са
обосновани и в депозираните на 28.10.2024г. писмени бележки от пълномощника на „Е.М.
ЗАПАД” ЕАД.
Третото лице-помагач ЗЕАД „ Б.В.И.Г. ЕАД (конституирано на основание чл.219
ГПК с протоколно определение в откритото заседание на 31.05.2024г. с оглед изричното
искане на ответника по обратния иск „Е.М. ЗАПАД” ЕАД, предявено с отговора на
обратния иск, в качеството му на застраховател по риска „Обща гражданска отговорност
към трети лица и отговорност за продукта” на „Е.М. ЗАПАД” ЕАД - б.с.) оспорва исковете
видно от изявлението на пълномощника му в представеното на 15.08.2024г. писмено
становище. Изрично се посочва , че ЗЕАД „ Б.В.И.Г. ЕАД се присъединява към всички
възражения , предявени в отговора на обратния иск от ответника по този иск „Е.М.
ЗАПАД” ЕАД. Оспорват се : вида и характера на уврежданията; причинно-следствената
връзка между твърдяното ПТП и вредите , както и размерът на платеното застрахователно
обезщетение.
В хода на съдебното производств, включително и в заседанието на 23.10.2024г., в което
е даден ход по същество на делото , не е присъствал представител на третото лице-помагач
ЗЕАД „ Б.В.И.Г. ЕАД.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК, намира за
установено от фактическа и от правна страна следното :
Относно главните искове по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД и по чл.86,ал.1 ЗЗД :
Тези искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
3
По настоящото дело ищецът, (чиято е доказателствената тежест съгласно чл.154,ал.1
ГПК и чл.8,ал.2 ГПК), не е доказал по категоричен начин чрез т.нар.пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение), че причина за процесното ПТП , осъществено на
16.01.2019г. е наличието на необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно на
ул. **** в град София , както се твърди в исковата молба. Това обстоятелство изрично се
оспорва от пълномощниците на ответната страна и на двете подпомагащи страни.
За твърдяното от ищеца пътно-транспортно проишествие не е съставен протокол за
ПТП от полицейските органи.
С исковата исковата молба щцовата страна е представила Уведомление-декларация
за щета по застраховка „Каско на МПС” от 16.01.2019г. от Р.Х.Т.– водачът на увреденото
застраховано МПС. В този документ се съдържат единствено твърдения на водача на
увреденото МПС относно причината според него за процесното ПТП. Тези твърдения са
предявени пред ищцовото застрахователно дружество след осъществяването на процесното
ПТП и не са потвърдени от доказателства , не са и проверявани от полицейски и
застрахователни органи относно тяхната вярност (например чрез оглед на
местопрошествието за констатиране на съответната дупка , причинила процесното ПТП
според водача на МПС-то). Същото се отнася и за представената с исковата молба
Декларация на водач на застраховано МПС , увредено при събитие от нарушена цялост на
пътното платно , както и от наличие на предмети , животни , вещества и други подобни,
намиращи се нерегламентирано върху пътното платно от 16.01.2019г. от Р.Х.Т..
Като се отчита очевидната заинтересованост на водача на процесното МПС относно
възприемането от съответните органи на неговата версия за механизма на ПТП-то,
неговите писмени твърдения пред застрахователя не могат да бъдат кредитирани като
единствено доказателство за причините за процесното ПТП, особено при липсата по
настоящото дело на други доказателства и дори на каквито и да са данни за наличието на
такава шахта на ул. „**** в град София.
По делото не са представени други доказателства (освен удостоверените твърдения на
водача на увредения автомобил) , от които да се установява точната причина за щетите ,
нанесени по процесния автомобил. Приетото в съдебното заседание на 23.10.2024г.
заключение по съдебната авто-техническа експертиза не може да бъде доказателство за
процесното ПТП , тъй като е изготвено въз основа на документите по делото , т.е.въз
основа на удостоверените в тези документи изявления на водача на процесното ПТП.
По делото не е доказан по безспорен начин механизма на процесното ПТП, т.е.
причините за щетите по процесния автомобил. По-конкретно не е доказано наличието на
шахта на пътното платно на ул. **** в град София, т.е. неизпълнение на задълженията на
ответната страна. Не е установено , че единствената причина за процесното ПТП и за щетите
по увредения автомобил е неизправност на шахта на пътното платното. Следователно не е
доказано, че за ответната страна е възникнало задължение за обезвреда по чл.49 ЗЗД.
Предвид изложеното доколкото претендираното от ищеца право не е налице, искът по
чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен
4
изцяло.
Неоснователен е и акцесорният иск по чл.86,ал.1 ЗЗД , чиято основателност е
обословена от тази на главния иск.
Относно обратния иск по чл.74 ЗЗД вр. с чл.49 ЗЗД:
Този иск е евентуален. Според изрично посоченото от ищеца по този иск С.О.
обратният иск се счита предявен под условие– уважаването на главните искове против
ответника (ищец по обратния иск). Следователно в конкретния случай разглеждането на
обратните искове е обусловено от процесуално условие- уважаването на главните искове
срещу ответника С.О.. Тъй като с настоящото решение главните искове се отхвърлят, не е
налице процесуалното условие за разглеждането на обратния иск. Поради това този иск
следва да бъде оставен без произнасяне.
Относно разноските по делото:
На ищеца по главните искове ЗАД „А”АД не следва да се присъждат разноски , тъй
като главните искове са отхвърлени изцяло.
На ответника по главните искове С.О. не следва да се присъждат разноски , тъй като
не са представени доказателства за осъществени от общината разноски във връзка с главните
искове.
Пълномощникът на ответната страна С.О. е предявил искане за присъждане на
юрисконсулско възнаграждение по главните искове. С оглед чл.78,ал.8 ГПК такова му се
полага, тъй като С.О. е представлявано по настоящото дело от юрисконсулт. Размерът на
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен според действащата редакция
на чл.78,ал.8 ГПК (50 лв).
На ищеца по обратния иск С.О. не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като този
иск не е уважен , защото е оставен без разглеждане, а разноски на ищеца се присъждат само
при уважаване на иска съобразно чл.78,ал.1 ГПК.
На ответника по обратния иск „Е.М. ЗАПАД” ЕАД не следва да бъдат присъдени
разноски , защото няма доказателства за осъществени от него разходи във връзка с обратния
иск.
Пълномощникът на ответника по обратния иск „Е.М. ЗАПАД” ЕАД е предявил искане
за присъждане на юрисконсулско възнаграждение по обратния иск. С оглед чл.78,ал.8 ГПК
такова му се полага, тъй като това дружество е представлявано по настоящото дело от
юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен
според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК (50 лв). В останалата му част до пълния
предявен размер от 300 лв искането на ответника по обратния иск „Е.М. ЗАПАД” ЕАД за
присъждане на юрисконсулско възнаграждение следва да бъде отхвърлено.
На подпомагащата страна по обратния иск ЗЕАД „Б.В.И.Г.ЕАД не следва да бъдат
присъдени разноски , тъй като не са представени доказателства за осъществени от това
дружество разходи във връзка с настоящото дело, а и не е предявено съответно искане.
5
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от ЗАД „А”АД, ЕИК: ****,
гр.София, ул. "**** против С.О., гр.София, ул. ****, обективно съединени осъдителни
искове по чл.410 КЗ във връзка с с чл.49 ЗЗД за осъждане на ответната страна в
качеството й на въложител на лицата , които не са изпълнили задълженията да поддържат
изправността на пътното платно на ул. „**** в гр. София , да заплати на ищеца сумата от
1 123,15 лв (хиляда сто двадесет и три лева и петнадесет стотинки), представляваща сбора
от платеното от дружеството застрахователно обезщетение(1 113,50 лв) по щета № ****
по риск "Каско" за имуществените вреди на лек автомобил „***** причинени при
реализираното на 16.01.2019г. в град София на ул. „**** пътно-транспортно проишествие
, при което посоченият автомобил пропаднал в „необезопасено, несигнализирано и
необозначено препятствие на пътното платно – дълбока шахта”, и т.нар. ликвидационни
разноски (10 лв), , и по чл.86,ал.1 ЗЗД за мораторната лихва за периода от 21.06.2020г. до
21.06.2023г. в размер на 341,95 лв (триста четиридесет и един лева и деветдесет и пет
стотинки), заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба – 21.06.2023г. до окончателното плащане и разноските по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ ПРОИЗНАСЯНЕ евентуалния (т.нар. обратен) иск по чл.74 ЗЗД във
връзка с чл.49 ЗЗД , предявен от С.О., гр.София, ул. ****, против „Е.М. ЗАПАД” ЕАД,
ЕИК: **** гр. София, район „Младост” , бул. **** бл. *****, за осъждането на
дружеството в качеството му на собственик на процесната шахта и отговарящ поради тази
причина за поддържането й да заплати на общината сумата от 1 465,10 лв (хиляда
четиристотин шестдесет и пет лева и десет стотинки), представляваща регресното вземане
по щета № **** по риск "Каско" на ЗАД „А”АД за имуществените вреди на лек автомобил
„***** причинени при реализираното на 16.01.2019г. в град София на ул. „**** пътно-
транспортно проишествие, заедно с лихвите и разноските по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „А”АД, ЕИК: ****, гр.София, ул. "**** ДА ЗАПЛАТИ на С.О.,
гр.София, ул. **** на основание чл.78,ал.8 ГПК във връзка с чл.78,ал.3 ГПК сумата от 50
лв (петдесет лева), представляваща полагащото се на общината юрисконсултско
възнаграждение по предявените срещу нея главни искове.
ОСЪЖДА С.О., гр.София, ул. **** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.М. ЗАПАД” ЕАД, ЕИК:
**** гр. София, район „Младост” , бул. **** бл. *****, на основание чл.78,ал.8 ГПК във
връзка с чл.78,ал.4 ГПК сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща полагащото се на
дружеството юрисконсултско възнаграждение по предявения срещу него обратен иск.
ОТХВЪРЛЯ в останалата й част претенцията по чл.78,ал.8 ГПК, предявена от
ответника по обратния иск „Е.М. ЗАПАД” ЕАД за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение до пълния предявен размер от 300 лв (триста лева).
Решението е постановено при участието на подпомагащите страни „Е.М. ЗАПАД”
6
ЕАД, ЕИК: **** гр. София, район „Младост” , бул. **** бл. *****, и ЗЕАД „Б.В.И.Г.ЕАД ,
ЕИК: ****, град София, ул. „Позитано” № 5.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7