Разпореждане по дело №1216/2020 на Административен съд - Варна

                                          Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е 

 

                                          №……………12.06.2020 г. 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА- XXXІІІ състав в закрито  съдебно заседание на  дванадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:

                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА

като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело № 1216 по описа за 2020 год. , намира за установено следното:

 

            Настоящото производство е образувано по искане на « Стар Импекс Трейд» ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на  управление гр. София , ж.к. «Манастирски  ливади» , ул. « Б . Димовски» № 10, ет.2, ап. 17, подадено чрез пълномощник- адвокат при ВАК С.Ж., за постановяване на разпореждане по преустановяване действия на длъжностни лица към ТД „Северна морска»  на Агенция «Митници» по задържане на машина за рязане  на хартия и  хартиени  изделия, описани в  митнически манифест 27162U0/2020-03-26 от корабен агент „Йоропорт“ ООД, действащ от  името на  „Мерск България“.

По делото е депозирано писмено становище на директора на ТД „Северна морска “  при Агенция „ Митници“ за недопустимост на искането с довод, че задържането на процесната стока е във връзка с издаден АУАН  № 950/07.05.2020 г. , съставен срещу неизвестен извършител, а не срещу „Стар Импекс Трейд“ ЕООД. Алтернативно се излага позиция за неоснователност на искането поради факта, че задържането на стока се основана на съставен АУАН и на нормативната  уредба- чл.229, ал.1 от ЗМ и чл. 41 от ЗАНН.

Постъпилото искане с правна квалификация по чл. 250 от АПК съдът счита за процесуално допустимо , тъй като  валидното упражняване на субективно право на подобно искане  нормативно не е обвързано със срок.

Лишено от основание е възражението на ответната страна за липса на правен интерес за „Стар Импекс  Трейд „ ЕООД от сезиране на съда , защото е безспорен факт, че именно това дружество е собственик на процесната машина за рязане на  хартия , задържана от митническите органи . В тази връзка съществува пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на действията по нейното   задържане. Наличието на правен интерес обуславя извод и за съществуването на  активна процесуална легитимация на дружеството- молител . Обстоятелство , че няма съставен АУАН срещу  „Стар Импекс  Трейд“ ЕООД , а срещу неизвестен извършител по чл. 233, ал.1, 7 и 8 от ЗМ има касателство към образуваното административнонаказателно производство , но не и към настоящото съдебно производство по чл. 250 от АПК.

На следващо място ,нито в искането до съда, нито в писменото становище на  ответната страна не се твърди преустановяване на действията по задържане на стоката , което е допълнителен довод за допустимост на съдебното производство.

При разглеждане по същество на искането съдът достигна до извод за неговата неоснователност поради следните съображения:

По съдебен ред се атакуват действия на митническите органи по задържане на движима собственост на „ Стар Импекс  Трейд“ ЕООД – машина за рязане на хартия , респективно лишаване  на собственика от фактическа власт върху същата.

Събраните по делото писмени доказателства сочат , че тези действия се основават на съставен акт за установяване на административно нарушение № 950/07.05.2020 г. на старши инспектор  в Агенция „ Митници“  срещу неизвестен извършител по чл. 233, ал.1, 7 и 8 от ЗМ / л. 1-5 от преписката/  . Изрично в този акт е посочено, че на основание чл. 229, ал. 1 от ЗМ и чл. 41 от ЗАНН се задържа  предмета на нарушението- процесната машина за рязане на хартия, която  според изготвено заключение на изготвена техническа експертиза представлява машина за производство  на гилзи за хартия.

Съгласно предписанието на чл. 36, ал.1 от ЗАНН със съставяне на АУАН се образува  административнонаказателно производство. В тази връзка се налага извод за  висящо производство  по ЗАНН, във връзка с което са предприети действия по задържане на процесната  машина. .

Законодателят е регламентирал в Глава ХV на АПК правни средства за защита срещу  действия или бездействия на администрацията , които не са базират на закона или на  административен акт.

В конкретния случай съществува валидно правно основание за действията по задържане на стоката от митническите органи -  не само има издаден акт за установяване на административно нарушение, но тези действия имат и свое нормативно основание . Съгласно разпоредбата на чл. 41 от ЗАНН при констатиране на административни нарушения актосъставителят може да изземва и задържа веществените доказателства, свързани с установяване на нарушението, както и вещите, които подлежат на отнемане в полза на държавата

Новелата на чл.229, ал. 1 и 2 от Закона за митниците гласи, че митническите органи имат право да изземват и задържат стоките - предмет на митническо нарушение, преносните, превозните и други средства, послужили за тяхното укриване, внасяне или изнасяне от страната, веществените доказателства, необходими или свързани с процедурата на разследване, както и стоки и суми за обезпечаване на евентуални вземания по съставения акт. До приключване на административнонаказателното и наказателното производство иззетите и задържаните стоки се съхраняват от митническото учреждение.

Страните  по делото не твърдят приключило административнонаказателно производство , а висящо такова , което се доказва и от приложената  административнонаказателна преписка.

По изложените съображения не може  да се квалифицира като неоснователно съобразно критериите на чл. 250 от ОПК поведението на митническите  органи по задържане на процесната машина.  Заявеното основание на отправеното към съда искане от  Стар Импекс Трейд“ ЕООД – липса за  законови начини за защита на правото  на собственост върху стоката в административнонаказателното производство , не може да обуслови  извод за основателност на същото. След като предприетото задържане на  движима вещ на дружеството е по повод инициирано производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание, то ефективната защита на вещното право на ползване върху тази вещ следва да се реализира  съобразно процесуалните способи на ЗАНН .

Предвид гореизложеното  и на основание чл. 253, ал.1 от АПК съдът

 

                                                Р А З П О Р Е Ж Д А   :

 

ОТХВЪРЛЯ искането на « Стар Импекс Трейд» ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на  управление гр. София , ж.к. «Манастирски  ливади» , ул. « Б . Димовски» № 10, ет.2, ап. 17, за прекратяване на действията по задържане от митническите органи на машина за рязане  на хартия и  хартиени  изделия, описана в  митнически манифест 27162U0/2020-03-26 от корабен агент „Йоропорт“ ООД, действащ от  името на  „Мерск България“.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в тридневен срок от датата  на съобщаването му на страните.

 

                                                                                   Съдия :