Р Е Ш Е Н И Е
гр. Хасково,
24.11.2023 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен
съд………………………………..……………………………………..…… в закрито
заседание на двадесет и четвърти
ноември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: ТОШКА И.
при секретаря …………………….……………………….….……….…....….…….….и в
присъствието на
прокурора ……………….……………………………………….…..………………………..……. като разгледа
докладваното от съдия
И В А Н О В А т.д.№ 145 по описа
за 2016 год., взе предвид следното:
Производството
е по чл.632, ал.2 от ТЗ.
С Определение № 260000 от 04.01.2022 год., на
основание чл.629 б от ТЗ, съдът е определил 10 000 лева като сума, необходима
за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност на длъжника
„Вени - 63” ЕООД – в несъстоятелност - гр.Хасково.
С Решение № 260023 от 20.05.2022 год., на основание
чл.632, ал.5, вр. ал.2 от ТЗ, съдът е спрял производството по несъстоятелност,
поради невнасяне на определената от съда сума за преплащане на разноските.
Решението е
вписано в Търговския регистър на 25.05.2022 год.
С
молба вх. № 261260 от 25.05.2023 год.,
подадена от Т.Б.М. – управител и едноличен собственик на капитала на
„Ексеневекс“ ЕООД – гр.Ловеч, е представена вносна бележка от 23.05.2023 год.
за сума в размер на 10 000 лева, като е направено искане за освобождаване
на досегашния синдик – Г.Н.Г. и за назначаване на нов синдик – Л.Г.С.,
прилагайки декларация – съгласие по чл.655 – чл.656 от ТЗ.
Поради
това, че в цитираната по-горе молба, подадена в едногодишния срок от вписване
на решението за спиране на делото, с която е депозирана необходимата сума за
предплащане на разноските по чл.629 б от ТЗ, не е направено изрично искане за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, на кредитора –
молител е дадена възможност да заяви дали с подадената от него молбата,
постъпила в едногодишния срок, визиран в 632, ал.2 от ТЗ, се прави и искане за
възобновяване на делото, в изпълнение на което разпореждане от кредитора е
постъпила молба с вх.№ 261757 от 22.11.2023 год. по входящия регистър на съда,
с която надлежно е заявено и искане за възобновяване на спряното производство
по несъстоятелност.
Разпоредбата
на чл.632, ал.2 от ТЗ предвижда, че възобновяването се допуска, ако молителят
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума
за предплащане на разноски по чл.629 б от ТЗ. Така установените две
предпоставки за възобновяване на производството са предвидени от законодателя в
алтернативна даденост – при наличието на която и да е от двете, производството
следва да бъде възобновено, без необходимостта да се изследва наличието и на
другата предпоставка. Безспорно в случая се установи, че разноските в определения от съда размер са
заплатени от страна на кредитор в производството по несъстоятелност и то в
едногодишния срок от вписване на
решението за спирането му, поради което молбата за възобновяване като
основателна следва да бъде уважена.
Предвид
изложеното, съдът
Р Е Ш И
ВЪЗОБНОВЯВА
спряното производството по несъстоятелност № 145 / 2016 год. по описа на
Окръжен съд – Хасково, образувано спрямо длъжника „Вени 63” ЕООД – в несъстоятелност
– гр.Хасково, ЕИК *********.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в седмодневен срок от
вписването му в Търговския регистър.
Решението
да се изпрати на Агенция по вписванията за вписването му в Търговския регистър
по партидата на несъстоятелния длъжник - „Вени 63” ЕООД – в несъстоятелност –
гр.Хасково, ЕИК *********.
СЪДИЯ: