РЕШЕНИЕ
№ 1350
гр. Русе, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20244520104684 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 47и от
Правилника за приложение на закона за собствеността и ползването на
земеделските земи /ППЗСПЗЗ / .
Образувано е по жалба на С. К. Х. срещу протокол № *** г. на Тръжна
комисия, назначена със заповед № *** г. на директора на ОД "Земеделие " град
Русе само в частта на взетото решение за декласиране на жалбоподателя
В първоначалната жалба са изложени общи доводи за
незаконосъобразност, неправилност и противоречие със закона на протокола,
липса на компетентност, неспазена форма и неизяснена фактическа
обстановка. В допълнителната жалба-уточнение изрично се посочва, че не се
иска цялостна отмяна на проведената тръжна сесия.
Ответникът –Тръжна комисия, назначена със заповед № *** г. на
директора на ОД "Земеделие " град Русе настоява за отхвърляне на жалбата
като неоснователна. Излага доводи относно това, че жалбоподателят правилно
е декласиран /недопуснат до по нататъшно участие в процедурата/ т.к. не
отговаря на законовите изисквания.
Областна дирекция " Земеделие " град Русе изразява становище за
неоснователност на жалбата .
1
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Депозираната от С. К. Х. жалба е редовна .Отговаря на изискванията на
чл. 150 и чл. 151 от АПК, подадена е от лице, имащо право на оспорване. С. К.
Х. е участник в търг за отдаване под наем и аренда на свободни земеделски
земи от държавен поземлен фонд за имотите в землището на Област Русе,
посочени в заповед № *** г. на директора на ОД " Земеделие " град Русе.
Подадено е заявление с плик №*** г. Оспореният акт е обявен на *** г.
Жалбата е постъпила в ОД "Земеделие " град Русе на *** г. – в определения по
чл. 149, ал.1 от АПК 14-дневен срок. По аргумент от чл. 47и от ППЗСПЗЗ,
според който участниците в търг могат да обжалват протокола на тръжната
комисия по реда на АПК, следва да се приеме, че е насочена срещу годен за
обжалване акт .
Следователно депозираната жалба е допустима, насочена е срещу акт, с
който се засяга правната сфера на жалбоподателя.
Съгласно чл. 47б, ал.1 от ППЗСПЗЗ свободните земи от ДПФ се отдават
под наем или аренда чрез търг или конкурс. Търговете се провеждат с тайно
наддаване /чл. 47г от ППЗСПЗЗ / въз основа на заповед за откриване на
процедура за провеждане на търг, издадена от министъра на земеделието и
храните.
На основание заповед № *** г. на министъра на земеделието и храните,
директорът на ОД " Земеделие " град Русе е издал на основание чл. 47ж, ал.1
от ППЗСПЗЗ заповед № *** г., с която е открита процедура по провеждане на
първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под наем и аренда на
свободните земеделски земи от държавен поземлен фонд /ДПФ/ за
стопанската 2024/2025 г. за землищата от Област Русе.
Със заповед № *** г. директора на ОД " Земеделие " град Русе е
определил състава на тръжната комисия, която да разгледа заявленията за
участие.
Определената от директора комисия разглежда и обсъжда приложените в
пликовете документи, определя допуснатите кандидати, класира на първо и
второ място направените предложения и обявява за спечелил търга
класираният на първо място или единствен кандидат за имотите .
Във връзка с проведената тръжна сесия е съставен протокол № № *** г., в
който е обективирано и обжалваното решението на комисията по отношения
на жалбоподателя като участник, подал плик с №**. Със същото той е
2
декласиран на основание чл.47к, ал.1, т.2 ППЗСПЗЗ във вр. чл.24а, ал.1 от
ЗСПЗЗ и чл.47в, ал.1, т.10 и т.12 от ППЗСПЗЗ като са изложени доводи, че
изискванията по чл.47в, ал.1, т.10 и т.12 от ППЗСПЗЗ са предвидени в
условията на кумулативност, т.е. следва да са спазени изискванията и по двете
разпоредби, а в случая това не било така, защото участникът бил с постоянен
адрес в гр.Русе, който бил в община, различна от тази, в която имал
регистриран животновъден обект – животновъдна ферма в Община ***.
Обжалваният протокол съдържа и Таблица 1 – Списък на имотите от ДПФ
за землищата от Област Русе, предложени за търг за срок от пет години.
Същите са посочени в таблицата и са във всички осем общини на
територията на Област Русе – ***, ***, ***, ***,***, ***, *** и ***. В
заявлението си жалбоподателят е посочил:
че е с постоянен адрес в гр.Русе;
че стопанисва животновъден обект в.***, Община *** и
че желае да участва в търга по отношение на посочен имот с площ от
10,007 дка, трета категория, намиращ се в землището на с.***, Община
***.
В мотивите на взетото решение по отношение на жалбоподателя изрично
е посочено, че е декласиран на основание чл. 47к, ал.1, т.2 от ППЗСПЗЗ.
Съгласно тази разпоредба не се разглеждат в тръжната сесия предложения,
когато не е спазено някое от изискванията на правилника и заповедите за
откриване и провеждане на търга .
Оспореният протокол от тръжна сесия е акт, съставен в рамките на
компетентността на назначената тръжна комисия-по аргумент на чл. 47к, ал.7
във вр. с чл. 47ж, ал.3 от ППЗСПЗЗ .
Актът е писмен и е в съответствие с изискуемия обем съдържание,
определен в чл. 47к, ал.7 от ППЗСПЗЗ, като съдържа: отбелязване,че тръжната
сесия е първа, датата на обявата по чл. 47ж, ал.4 от ППЗСПЗЗ – *** г.,
констатиране на редовността на заседанието и редовността на предложенията,
класираните участници и причините за декласиране на останалите участници,
сред които и жалбоподателя. Основанието за декласирането му е неспазване
на изискванията на чл.47к, ал.1, т.2 ППЗСПЗЗ във вр. чл.24а, ал.1 от ЗСПЗЗ и
чл.47в, ал.1, т.10 и т.12 от ППЗСПЗЗ като са изложени доводи, че изискванията
по чл.47в, ал.1, т.10 и т.12 от ППЗСПЗЗ са предвидени в условията на
кумулативност, т.е. следва да са спазени изискванията и по двете разпоредби,
които са със следното съдържание:
3
„Право на участие в търга имат физически лица, кооперации,
регистрирани по Закона за кооперациите, еднолични търговци и юридически
лица, регистрирани по Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, които:
1. ....
10. са с постоянен адрес на територията на общината по
местонахождение на имотите – обект на търга – при кандидатстване
на физически лица;
…….
12. са собственици или ползватели на животновъдни обекти,
намиращи се на територията на общината по местонахождение на
имотите – обект на търга, или развиват стопанска дейност на
територията на общината по местонахождение на имотите – обект на
търга“.
Тълкувайки тази разпоредба, както и чл.24а, ал.1 от ЗСПЗЗ тръжната
комисия е приела, че за кандидатът физическо лице е налице изискване да
покрие и двете изисквания по т.10 и т.12 от ППЗСПЗЗ.
Съгласно чл.24а, ал.1 от ЗСПЗЗ: „Земеделски земи от държавния
поземлен фонд се отдават под наем или аренда чрез търг на физически лица с
постоянен адрес на територията на общината по местонахождение на
имотите, обект на търга, на кооперации, регистрирани по Закона за
кооперациите, на еднолични търговци и на юридически лица, регистрирани по
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел, със седалище или адрес на управление на територията на
общината по местонахождение на имотите, обект на търга, които са
собственици или ползватели на животновъдни обекти, находящи се на
територията на общината по местонахождение на имотите, обект на
търга, или развиват стопанска дейност на територията на общината по
местонахождение на имотите, обект на търга, при условия, по ред и цени,
определени в правилника за прилагане на закона“.
От изложеното е видно, че по отношение на жалбоподателя е взето
неправилно решение. Същият отговаря както на изискването да има
постоянен адрес на територията на община по местонахождение на имотите,
обект на търга, които са във всички осем общини на територията на Област
Русе, така и на изискването да има животновъден обект на територията на
общината по местонахождение на имотите, обект на търга. Изискването на
4
закона е по отношение на „имотите, обект на търга“, а не по отношение на
конкретния имот,за който участникът е подал заявление за участие. В случая
жалбоподателят е спазил както изискването за постоянен адрес, така и за
наличие на обект. Освен това съдът счита, че ответникът по жалбата
неправилно тълкува разпоредбите на чл.24а, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.47в, ал.1, т.10
и т.12 от ППЗСПЗЗ. Същите не съдържат изискване за
кумулативно/едновременно/ наличие на цитираните фактически положения,
които обуславят възможността за участие в търга. Приложеното от комисията
тълкуване не отчитат характера на изискванията, съответствието им с целите
на закона и отношението им към останалите изискуеми условия за допускане
до участие в търг по чл.47б и сл. от ЗСПЗЗ. На първо място разпоредбата на
чл.24а, ал.1 от ЗСПЗЗ има цел да очертае кръга от субектите, които могат да
участват в търг за наем или аренда на земи от ДПФ като изброява различен
тип лица, от което следва извода, че всяко от изброените лица може да участва
в такъв търг като не е необходимо да притежава повече от едно от изброените
качества. Видно е, че се изисква наличието на някаква териториална връзка с
имотите, обект на търга и е достатъчно да е налице само една от изброените
такива връзки. Става въпрос за нормативен акт от по-висш ранг, който следва
да се прилага с предимство пред подзаконовия нормативен акт – ППЗСПЗЗ,
който не може да въвежда ограничения в противоречие със закона. В случая
обаче дори не е налице такова противоречие. При прочит на разпоредбата на
чл.47в, ал.1 от ППЗСПЗЗ е видно, че изискванията по общо 12 точки не са
кумулативно предвидени. На първо място това не е посочено изрично. На
следващо място за част от разпоредбите е очевидно, че това не е така – напр.
изискванията по т.11 и т.12 или по т.1 и тези по т.2, 3 и 4, т.к. субектите по тях
са различен тип лица – физически лица, респ. търговци. На следващо място
следва да се има предвид, че т.10, 11 и 12 на практика се припокриват с
разпоредбата на чл.24а, ал.1 от ЗСПЗЗ и въвеждат позитивни
изисквания/очертават кръг от правоимащи лица/, а тези по т.1 – т.9 въвеждат
отрицателни изисквания, т.е. посочват обстоятелства, които не трябва да са
налице за да е допустимо участие в търга.
С оглед горните изисквания настоящият състав на съда приема, че
жалбоподателят е отговарял на изискванията за участие в търга както предвид
постоянния си адрес, така и като лице, което е собственик/ползвател на
животновъден обект, който не само се намира на територията на община по
местонахождение на имотите – обект на търга, но е на територията на
общината, в която се намира конкретния имот, за който той е подал заявление,
5
поради което неправилно е бил декласиран и решението по обжалвания
протокол в тази част следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт се дължат на подателя на жалбата държавни
такси, разноските по производството и възнаграждението за едни адвокат, ако
е имал такъв, които се възстановяват от бюджета на органа издал акта. В
случая оспорването е уважено, че жалбоподателят е направил разноски в
размер на 500 лв. за адв. възнаграждение, които следва да му се присъдят.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протокол № *** г. на Тръжна комисия, назначена със заповед
№ *** г. на директора на ОД "Земеделие " град Русе само в частта на взетото
решение за декласиране на жалбоподателя С. К. Х., ЕГН:********** като
лице, подало заявление-оферта по плик №**, като незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката с указание за прилагане и тълкуване на изискванията
на чл. 24а, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.47в, ал.1, т.10 и т.12 от ППЗСПЗЗ според
посоченото в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Областна дирекция "Земеделие" – Русе да заплати на С. К. Х.,
ЕГН:********** направените по делото разноски общо в размер на 500.00
лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок пред
Административен съд град Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6