№ 716
гр. Благоевград, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200360 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „...“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ..., представлявано от управителя си ..., подадена чрез
адв.Н. Б. от Адвокатска колегия - Благоевград против Наказателно
постановление (НП) № 42-0003630 от 27.10.2022 година на ИД Директора РД
„Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС
за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2
от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за административно
нарушение по чл.32 § 1 изр.1 предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във
връзка с чл.33 § 3 изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.104
ал.3 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция”
в размер на 1000.00 (хиляда) лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното наказателно постановление, като се твърди, че АУАН и НП са
издадени при нарушаване на материално правните и процесуални норми.
Развиват се съображения, че нарушението не е осъществено от превозвача, а
от физическото лице управлявало МПС, същото не е доказано, както и това,
че случая е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да
1
постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло наказателното
постановление, като неправилно и законосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира процесуален
представител в лицето на адв. Н. Б., която се явява в съдебно заседание,
ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по
същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Прави искане при отмяна на
санкционния акт да бъдат присъдени на дружеството-жалбоподател разноски
за един адвокат по делото.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в
случай че същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно
постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество,
същата е основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на
09.09.2022г., около 16.00 ч., в гр.Благоевград, на бул.“Св. Димитър Солунски“
№ 77А в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ – Благоевград е
извършена тематична проверка на „...“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ..., в качеството му
на превозвач, притежаващо Лиценз № 3949 от 13.05.2015г., с 9 броя издадени
2
копия от лиценза. Проверката е възложена с нарочна заповед № РД-12-2606
от 09.09.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ – София
(лист 25 от делото) и осъществена на 09.09.2022г. от свидетелите В. Й.а Д. и
К. И. М., двамата служители на РД “Автомобилна администрация“ – София за
проверяван периода от 01.08.2021г. до 31.03.2022г., като са проверени
изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени
справки в информационната система на ИА „АА“ – София. Проверката е
започнала с изпращане до дружеството-превозвач на Известие с рег. № 12-00-
00-750/73/ от 26.07.2022г. (лист 24 от делото). Установено е при проверката,
че превозвачът „...“ ООД, с ЕИК ********* не е осигурил правилното
използване на дигиталния тахограф, монтиран на влекач Волво с рег. № ...
управляван за периода 01.12.2021г. до 31.03.2022г. от водача ..., който
системно не е въвеждал ръчно, автоматично или по друг начин символите на
държавите през които е преминавал, когато е управлявал превозното средство.
Водача е управлявал горепосоченото МПС за периода 01.12.2021г. до
31.03.2022г., видно от предоставените записи от картата на водача.
Проверяващите служители приели, че процесното дружество е осъществило
нарушение, изразяващо се в това, че не е осигурил правилното ползване на
дигиталния тахограф, монтиран н автомобила. За установеното нарушения на
09.09.2022г. актосъставителят К. И. М. съставил на дружеството-
жалбоподател „...“ ООД, с ЕИК *********, в присъствието на свидетеля В.
Й.а Д. и упълномощено от управителя на дружеството-жалбоподател лице ...,
Акт за установяване на административно нарушение № 328307 от
09.09.2022г. (лист 6 от делото). В акта е посочено, че установеното нарушение
е квалифицирано, като административно нарушение по чл.32 § 1 изр.1
предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във връзка с чл.33 § 3 изр.1 от
Регламент (ЕС) № 165/2014 и същият е връчен срещу подпис и с разписка на
упълномощеното лице .... При връчването на акта не са отразени възражения
от упълномощеното лице. Писмени възражения в законоустановения срок не
са постъпили. Въз основа на този акт, на 27.10.2022г. ИД Директорът на РД
„Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС
за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2
от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0003630 от
27.10.2022г. (лист 5 от делото), с което за административно нарушение по
чл.32 § 1 изр.1 предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във връзка с чл.33 § 3
3
изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, наложил на дружеството-жалбоподател
„...“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя си ..., на основание чл.104 ал.3 от Закона за
автомобилните превози, „имуществена санкция” в размер на 1000.00 (хиляда)
лева. НП е връчено лично и срещу подпис на управителя на дружеството-
жалбоподател ... на 06.02.2023г., като в законоустановения срок, на
20.02.2023г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба
(лист 3-4 от делото), заведена с вх. № 52-00-56-8725/2/ от 20.02.2023г. по
описа на РД „Автомобилна администрация“ – София.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя К. И. М. и
свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта В. Й.а Д.,
които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при
извършената тематична проверка на дружеството-жалбоподател установили
въпросното нарушение, относно неправилното използване на дигиталния
тахограв в това МПС, изразяващо се в системно невъвеждане на символите на
държавите през които е преминавал, когато е управлявал превозното средство.
Свидетелите сочат, че установили процесното нарушение от информацията
на дигиталната карта на водача, от която е установено, че в посочения
период, същият е управлявал МПС с рег. № .... Нарушението било потвърдено
и от направен доклад от програмата КарТракер на ИА „АА“ – София, където
лицето е излязло, какви нарушения е допуснало при използването на
тахографа. За това нарушени бил съставен и акт за установяване на
административно нарушение и започнато административнонаказателно
производство срещу дружеството-жалбоподател. Свидетелите установяват
също, че от представените при проверката документи – писмо рег. № 12-00-
00-750 от 13.07.2022г. за констатирано нарушение на водачи и МПС в
Република Италия. Сочат също, че превозвачът, в случая дружеството-
жалбоподател, което изпраща шофьора на курс и затова приели, че
дружеството е осъществило нарушението.
От представеното Известие рег. № 12-00-00-750/73/ от 22.07.2022г. до
превозвача „...“ ООД, с ЕИК ********* е видно, че същото е връчено на
дружеството-жалбоподател чрез неговият упълномощеното лице ... на
09.08.2022г. в 15.30 часа, като е посочена дата и час на извършване на
проверката – 09.09.2022г. в 10.00 часа. С известието е указано на
4
проверяваното дружество да представи съответни документи свързани с
водачите, включително водача ..., гръцки гражданин, управлявали МПС на
дружеството с рег. № ..., за периода от 10.09.2021г. до 31.03.2022г., като
изрично са записани в известието, че следва да се представят определени
документи и информация от картата на водача и дигиталния тахограф на
МПС.
От представения Констативен протокол за извършена тематична
проверка от 21.03.2022г. (лист 26-30 от делото) се установява, че свидетелите
В. Й.а Д. и К. И. М., двамата служители на РД „АА“ – София извършили
проверка на дружеството-жалбоподател на 09.09.2022г., която обхващала
период от 10.09.2021г. до 31.03.2022г. и въз основа на предоставените им
документи и справки в информационните системи на ИА „АА“ – София
установили процесното нарушение, че превозвачът не е осигурил правилното
използване на дигиталния тахограф, монтиран в МПС влекач Волво ФХ 4х2Т
с рег. № ... с водача ... в периода от 01.11.2021г. до 31.03.2022г.
Представените от проверяваното дружество документи и направените при
проверката изводи се вписали в протокола, както и това, че при проверката е
съставен процесния АУАН.
Видно от представената разпечатка от дигиталната карта на водача ...
(лист 9-21 от делото), посредством програмата КарТракер (CARTRACER) се
установява, че същият е управлявал МПС с рег. № ... в периода от
01.11.2021г. до 31.03.2022г., като програмата е регистрирала в доклада си
множество нарушения на регламент (ЕС) № 165/2014г., изразяващи се в
„Започване на пътуването, без определена страна пътуване на ЕС.“ и
„Шофиране ез желаните краища на страната на пристигане на ЕС“.
От представените справка за собственост на МПС с рег. № ... и
Удостоверение за техническа изправност на ППС по протокол № 26433367 от
24.08.2021г. се установява, че „...“ ООД, с ЕИК ********* е собственик на
посоченото превозно средство в проверявания период.
По делото е представено писмо рег. № 12-00-00-750/1/ от 13.07.2022г.
на ИА „Автомобилна администрация“ (лист 22-23 от делото)относно
извършени нарушения на Регламент (ЕО) № 561/2006г. и № 165/2014г от
водачи, управляващи МПС на територията на Република Италия, ведно с
приложен списък, от което е видно, че от страна на Република Италия до ИА
5
„Автомобилна администрация“ е представена информация за регистрирани
нарушения на територията на страната от МПС с българска регистрация, като
е предоставен и нарочен списък на нарушителите, в който посочено и
дружеството-жалбоподател, с негово МПС с рег. № ... и водач ..., гръцки
гражданин, регистрирано нарушение на 29.11.2021г.
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 8673 от
14.10.2020г. на нотариус № 415 на Нотариалната камара (лист 73-76 от
делото), с което „...“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителя си ... е упълномощило ..., да
представляват и подписват дружеството пред органите на Министерство на
транспорта, както и пред ИА „Автомобилна администрация“, с права да
присъства и участва при извършването на проверки, да представя документи,
да подписва и получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството,
както и пълномощно с рег. № 3426 от 08.04.2022г. на същия нотариус, с което
последният е преупълномощил с тези си права ....
Представено е копие на Свидетелство за управление на МПС с №
********* (лист 39 от делото) на името ..., гражданин на Република Гърция,
роден на 30.05.1956г. в Република Гърция, издадено от Атикас, Република
Гърция на 30.09.2016г., с валидност до 30.09.2031г., от което е видно, че
водача притежава категории: В, С, ВЕ, СЕ.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 84-85 от делото) и Заповед № 355 от
19.09.2022г. на ИА „АА“ (лист 86 от делото), удостоверяващи материалната
компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от К. И. М. –
Инспектор в ИА „АА“ (лист 79-83 от делото), удостоверяваща процесуалната
компетентност на актосъставителя.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление неправилно и
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.32, §.1, изр.1, предл.1 от Регламент (ЕС) №
165/2014 във връзка с чл.33, §.3, изр.1 от същия регламент.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
6
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, като са
спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Настоящият съдебен състав, намира
обаче, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Както при съставяне на
АУАН, така и при съставяне на обжалваното наказателно постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения по чл.42 ал.1 т.4 и по чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН, довели до нарушаване правото на защита на дружеството-
жалбоподател и неправилно приложение на материалния закон. Направеното
в АУАН и в наказателното постановление идентично описание на
нарушението и обстоятелствата, при които същото е счетено за осъществено,
е непълно и неточно като не става ясно, по какъв начин дружество-
жалбоподател е следвало да упражни контрол и осигури правилното
използване на тахографа в конкретния случай и с какво свое поведение е
способствало за реализиране на твърдяното нарушение. Реално, съдържащото
се в АУАН и в наказателното постановление описание не сочи наличие на
някаква механична, технологична, хардуерна или софтуерна неизправност и
непрецизност при функциониране на апарата, която да не е установена и
отстранена и която да е довела до липсата на изискуемата промяна за
регистрираната от апарата дейност на водача. Напротив – наведени са
твърдения за неизвършено от водача на превозното средство фактическо
действие чрез боравене с превключвателен механизъм, за което поведение на
водача не е посочено да е съотносимо по някакъв начин към задължението на
превозвача за осигуряване на правилното използване на апарата. При това
съдържание на стореното в АУАН и в наказателно постановление описание
на твърдяното нарушение, за дружеството-жалбоподател е невъзможно да
разбере, с какво конкретно негово поведение е счетено от контролния и
наказващия орган, че е нарушило съответното нормативно изискване и това в
максимална степен е затруднено пълноценното реализиране на правото му на
защита. Доколкото с констатираните процесуални нарушения се засяга в
значителна степен възможността на дружеството-жалбоподател да реализира
правото си на защита, същите се явяват съществени и представляват
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
7
Изискванията относно производството, монтирането, използването,
изпитването и контрола на тахографите, използвани в автомобилния
транспорт са регламентирани на общностно ниво с Регламент (ЕС) №
165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014г. относно
тахографите в автомобилния транспорт. С чл.32 от Регламент (ЕС) №
165/2014 е уредено правилното използване на тахографите, като съгласно §1.
транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното
функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на
водача. От своя страна разпоредбата на чл.33 от Регламент (ЕС) № 165/2014,
озаглавена „Отговорност на транспортните предприятия“, регламентира
задълженията на транспортните предприятия във връзка с правилното
функциониране както на дигиталните, така и на аналоговите тахографи. Тези
задължения включват осигуряване на подходящо обучение и инструктаж на
водачите относно правилното функциониране на дигиталните и аналоговите
тахографи, провеждане на редовни проверки за правилното ползване на
тахографите, забрана за предоставяне на преки и непреки стимули, които биха
могли да насърчат злоупотребата с тахографи; издаване на достатъчен брой
тахографски листове по одобрения образец и замяна на тахографските
листове, които са повредени или иззети; осигуряване в случай на проверка
правилно изготвяне на разпечатка от дигиталния тахограф при поискване от
служител от контролните органи; съхраняване на тахографските листове и
разпечатките в хронологичен ред и четлива форма най-малко една година
след тяхното използване; издаване на копия на данните, извлечени от картите
на водачите при искане от тяхна страна; представяне на тахографските
листове, разпечатките и извлечените данни при поискване от страна на
оправомощен служител на контролен орган. Задълженията на водачите при
използване на картите на водача и на тахографските листове са
регламентирани в чл.34 от регламента, сред които е и това по §7., според
което водачът е длъжен да въвежда в дигиталния тахограф символите на
държавите, в които започва и приключва ежедневния си работен период. В
случая в обстоятелствената част на акта и НП не са изложени съответните
фактически твърдения какво е следвало да направи дружеството за посочения
в наказателното постановление период, а именно как и по какъв начин е
следвало да осигури правилното използване на тахографа. Липсва
конкретизация на задължението, вменено на превозвача с Регламент (ЕС) №
8
165/2014, което не е изпълнено от страна на санкционираното дружество, а
именно дали дружеството не е осигурило на водача ... подходящо обучение и
инструктаж относно правилното функциониране на дигиталния тахограф,
дали не е провеждало редовни проверки, за да се увери, че водачът използва
правилно тахографите или е предоставяло на водача преки или непреки
стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи.
Единствено е посочено, че транспортното предприятие не е упражнило
контрол върху правилното използване на дигиталния тахограф /не се описва/,
монтиран в товарен автомобил влекач Волво с рег. № ..., като за периода от
01.11.2021г. до 31.03.2022г. водачът ... системно е извършвал нарушение, като
не е въвеждал в записващото оборудване символите на държавите при
започване и приключване на ежедневния работен период. Така направеното
описание обаче обуславя извод за нарушение на разпоредбите от Регламент
(ЕС) № 165/2014, извършено от водача, тъй като изрично в Регламента
посоченото задължение е въведено като отговорност именно на водача (чл.34,
§ 7.). Следва да се отбележи, че коментираната разпоредба в ал.2 на §7.
предвижда изключение, при което не е необходимо водачите да въвеждат
тази информация ако тахографът автоматично регистрира данните за
местоположението в съответствие с чл.8 на Регламента. Ето защо, съдът е на
мнение, че проверяващите инспектори следва изрично да посочат този факт
при извършената проверка, т. е. налице ли е соченото изключение или не,
като в конкретния случай дори не е отразен видът на дигиталния тахограф.
Действително с чл.33, §.3, изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 е
предвидено, че транспортните предприятия носят отговорност за нарушения
на регламента, извършени от техни водачи или от водачи, намиращи се на
тяхно разположение, но изр.2 на същия параграф веднага се уточнява, че
държавите членки могат да обусловят тази отговорност от наличието на
нарушение от страна на транспортното предприятие на параграф 1, първа
алинея от същия член и на чл.10, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕО) №
561/2006. Ето защо отговорността на транспортното предприятие може да
бъде обусловена от неизпълнението на задълженията по параграф 1, ал.1 на
чл.33 от Регламент (ЕС) № 165/2014, да осигуряване на подходящо обучение
и инструктаж на водачите относно правилното функциониране на
дигиталните и аналоговите тахографи, провеждане на редовни проверки за
правилното ползване на тахографите, забрана за предоставяне на преки и
9
непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи и
т. н. Такива данни липсват посочени в АУАН и в издаденото въз основа на
него НП, поради което немотивирано и неясно е защо при соченото
нарушение е ангажирана отговорността на превозвача. В случая не е посочена
връзката на конкретното нарушение - невъвеждане на символите на
конкретната държава за начало и край на работната смяна от водача, което
нарушение да е резултат от поведението на превозвача, който не е изпълнил
задължението си да проведе и осигури подходящо обучение и инструктаж,
редовни проверки и т. н.
На следващо място, законосъобразното санкциониране на превозвача за
конкретно извършено от него нарушение е обусловено от предвидено със
закон наказание за съответното нарушение. С разпоредбата на чл.104 от ЗАвП
са предвидени различни състави на административни нарушения, извършени
от превозвачи, като съгласно ал.3, на превозвач или на лице по чл.12б, ал.1,
извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили правилното
функциониране на тахографа, се налага имуществена санкция 1000 лева. В
ЗАвП обаче не е предвидена отговорност на превозвач, който не осигури
правилното използване на тахографа. Лексикалното тълкуване на думите
„използване“ и „функциониране“ води до извод, че същите имат различно и
самостоятелно значение, каквото разграничение е направено и с Регламент
(ЕС) № 165/2014, с който са предвидени две основни изисквания за
транспортните предприятия и водачите, които съдът посочи по-горе. Ето защо
доколкото разпоредбата на чл.104 ал.3 от ЗАвП предвижда санкция само за
неправилно „функциониране“ на тахографа, не е възможно при липса на
фактически твърдения, в какво се е изразило нарушаването на задължението
за осигуряване на правилно функциониране на посочения дигитален
тахограф, на дружеството-жалбоподател да бъде наложено имуществена
санкция за това, че не е осигурило правилно използване на този тахограф, тъй
като липсва такова изпълнително деяние.
Тук следва да се обърне внимание, че за разлика от чл.104 ал.3 от ЗАвП,
в нормата на чл.93в ал.2 от ЗАвП е предвидена санкция за водач, който
управлява МПС, оборудвано с дигитален тахограф и не спазва изискванията
относно правилното използване на картата на водача, определена в Регламент
(ЕС) № 165/2014 се наказва с глоба от 500 лева. Следователно, при
изложената фактология е било напълно възможно за описаното деяние,
10
съставляващо административно нарушение да бъде ангажирана отговорността
на водача на товарния автомобил, но не и на транспортното предприятие.
Приемайки, че „...“ ООД, с ЕИК ********* в качеството му на
транспортно предприятие следва да носи отговорност за деяние по чл.32, §.1,
изр.1, предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във връзка с чл.33, §.3, изр.1 от
същия регламент, но при липса на фактически твърдения от обективна страна,
аргументиращи нарушението именно от страна на превозвача, както и при
липса на санкционна разпоредба в ЗАвП, административнонаказващия орган
е издал незаконосъобразен санкционен акт, който следва да бъде отменен,
както поради допуснато нарушение на процесуалните правила, така и поради
допуснато нарушение на материалния закон.
При този изход на делото, право на разноски за производството се
поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се присъждане на
разноски в размер на 400 лева за заплатено в съдебното производство
адвокатско възнаграждение по Договор за правна услуга от 17.02.2023г. (лист
97 от делото), заплатени на адв. Н. Б. при подписване на договора.
Административнонаказващия орган релевира възражение за прекомерност на
така заплатеното възнаграждение в случай, че същото надвишава размера,
предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Намаляването на заплатеното адвокатско
възнаграждение е допустимо до минимално определения размер, съгласно
чл.36 от Закона за адвокатурата, препращаш към Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от
Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване на договора за
правна помощ редакция. Районният съд намира за необходимо да посочи, че
приложима е редакцията на цитираната наредба именно към датата на
сключване на договора за правна помощ, към който момент страната е
договорила адвокатското възнаграждение съобразно установения в наредбата
минимален размер. Съгласно 18, ал.2 във връзка с чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата,
за защита по дела с определен интерес възнагражденията при интерес от 1000
до 10 000 лева е 400 лева плюс 10 % за горницата над 1000 лева. Ето защо
съотнесено към размера на наложената с наказателното постановление
имуществена санкция в размер на 1000 лева, определеният по реда на
Наредбата минимален размер на адвокатското възнаграждение възлиза на
11
сумата 400.00 лева. Предвид горното, независимо от правната и фактическа
сложност на делото, доколкото дружеството-жалбоподател претендира
присъждане на разноски за заплатено от него адвокатско възнаграждение в
размер съответен на Наредбата минимум, неоснователно се явява
направеното от наказващия орган възражение за неговата прекомерност.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в
тежест на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е
юридическото лице, съгласно чл.2 ал.3 от ЗАвП, в чиято структура е включен
административният орган, издател на оспореното наказателно постановление
Водим от горното и на основание чл.58д от ЗАНН във връзка с чл.63
ал.2 т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 42-0003630 от 27.10.2022 година на ИД Директора РД
„Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС
за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2
от ЗАНН, с което на „...“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителя си ..., за административно
нарушение по чл.32 § 1 изр.1 предл.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 във
връзка с чл.33 § 3 изр.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, на основание чл.104
ал.3 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция”
в размер на 1000.00 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
София да заплати на „...“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителя си ..., сумата 400 (четиристотин)
лева, представляващи направени в хода на съдебното производство разноски
за възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12