№ 3665
гр. София, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20251110211073 по описа за 2025
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П.Л.С. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №24-4332-
010950 от 22.05.2024г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Твърди, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не били
спазени изискванията за задължително съдържание по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, тъй като не е направено описание на нарушението и обстоятелствата на
неговото извършване. Намира, че вписания като свидетел в акта, полицейски служител
не било отбелязано дали бил свидетел-очевидец на извършеното нарушение или
присъствал само при съставяне на акта, а това, че се намирал в служебни
правоотношения с актосъставителя пораждало съмнения за неговата обективност и
безпристрастност.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Наказващият орган чрез юрк. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП са спазени изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и
относно компетентностите. От показанията на разпитаните свидетели се установили
признаците от състава на административното нарушение, което било правилно
квалифицирано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на П.Л.С. е наложена глоба, в размер на 30 лева, за това, че на
05.02.2024г., около 13:45ч. в гр. София по бул. „Цар Борис III“ управлява лек
автомобил „***“ с рег.№***, посока на движение от ул. „Арбанаси“ към ул.
„Княжевска“ и срещу №327 водачът изпреварва леки автомобил при наличие на пътен
знак В24 – забранено е изпреварването на МПС, с изключение на мотоциклети без кош
и мотопеди, като водачът е сам в автомобила – нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН серия GA №1110097/05.05.2024г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по
издаване на обжалваното НП, приложени при първоначалното разглеждане на делото
по НАХД №*** на *** състав, СРС, НО писмени доказателства и изпратен от СО-
ДУАТ с писмо вх.№274970/14.08.2025г. проект на организация на движението на
процесния участък, относим към датата, посочена за дата на нарушението.
Разпитани по делото са свидетелите М.С.Д. – актосъставител и В. К. Я. –
присъствал при извършване на нарушението и съставяне на акта, според които на
05.05.2024г. първият бил дежурен на КПП ***, като по радиостанцията прекия му
началник Е. подал лек автомобил, който видял, че извършва изпреварване при наличие
на знак, който го забранява на бул. „Цар Борис III“ в участъка между пресечките от ул.
„Арбанаси“ към ул. „Княжевска“. Когато забелязал автомобила, го спрял, а зад същия
пристигнали и колегите му – началника му Е. и Я., които били подали автомобила и
пред тях водачът извършил нарушението. Точното място било кръстовището на бул.
„Цар Борис III“ преди магазин ***, в участъка между пресечките от ул. „Арбанаси“ в
посока към ул. „Княжевска“. Двамата не спрели водача, защото видели, че той се
движи в посока към КПП *** и преценили, че ще пътуват зад него и го подали на
колегите си за спиране на КПП-то.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, установи
наличие на задължително съдържание по чл.42 от ЗАНН, в това число по т.4, тъй като
е направено точно, прецизно и подробно описание на нарушението и обстоятелствата
на неговото извършване. При съставяне и предявяване на акта са спазени разпоредбите
на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от оправомощено лице със
2
заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.
Що се отнася до присъстващия свидетел по акта – В. К. Я. вписан в АУАН като
очевидец и изложени в жалбата съображения, свързани с неясноти за неговото
качество, то следва да се каже, че смисъла на свидетел – очевидец е имено на лице,
което е възприело извършването на нарушението, каквото се установи и от
показанията на Я. пред съда. Касаещо твърденията на жалбоподателя за липса на
обективност на този свидетел, то деянието е квалифицирано от актосъставителя, а не
от свидетеля-очевидец.
НП е издадено от компетентен орган, упълномощен със заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.3.6. НП и е със
задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и по т.5. Съдът не счита, че
следва да повтаря съображенията си горе, тъй като НП е с идентично съдържание на
АУАН.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът възприема като единни и незаинтересовани.
Жалбоподателят не оспорва тези констатации, не ангажира доказателства, за да ги
обори, а негова е тежестта да стори това, излагайки единствено процесуални
нарушения в административнонаказателното производство.
Показанията на свидетелите, относно наличието на пътен знак В24, забраняващ
изпреварване в участъка по бул. „Цар Борис III“, посока на движение от ул.
„Арбанаси“ към ул. „Княжевска“, срещу №327 се установи от изпратения от СО-ДУАТ
проект за организация на движението.
Конкретното нарушение се установи с гласни доказателствени източници, без да
се породи у съда съмнение за обективност на полицейските служители, между които
Я. възприели изпреварването при наличие на забранителен знак за такава маневра.
Така, категорично се доказа, че П. С. е извършил нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй
като не е съобразил поведението си с пътните знаци и при наличие на пътен знак В24 –
забранено е изпреварването на МПС, с изключение на мотоциклети без кош и
мотопеди е извършил изпреварване.
Правилно, наказващият орган е наложил предвиденото наказание за това
нарушение – глоба от 30 лева по чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, действаща към датата на
деянието. Понастоящем няма такъв текст в чл.183, ал.3 от ЗДвП, но съдът, намира че
не е отпаднала наказуемостта на такова деяние, тъй като в сегашната редакция на
чл.183, ал.1, т.6 е предвидено наказание глоба от 30 лева за водач, който извърши
неправилно изпреварване, но не създава опасност за движението, какъвто е и
настоящия случай.
При изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
3
При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто
орган е издал НП – ОПП - СДВР следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, тъй като наказващият орган се представлява от юрк. П., на осн.
чл.63д, ал.4 от ЗАНН. При определяне на размера по чл.63д, ал.5 от ЗАНН, съдът
отчете разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съобрази липсата на фактическа и правна сложност
на делото, бързо приключилото разглеждане, макар и след като първоначалното
решение е отменено, производството се е развило и приключило пред СРС за около 10
месеца и извършените процесуални действия от юрк. П., което обосновава размер на
възнаграждението от 80 лева, т.е. под минималния от 130 лева по сега действащата
Наредбата за заплащането на правната помощ, което жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-4332-010950 от
22.05.2024г. на Началник Сектор ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя П.Л.С. с ЕГН ********** да заплати на
учреждението и организацията, чийто орган е издал НП – ОПП - СДВР
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4