Р Е Ш Е Н И Е
№ 166
гр.Габрово,
22.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на шестнадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Мариела Караджова и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 222 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/. Образувано е по жалба с
вх. № 1374/29.07.2021г. по описа на Административен съд – гр. Габрово на П.Й.Б.
с ЕГН **********, Й.Н.Б. с ЕГН ********** и Б.Н.Б. с ЕГН **********, чрез адв. А.Й.
***, офис 10 – сочена и като съдебен адрес против Решение № 2 от 9.07.2021г. на
Главния архитект на Община Габрово за оттегляне - /отзив/ на Разрешение за
промяна на предназначение № 5 от 25.06.2021г. отнасящо се за обект с
административен адрес Габрово, ул. ****** № 11.
Основните доводи
в жалбата, в становището изразено в съдебно заседание и в представените писмени
бележки, се свеждат до това, че не са налице предпоставките, при които административният орган би имал възможността
да упражни правото си на отзив. Иска се отмяна на решението и присъждане на
разноски.
Ответникът – Главен архитект на Община
Габрово, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата. Излага
доводи, обосноваващи законосъобразност на обжалваното решение. В представено
писмено становище се акцентира на това,
че правото на отзив е възможност,
дадена на административния орган да коригира, свой предходен акт, това право е
проявна форма на принципа за бързина и процесуална икономия. Подчертава се че
при извършената проверка били констатирани редица нарушения. Иска отхвърляне на
оспорването. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно
пледира прекомерност на претендираните от жалбоподателите разноски.
Съдът за да се произнесе, съобрази
следното.
По искане на тримата жалбоподатели, Главният
архитект на Община Габрово е издал Разрешение за промяна на предназначението №
5/25.06.2021г. Със същото е било позволено „промяна на предназначението без
извършване на строителни и монтажни работи на основание чл.147а от ЗУТ на обект
„Магазин за промишлени стоки и ЗОХ – бърза закуска“ ІІ-ри етап – „ЗОХ – бърза
закуска“ в обект „магазин за пакетирани хранителни стоки“. Обекта се намира на
партерния етаж на сградата находяща се на ул. ****** № 11 в Габрово и
представлява самостоятелен обект с идентификатор 14218.510.509.1.15 по КК и КР
на Габрово.
На 7.07.2021г. „длъжностни лица от
Община Габрово“, са извършили оглед на място на търговски обект – „***“,
находяща се на партерния етаж на сграда на ул. ****** № 11 в Габрово, която
сграда е с идентификатор 14218.510.509.1 по КК и КР на Габрово. Констатациите
си са отразили в Констативен протокол от същата дата, изразяващи се в следното:
-премахнат е разделителния зид между търговските обекти с
идентификатори 14218.510.509.1.14 и 14218.510.509.1.15, намиращи се на
партерния етаж на посочената сграда, но е запазен носещия конструктивен елемент
– стоманобетонова греда. Посредством премахването основните търговски помещения
в двата обекта са обединени в обща търговска зала.
-в частта на обекта с идентификатор 14218.510.509.1.15 на мястото на което по документация следва да
се намира „щанд-бар плот“, чрез преграждане с гиспокартон е обособено помещение
за офис
-входът към обект с идентификатор 14218.510.509.1.15 определен за достъп откъм улица ****** е
затворен, не се ползва и за достъп до обекта се ползва входа на обекта с който
са обединени.
С обжалвания по настоящото дело
административен акт, Главният архитект на Община Габрово е оттеглил издаденото
от него и описано по-горе разрешение за промяна на предназначението на
нежилищен обект /магазин/, като се е позовал на описания Констативен протокол и
„проведена среща на 5.07.2021г. в приемен ден на Кмета на Община Габрово със заинтересовани
лица по повод функционирането и експлоатацията на „***“ /без да са посочени кои
са тези заинтересовани лица, като по делото не са представени доказателства за
така твърдяната среща/. Главният архитект е приел, че са налице нарушения,
свързани с извършени СМР, промяна на предназначение, ползване в отклонение с
акта за въвеждане в експлоатация, които представлявали нарушения на правилата и
нормите на ЗУТ, поради което на основание чл.91, ал.1 от АПК е оттеглил
издаденото преди това разрешение за промяна на предназначението.
Така постановеният отзив е
незаконосъобразен.
Безспорно е, че отзивът, материализиран
в процесното решение, е упражнен от Главния архитект, който е издател на
оттегленото разрешение. В случая, макар от формална страна да е налице
компетентност на този орган да оттегли сам издадения от него предходен
административен акт, не е налице надлежно сезиране по реда на чл. 91, ал. 1
от АПК, т. е не са били налице материалните предпоставки за
приложение на чл. 91, ал. 1
от АПК. Разпоредбата на чл. 91, ал. 1
от АПК, регламентираща правото на отзив на административния орган
предвижда, че в 7-дневен срок от получаване на жалбата или протеста административният
орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени
или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като
уведоми за това заинтересованите страни, т. е. дадена е законова възможност за
корекция на надлежно оспорен административен акт от издателя му, чрез
упражняване на "самоконтрол" с оглед възраженията по редовно
подадена жалба и преди изпращането й в съдебната/горестоящата
административна инстанция. В ал. 1, чл. 91 АПК е визирана възможността за оттегляне на "оспорения
акт", което еднозначно сочи, че правото на отзив може да се упражни само
при подадена редовна жалба. В случая, процесното решение е издадено без
Главният архитект да е сезиран с жалба. Изложеното налага извода, че
административният орган се е произнесъл извън хипотезата на чл. 91, ал. 1
от АПК, тъй като не е бил надлежно сезиран.
Все в тази връзка съдът намира за
необходимо да изложи и следното.
На настоящият състав е служебно
известно, че в деня в който е постановен процесният отзив /9.07.2021г./ в
деловодството на Административен съд – Габрово (директно, а не чрез Главният
архитект на общината/ е постъпила жалба от собствениците на жилищната сграда
находяща се в Габрово, ул. ****** № 11, чрез управителя на етажната
собственост. По тази жалба е образувано АД № 164 по описа за 2021г. Посоченото
обжалване обаче не е в състояние да изпълни изискванията на чл.91, ал.1 от АПК
– да е налице оспорен административен акт, по следните причини:
-Главният архитект не е сезиран с
тази жалба, на него не е връчено копие от жалбата, същият не е уведомяван за
образуваното дело, тъй като са дадени указания на жалбоподателя да отстрани
констатирани нередовности и поради неотстраняването им жалбата е оставена без
разглеждане, а производството по делото е прекратено, преди да бъдат връчени
книжа на ответния административен орган – в случая Главния архитект на
общината.
-за да бъде основание, което да породи
правото на отзив жалбата следва да бъде редовна. В случая не е налице
редовна жалба. С Разпореждане № 631/13.07.2021г. по АД 164/21г. съдът е
констатирал нередовността на жалбата и е дал указания за отстраняването им.
Поради неотстраняване на констатираните нередовности с Определение №
765/11.08.2021г. по същото дело, съдът е оставил жалбата без разглеждане и
прекратил производството по делото. Определението е влязло в сила.
-за да бъде оспорването основание за
възникване правото на отзив, е необходимо същото да изхожда от страна, която е легитимирана
да обжалва първоначалния административен акт /разрешението за преустройство/. Жалба
подадена от субект, който не е активно легитимиран, който не е носител на
правото на жалба, не може да породи правото на отзив. В случая
оспорването по АД 164/21г. е подадено от лица, които нямат правен интерес да
оспорват издаденото разрешение. Подробно становището в този смисъл е изразено в
Определение № 878/20.09.2021г. постановено по настоящото дело /влязло в сила/,
с което е отказано на етажната собственост да бъде конституирана като страна в
производството поради липса на правен интерес. /л.78 от настоящото дело/.
Като е оттеглил издаденото от него Разрешение
за промяна на предназначението № 5/25.06.2021г. на самостоятелен обект с
идентификатор 14218.510.509.1.15 по КК и КР на Габрово, Главният архитект на
Община Габрово, е постановил отзив без да са налице законовите предпоставки за
това, поради което незаконосъобразният административен акт следва да бъде отменен.
При този изход на делото, претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна и следва да бъде
уважена в размер в претендирания размер 1,130.- лева – 30.- лева внесена държавна
такса и 1,100.- лева адвокатско възнаграждение. Последното превишава
минималното такова (900.- лева) по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 за
минималните адвокатски възнаграждения с 22%, което не го прави прекомерно.
Така мотивиран и на основание чл.172,
ал.2, предл. „второ“, от АПК, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2 от 9.07.2021г. на
Главния архитект на Община Габрово за оттегляне на Разрешение за промяна на
предназначението № 5/25.06.2021г. относно самостоятелен обект с идентификатор
14218.510.509.1.15 по КК и КР на Габрово.
ОСЪЖДА Община Габрово с Булстат: BG ********* и адрес Габрово, пл. Възраждане № 1 да заплати на П.Й.Б. с ЕГН **********, Й.Н.Б. с ЕГН ********** и Б.Н.Б. с ЕГН **********, сумата 1,130.- /хиляда сто и тридесет/ лева, деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд Габрово пред Върховен административен съд.
Препис от настоящото да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: