№ 33253
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20231110122819 по описа за 2023 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор,
поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
по въпроси № 1,2 и 4, формулирани в исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане за установяване на посочените
в отговора на исковата молба обстоятелства.
Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото о.с.з. да посочи прекратяването на кое действие
поддържа като главен иск и на кое като евентуален между премахване на бариера, като
посочи точно коя бариера, и предоставяне на достъп чрез предаване на дистанционно. При
неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за 28.11.2023 г. от 10:30 часа , за която дата и час страните да
бъдат своевременно и надлежно призовани.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото даде отговор на въпроси № 1, 2 и 4
формулирани от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 450 лв., платим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
1
експертиза по въпрос № 3.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от К. С. Б., като ЕТ с наименование (ФИРМА), ЕИК
********* срещу (ФИРМА), иск с правно основание чл. 109 ЗС с искане да се осъди
ответникът да премахне поне една от бариерите на входа на дворно място с идентификатор
68134.4081.35 откъм улицата с идентификатор 68134.4081.53 или под евентуалност да
предостави за безплатно ползване дистанционно устройство, осигуряващо обслужване от
някоя от двете поставени бариери.
Ищецът твърди, че на 25.04.2002 г. е закупил от (ФИРМА) две производствени
помещения, представляващи самостоятелни обекти 3.1.7 и 3.1.8, заедно с 1,09 % ид.ч. от
общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху дворното
място съставляващо урегулиран поземлен имот VIII, в квартал 8 по плана на гр .София
местност „Бул. Цариградско шосе“, представляващо по КККР поземлен имот с
идентификатор 68134.4081.35. Излага, че двете помещения са нанесени в кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД18-35 от 09.06.2011 г. като
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4081.35.1.7 с площ от 37,95 кв. метра с
прилежащи части 0,564 % ид.части от общите части на сградата И самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.4081.35.1.8 с площ от 35,54 кв. метра c прилежащи части
0,528% ид.части от общите части на сградата. Сочи, че с разрешение за строеж №164 от
04.12.2002 на Столична община Район „Младост“ за преустройство на производствените
помещения чрез обединението им, е обособена и въведена в експлоатация „РАБОТИЛНИЦА
за МЕТАЛООБРАБОТВАНЕ “. Излага, че при закупуването на имота е имал неограничен
достъп до него с МПС през незастроената част на дворното място. Излага, че до 03.04.2023
г. нямал никакви ограничения за да достига до работилницата си с моторни превозни
средства. Твърди, че върху цялото незастроено дворно място е положена асфалтова настилка
и разчертани места за паркиране, монтирани били и нефункциониращи бариери на двете
лица на дворното място. Няколко дни преди 03.04.2023 на бариерите било залепено
съобщение, информиращо за датата на спускането на бариерите и цените на достъп и
паркиране в дворното място. Аргументира, че след извършени проверки в имотния и
търговски регистър на АВ е констатирал, че (ФИРМА), е прехвърлил всички останали
обекти в производствената сграда на (ФИРМА) ЕООД, което дружество през 2022 г. се
вляло в „(ФИРМА)“ ООД. Излага, че договорите за достъп и за паркиране върху дворното
място се предлагат за сключване на собственици и наематели на обекти в сградата от
ответника (ФИРМА), който претендирал да е собственик на дворното място. Твърди, че
ответното дружество възпрепятства достъпа му до имота с автомобил и възможността да
влиза в него с автомобил за доставка на материали и да паркира в собствената си
работилница. На 04.04.2023 г. отправил покана до ответното дружество, с която поискал да
му бъде осигурен неплатен достъп до собственото му помещение. Нямал писмен отговор, но
на 25.04.2023 г. устно адв. Тенева – адв. на ответника, отговорила, че ответникът няма друго
предложение освен ищецът да заплаща по 50 лева месечно за да разполага с дистанционно
устройство, позволяващо му да стига с автомобила до имота си. При тези твърдения моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът излага, че монтираните бариери
не възпрепятстват достъпа до входа на сградата, нито до фасадите й. Твърди, че обектът на
ищеца е с предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда, код 690. Сочи, че
гаражите са отделен вид СОС с отделен код. Излага, че места за паркиране в сгради в режим
на ЕС, каквато била и процесната, се осигуряват с паркинг – гараж със статут на
самостоятелен обект в сградата, или паркинг – гараж със статут обща част в сградата или
2
отделни места за паркиране със статут принадлежност към съответните самостоятелни
обекти в сградата. Имоти с такова предназначение в сградата, сочи, че ищецът не
притежава. Подробно аргументира, че осигуряване на достъп и възможност за паркиране на
автомобила на ищеца в поземления имот, който е собственост на друго лице, не е част от
правото на строеж, нито от правото по чл. 64 ЗС. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи по делото пълно и
главно, че ответникът възпрепятства упражняването на правото му на собственост в пълен
обем, в това число и правото му да ползва земята върху която е изградена постройката по
предназначение /в случая работилница за металообработване/.
УКАЗВА на ответната страна да докаже възраженията си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3