№ 18123
гр. София, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110136960 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от В. Л. В., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: ************* съдебен адрес: **************, чрез адв. МП, срещу
***********, код по БУЛСТАТ: ***********, представлявана от ********* ВАТ, с адрес:
**********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
2000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, увреждане на
лек автомобил „Мерцедес Е 320“ с рег. № **************, вследствие на паднали върху
същия клони, частичен иск от 5000 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба (23.06.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 21.11.2024 г. през нощта в **********, пред ******** – на ул.
„*********“, вследствие на буря, е възникнало произшествие, при което сухи клони са
паднали върху лек автомобил „Мерцедес Е 320“ с рег. № **************, собственост на
ищеца. Твърди, че вследствие на произшествието са настъпили материални щети на лек
автомобил „Мерцедес Е 320“ с рег. № **************, като след събитието автомобилът не
можело да се използва по предназначение с оглед повредите по него. С уточняваща молба с
вх. № *************** г. са описани увредените детайли по автомобила, както следва:
ударен преден капак - деформиран, счупено стъкло на преден десен фар, счупен заден ляв
стоп, пета врата – капак на багажника – панела непосредствено под емблемата, деформиран
ляв заден панел до заден прозорец - хлътване, счупена задна чистачка, деформира-хлътнал
панел на покривната конструкция.
Излагат се доводи, че *********** не е положила дължимата грижа на добър стопанин
и вследствие на бездействие от нейна страна, изразяващо се в неупражняване на контрол по
отношение на дърветата по пътя, а именно редовното изсичане на остарели дървета,
падналото дърво е причинило имуществени вреди на собственика на лекия автомобил.
Претендира и съдебни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
иска като неоснователен и недоказан. Оспорва механизма на процесното произшествие,
както и наличието на причинно-следствената връзка между последното и твърдяното
увреждане на автомобила Излага доводи, че е налице природно явление-буря, явяваща се
1
непреодолима сила. Оспорва иска по размер, като счита същия за завишен спрямо
действително претърпените вреди. Цитира съдебна практика. Претендира разноски.
Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и
изслушаната АТЕ, съдът приема от фактическа страна следното:
Представено по делото е Свидетелство за регистрация на лек автомобил марка
„Мерцедес Е320“, цвят сив металик с рег.№ **************, от което е видно, че същият е
собственост на В. Л. В..
Представено по делото е писмо от ***********- район „*********“ във връзка със
запитване от страна на ищеца с вх. № *************. относно извършени манипулации по
събиране и извозване на клони и растителен отпадък на 21.11.2024г. по вътрешната отсечка
на ************** В писмото се сочи, че в следствие на усложнената метеорологична
обстановка на 20-ти срещу 21-ви ноември 2024г. на 21.11.2024г. екип на СО - район
„*********" е извършил дейности по събиране и извозване на единични отчупени и
паднали клони по тротоара пред ******** (вътрешната отсечка на ул. „*********") и един
голям прекършен клон, който се е намирал на пешеходната алея отстрани на *****, водеща
към междублоковите пространства зад блока.Огледи на автомобили за нанесени щети от
природни бедствия и аварии, се извършват от екипи на застрахователните компании.
От Националния институт по метеорология и хидрология е постъпила справка за
времето на 20.11.2024 г. и на 21.11.2024 г. в централната част на гр. София. Сочи се, че На 20
срещу 21.11.2024 г. преминава студен фронт от северозапад.По данни от Централната
метеорологична станция на НИМХ в ж.к. „******“ на гр. София: На 20.11.2025 г.
минималната температура на въздуха сутринта е плюс 2,8 °С, а максималната температура
на въздуха след обяд е плюс 17,1 °С. Относителната влажност на въздуха сутринта е около
84%, а през деня се понижава до около 43% - след обяд и вечерта. През деня има значителна
облачност, но няма валеж. Няма снежна покривка. Вечерта се усилва вятърът от южната
четвърт (между югоизток и югозапад), който е поривист и през нощта, преди преминаването
на фронта, има регистрирани пориви на вятъра до 16 м/сек. През нощта на 20 срещу
21.11.2024 г. започва да нахлува студен въздух. Вятърът се преориентира от северозапад и
поривите му достигат максимална скорост 21 м/сек, след което отслабва до умерен. Между
02 и 05 ч. на 21.11.2024 г. температурата се понижава от около плюс 15 °С до около минус
0,2 °С. Започва да вали дъжд, който преминава в сняг и до сутринта спира. Количеството
валеж е около 6 мм (л/кв. м). Към 05 ч. вече се е натрупала снежна покривка с височина
около 1 см, която към 08 ч. е достигнала височина 2 см и през деня се задържа на тази
височина. През деня на 21.11.2025 г. минималната температура на въздуха сутринта е минус
0,3 °С, а максималната температура на въздуха след обяд е плюс 2,3 °С. Относителната v
влажност на въздуха сутринта е над 95%, а през деня се понижава до около 66% - след обяд.
Преди обяд има значителна облачност, която след обяд започва да намалява. След обяд
северозападният вятър допълнително отслабва.
Изслушана е и приета съдебно автотехническа експертиза, заключението по която
съдът приема за компетентно изготвено. Вещото лице се е запознал с материалите по делото
и констатирал, че на 21.11.2024 г., в гр. София е настъпило събитие с участието на лек
автомобил „Мерцедес Е 320“, рег. № ************* - На 21.11.2024 г., в гр. София,
************ лек автомобил „Мерцедес Е 320“, рег. № ************* е бил паркиран пред
******** на ул. „*********“, където върху превозното средство падат сухи клони от дърво.
Видимите щети по лек автомобил „Мерцедес Е 320“, рег. № *************, отразени в
Молба от В. Л. В. (лист № 15 от делото) са:
- Преден капак - деформиран
- Преден десен фар - счупено стъкло
- Заден ляв стоп - счупен
2
- Капак багажник
- Заден ляв панел - деформиран
- Задна чистачка - счупена
- Таван - деформиран/хлътнал панел на покривна конструкция
Вещото лице сочи, че липсва снимков материал по делото за уврежданията по таван -
деформиран/хлътнал панел на покривна конструкция
Направен е извод, че от така представения механизъм на ПТП в отговора на първа
задача, сравнението на щетите в Молба от В. Л. В. и в предоставения снимков материал по
делото, се налага извода че щетите по лек автомобил „Мерцедес Е 320и, рег. №
************* се намират в причинно - следствена връзка с настъпилото на 21.11.2024 г.
произшествие в гр. София.
Вещото лице е изчислило, че стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „Мерцедес Е 320“, рег. № *************, изчислена на база средни пазарни цени
към датата на ПТП е 3650,51 лв.
В о.с.з. вещото лице уточнява, че стойността срещу която би се отремонтирало МПС
без да се включва уврежането на тавана е 3122.11 лева.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, безвиновна, защото възложителят отговаря
при същите условия, при които отговаря и прекият причинител на вредата по чл. 45 ЗЗД,
която обаче е виновна. В този смисъл и на същите предпоставки отговаря и ответната
община за вреди от паднало дърво, ако нейните служители не са положили дължимата грижа
за озеленяването и поддържането на растителността в тази част на града, вследствие
осъществен деликт по смисъла на чл. 45 от ЗЗД /ППВС № 7/29.12.1958 г., ППВС №
9/28.12.1966 г. /
С разпоредбата на чл. 3, ал.1, т.2 от Закона за общинската собственост във вр. с
параграф 7, ал.1, т.4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната
администрация в задължение на ответника е вменено стопанисване и поддържане в
изправност на повереното й имущество, в това число общински пътища, булеварди,
площади, обществени паркинги и зелените площи за обществено ползване. В чл. 61, ал.1
ЗУТ е предвидено, че в териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени
в зелена система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за
организиране на отдиха на населението. Алинея втора на същия текст посочва, че основа на
зелената система са озеленените площи, за широко обществено ползване, предназначени за
трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение -
паркове, градини, улично озеленяване. В ал.3 е дефинирано, че допълващи зелената система
са озеленените площи за ограничено обществено ползване в имотите за жилищни, вилни,
обществени, производствени, курортни и спортни сгради и комплекси, както и озеленените
площи с друго специфично предназначение - гробищни паркове, ботанически градини,
дендрариуми, зоопаркове, защитни насаждения. Последната алинея на чл. 61 ЗУТ е
разписано, че зеленените площи по ал. 2 и площите със специфично предназначение по ал. 3
- собственост на държавата и общините, са публична собственост.
Планирането, изграждането, устойчивото, поддържането, опазването и развитието на
зелената система на *********** се урежда от Наредбата за изграждане, поддържане и
опазване на зелената система на *********** /в сила от 11.10.2007 г./, разпоредбата на чийто
чл. 44, ал.1 забранява отсичане или изкореняване на дълготрайни дървета и храсти,
независимо от собствеността им. Предвидено е изключение от това правило при наличие на
изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на
сгради и съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите,
безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура. В
чл. 45, ал.1 от Наредбата е посочено, че писмено разрешение за преместване, премахване или
3
кастрене на дървесна и храстова растителност се издава от ********* на *********** или
оправомощено от него длъжностно лице, въз основа на експертно становище. В чл. 42 от
Наредбата е установено правилото, че всички собственици са длъжни да следят за наличие в
имотите си на болни и изсъхнали дървета, представляващи опасност за имуществото,
здравето и живота на гражданите и са длъжни да ги премахват своевременно и за своя
сметка.
В случая с оглед местонахождението на процесната дървесна растителност, находяща
се пред ******** на ул. „*********“, съдът приема за доказано,/ а впрочем това
обстоятелство не се оспорва и от ответника/ че именно ответната община е следвало да
полага грижи за дървесната растителност.
По делото не се установи наличието на външна причина, свързана с метеорологични
условия или действия на трети лица, които да са предизвикали или допринесли за падане на
клони от дърво върху процесния автомобил. Не е установено и ищецът да е допринесъл за
настъпване на непозволеното увреждане чрез неправилно паркиране.
Няма и данни също да са налице конкретни допуснати нарушения от служители на
ответната община във връзка с поддръжката на дървото, но независимо от това, поради
отчупването на клон от същото съгласно задължителната съдебна практика дадена с
Постановление № 9 от 28.XII.1966 г., Пленум на ВС, *********** следва да носи обективна
/безвиновна/ отговорност по смисъла на чл. 49 ЗЗД за настъпилите от падането на клон от
неподдържаното дърво върху процесния автомобил вреди. За част от същите е установено от
експертното заключение, че са в причинно –следствена връзка с падането на дървото
С оглед събраните доказателства, настоящият съдебен състав намира претенцията за
основателна. Отговорността на ответната община следва да бъде ангажирана по чл.49, вр. с
чл. 45, ал.1 от ЗЗД, тъй като е налице противоправно поведение (бездействие) от страна на
служители на ***********, изразяващо се в неизвършване на необходимите действия за
поддържането на растителността в тази част на града. Посочените задължения произтичат
от разпоредбите на чл. 3, ал.1, т.2 от Закона за общинската собственост във вр. с параграф 7,
ал.1, т.4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл . 61,
ал.1 ЗУТ и чл. 42 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на
***********
Налице е причиняване на имуществени вреди на ищеца, изразяващи се в увреждания
/ударен преден капак - деформиран, счупено стъкло на преден десен фар, счупен заден ляв
стоп, пета врата – капак на багажника – панела непосредствено под емблемата, деформиран
ляв заден панел до заден прозорец - хлътване, счупена задна чистачка/ на лек автомобил
„Мерцедес Е 320и, рег. № *************, собственост на ищеца на стойност 3122.11 лева.
Вредите стоят в причинно – следствена връзка с противоправното поведение на общинските
служители, на които е било възложено изпълнение на задълженията произтичащи от
цитираните по – горе текстове за поддръжка на зелената растителност, собственост на
общината.
Доколкото се претендира само сумата от 2000 лева, с оглед диспозитивното начало
само до този размер искът следва да бъде уважен.
Тъй като, съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД, при непозволеното увреждане длъжникът се
смята в забава и без покана, върху главницата се дължи законната лихва от датата на деликта
до окончателното плащане.Доколкото се претендира такава само от депозиране на исковата
молба същата следва да бъде присъдена.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
направените по делото разноски, за държавна такса – 80 лева, депозит за вещо лице- 400
лева. Тъй като адвокатската помощ е оказана безплатно съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА,
възнаграждението следва да се присъди в полза на адвоката по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в
4
размер от 500 лева.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***********, код БУЛСТАТ: ***********, с адрес: ********** да заплати
на В. Л. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: **********, ********, ************, на
основание чл. 49 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД сумата от 2000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес Е 320“ с рег. №
**************, вследствие на паднали върху същия клони на 21.11.2024 г., в гр. София,
************ като автомобилът е бил паркиран пред ******** на ул. „*********“,,
частичен иск от 5000 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (23.06.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ***********, код БУЛСТАТ: ***********, с адрес: ********** да
заплати на В. Л. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *************съдебно –
деловодни разноски в размер на 480лева.
ОСЪЖДА ***********, код БУЛСТАТ: ***********, с адрес: **********, да
заплати на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА на адвокат МВП, личен номер **********,
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5