Р Е Ш Е Н И Е

№  896

гр. Пловдив, 18 05 2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

НИКОЛАЙ  СТОЯНОВ

при секретаря ………….  

прокурор ……………..,

като разгледа КАНД № 172/2022година по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Производство по чл.248 ГПК, вр. чл.144 АПК

Образувано е във връзка с молба вх.№7712/19.04.2022г. по опис на съда на Директора на РИОСВ-Пловдив с искане за изменение на основание чл.248, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК на Решение №638/12.04.2022година, постановено по касационно административно-наказателно дело №172/2022година по опис на Административен съд-Пловдив-23 състав, с което е отхвърлена касационната жалба, подадена от РИОСВ-Пловдив против Решение №2158/03.12.2021г., постановено по АНД №20215330202499/2021г. по опис на Районен съд-Пловдив-2 н.с. и то е оставено в сила. С посоченото касационно Решение от 12.04.2022г. е осъден  касатора да заплати разноски на ответника „СС Моторс Серхан Бурджу“ ЕООД в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение. Сочи се, че посоченият размер е прекомерен, в който смисъл е направено и възражение от касационния жалбоподател с писмено становище от 09.03.2022г. и е отразено в протокол от 10.03.2022г.. Затова се счита, че съдът неправилно не го е взел в предвид и е присъдил пълен размер на разноските. Моли се съда да измени решението в тази му част и да осъди касатора да заплати на ответната страна реално дължимите му се по делото минимални разноски.  

Ответникът –„СС Моторс Серхан Бурджу“ ЕООД, в писмен отговор чрез пълномощника си адв.А. счита, че искането е неоснователно, защото размерът на адвокатското възнаграждение е законосъобразно определен с оглед размера на определената на дружеството санкция и няма основания за неговото намаляване. Позовова се и на правото на свободно договаряне между адвокат и страна, както и на фактическата и правна сложност на делото. Моли искането да бъде отхвърлено.

Контролиращата страна прокурор при Окръжна прокуратура-Пловдив не представя становище.

Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1, предл.1  от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, като се явява недопустима поради следните за това съображения:

С посоченото Решение от 12.04.2022г. по цитираното адм.дело №152/2022г по опис на Административен съд- Пловдив е отхвърлено искането на жалбоподателят РИОСВ – гр.Пловдив да бъде отменено обжалваното първоинстанционно съдебно решение, като е осъден същият да заплати такива на ответната страна за адвокатско възнаграждение съобразно направеното искане. В действителност от страна на жалбоподателят е направено възражение за прекомерност с писмено становище, постъпило на 09.03.22г и прието в съдебно заседание от 10.03.2022г.. Същевременно от страна на касационният жалбоподател по делото не е представен списък с разноски на основание чл.80 ГПК, приложим във връзка с разпоредбата на чл.144 от АПК. Съгласно посочената разпоредба, страна, която е поискала присъждане на разноски, но не е представила на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Касаторът не е представил такъв списък с разноски и на първата съдебна инстанция. По тези съображения молбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Поради изложеното, на осн. чл.80 изр.2-ро ГПК, вр. чл.248 ГПК вр.чл.144 от АПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане подадената от касационният жалбоподател РИОСВ- гр.Пловдив чрез Директора молба вх.№7712/19.04.2022г. по опис на съда с искане за изменение на основание чл.248, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК на Решение №638/12.04.2022година, постановено по касационно административно-наказателно дело №172/2022година по опис на Административен съд-Пловдив-23 състав

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :1.

                                                                  2.