№ 1338
гр. П. , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330204021 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 3283584 с
който на Т. Х. П. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание
глоба в размер от 100 лева за извършено от нея нарушение на 24.12.2019 г. по чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателката П., чрез процесуалния представител адв. П. обжалва
процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че при неговото
издаване били допуснати множество нарушения на процесуалните правила.
Претендира разноски на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба депозира
становище, чрез юрисконсулт Гергана Белова. Намира същата за неоснователна,
поради което иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира
разноски.
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да
1
достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателката е бил санкциониран за това, че на
24.12.2019 г. в 14:05 часа в гр. П., бул. ,,Н.Ц.‘‘ транспортен възел Р. в посока ЖК
,,Т.‘‘ е била заснета с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1
при разрешена скорост в населено място от 50 км/ч с което виновно е нарушила
разпоредбата на чл. 21, ал. ал. 1 ЗДвП, като същата се е движела със скорост от 75
км/ч при отчетен толеранс от 3 км/ч.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата
разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се
въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно
мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за
движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра
на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол
на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както
стационарните, така и мобилните АТСС.
2
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на
закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни
правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при
които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е
преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от
26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със
същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното
нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна
уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства,
които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията
на контролните органи при използването технически средства.
По делото е налице ясно описание на мястото на извършване на
нарушението, както и посоката на движение на процесното МПС, доколкото е
описано, че става въпрос за гр. П., бул. ,,Н.Ц.‘‘, транспортен възел Р. в посока ЖК
,,Т.‘‘.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на
който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна
разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща
на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало
друго лице, трябва да посочи кое е това лице. Видно от справката за собственик на
МПС се установява, че същото се води на жалбоподателя Т. Х. П., като в
Електронния фиш изрично е посочено, че последната е собственик на лекия
автомобил.
По делото е налице снимков материал към момента на извършване на
нарушението от който се вижда регистрационният номер на МПС с което е
извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 78 км/ч, след
което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч.
От представените копия от Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019 г. се
установява, че техническото средство е било техническо годно.
3
Неоснователно се явява наведеното възражение за липсата на описание при
извършването на нарушението в електронния фиш. В разпоредбата на чл. 189, ал.
4 ЗДвП са посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в
електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Неоснователно се явява развитото в съдебно заседание възражение, че в
намиращия се по делото снимков материал на извършване на нарушението не бил
разпознат регистрационният номер на МПС с което е извършено деянието,
доколкото това би имало значение в случай, че в наличния по делото снимков
материал е налице повече от едно МПС. Видно от административно-наказателната
преписка обаче се установява, че се е намирал единствено лекият автомобил
собственост на жалбоподателката.
По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, съдържащ всички
необходими реквизити, като в него е посочено, че е налице дигитална снимка за
временно монтирани АТСС. Ето защо, неоснователно се явява наведеното
възражение, че наличната по делото снимка на разположение на уреда не би могло
да бъде отнесена към процесното деяние, доколкото в протокола по чл. 10 от
Наредбата е отбелязано, че такава е била направена.
В конкретния случай в Електронния фиш е посочено, че същият е издаден
от ОДМВР гр. П. и съдържа всички реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез
средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Правилно на жалбоподателката е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
По разноските:
С оглед изхода на спора, неизправната страна следва да понесе и сторените
от другата страна разноски. По настоящото дело въззиваемата страна депозира
становище, чрез юрисконсулт Белова, като претендираше и разноски. Съдът
намира, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от
4
80 лева и това е минимумът предвиден в Наредбата, доколкото производството
приключи в едно съдебно заседание и не се яви представител на въззиваемата
страна. Ето защо, жалбоподателката трябва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна сумата в размер от 80 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че при
издаването на електронния фиш не са били допуснати нарушения, водещи до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, поради което подадената
жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 3283584 с
който на Т. Х. П. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание
глоба в размер от 100 лева за извършено от нея нарушение на 24.12.2019 г. по чл.
21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Т. Х. П. с ЕГН: ********** да заплати на ОДМВР гр. П. сумата в
размер от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните
за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5