Решение по адм. дело №1909/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба от А. И. Т. [ЕГН] и А. З. Б. [ЕГН], чрез адв. С. Ц. против Заповед № ЗД-55/11.07.2025 г. на кмет на О. А., с която е отказано допускане изработване на проект за ПУП – ПР за изменение на действащия план на [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна в обхвата на УПИ ХІІІ-320 и УПИ ХІV-318, кв.15 и [улица].

В жалбата са изложени твърдения, за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон. Отправено е искане за отмяната му, присъждане на сторените разноски и възнаграждение за адвокат.

Ответникът – кмет на О. А., чрез процесуален представител оспорва жалбата и е изложил съображения за нейната неоснователност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От жалбоподателите е подадено Заявление вх. № УТ21.4-38/25.07.2023 г. за допускане изработването на проекти за изменение на подробни устройствени планове /ПУП/ относно УПИ ХІІІ-320 /допусната е техническа грешка, установено е чрез СТЕ, че е УПИ ХІІІ-319/ и ХІV – 18, /допусната е техническа грешка, установено е чрез СТЕ, че е УПИ ХІV-318/ и двата имота са в кв.15, [населено място], общ. Аксаково, обл. Варна /л.121, л.126 от делото/.

От кмет на О. А. с писмо № УТ21.4-38/1/24.08.2023 г. е дадено указание съобразно решение на ОбЕСУТ от протокол № 16/09.08.2023 г. да представи скица – предложени за ПУП – ПРЗ съгласно чл. 81, ал.1 ЗУТ и да представи геодезическо заснемане, придружено с изчисления на съществуващия наклон на място, предвид площта на новопроектирания УПИ ХХІ-356 /л.125 от делото/. Жалбоподателите са подали възражение на 20.09.2023 г. /л.123 от делото/, тъй като считат указанията за незаконосъобразни, защото не се предвижда задънена улица и относно наклона е приложим чл. 80, ал.6 ЗУТ.

С писмо № УТ21.4-38/3/01.11.2023 г. на зам. – кмет на О. А. са уведомени жалбоподателите, че с решение на ОбЕСУТ от протокол № 20/13.10.2023 г., т.20.15 е установил, че е приложима разпоредбата на чл. 80, ал.6 ЗУТ, предвид което следва да представят скица предложение съобразена с чл. 50, ал.2 Наредба № 7/22.12.2023 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /л.120 от делото/.

Заявление № УТ21.4-38/4/27.11.2023 г. е от жалбоподателите за допускане изработване на проекти за изменение на ПУП със скица - предложение и документи с опис /л. 110- 119/.

С писмо № УТ21.4-38/5/02.01.2024 г. издадено от зам. – кмет на О. А. с делегирани правомощия със Заповед № 565/23.06.2023 г. на кмет на О. А. е указано на жалбоподателите, че с решение на ОбЕСУТ от протокол № 25/01.12.2023 г., т.25.10 е установил, че не са изпълнени предходните забележки и указва на жалбоподателите да внесат нова преписка.

С определение № 5872/06.06.2024 г. по адм. дело № 216/2024 г. на Адм. съд – Варна, влязло в сила на 19.06.2024 г. е отменен отказ на зам. - кмета на О. А., обективиран в писмо № УТ21.4-38/5/02.01.2024 г. и преписката е върната за произнасяне /л.97- 99 от делото/.

Със Заповед № ЗД-58/01.07.2024 г. на кмет на О. А. е отказано допускане изработване проект на ПУП – ПР на действащия план на [населено място], общ Аксаково, в обхвата на УПИ ХІІІ-320 и ХІV-318, кв.15 и [улица] - о.т. 109.

С Решение № 1999/20.02.2025 г. по адм. дело № 1711/2024 г. на Адм. съд - Варна е отменена Заповед № ЗД-58/01.07.2024 г. на кмет на О. А. и преписката е върната за ново произнасяне, тъй като е допуснато съществено процесуално нарушение, защото не са изложени мотиви, представения проект противоречи ли на ЗУТ и ОУП, ако такъв е наличен. Посоченото решение е оставено в сила с Решение № 6338/12.06.2025 г. по адм. дело № 4146/2025 г. на ВАС.

Становище № 08800-1771/23.06.2025 г. на гл. арх. на О. А. е с предложение до кмета на О. А. да се постанови отказ за допускане изработване на искания ПУП /л. 132-134 от делото/.

Издадена е оспорената Заповед № ЗД-55/11.07.2025 г. на кмет на О. А. /л.9-12 от адм. пр./.

По делото е приета СТЕ, частично оспорена от жалбоподателите, без искане за назначаване на повторна или допълнителна такава, чиито установявания ще бъдат обсъдени в мотивите на решението.

При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателите на 02.08.2025 г., жалбата е подадена на 18.08.2025 г., в 14 – дневния срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, вр. чл. 60, ал.6 АПК, срещу индивидуален административен акт по 214, т.1 ЗУТ, от надлежни страни, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

На основание чл. 135, ал.1 и 3 ЗУТ оспорената заповед е издадена от компетентен орган – кмет на О. А..

Съобразно чл. 135, ал. 4, т.1 ЗУТ е дадено становище № 08800-1771/23.06.2025 г. от главен архитект на Община Аксаково.

Оспорената заповед е издадена в писмена форма, съдържа фактически и правни основания мотивирали отказа на административния орган. Не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Заповедта е издадена в нарушение на материалния закон.

Производството пред административния орган е по реда на чл. 135, ал. 1, вр. ал. 3 ЗУТ и е предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП, която завършва със заповед, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. Компетентният орган, който в случая е кмета на Община Аксаково е обвързан с посоченото от заявителя съдържание, като за него не съществува възможност да се произнесе извън обхвата на заявеното, тъй като това значи административният орган служебно да измени предложението, което в производството по чл. 135, ал. 3 ЗУТ е недопустимо. В това самостоятелно предварително производство, предхождащо процедурата по одобряването на изменение на ПУП, на проверка подлежат ограничен кръг обстоятелства, а именно: дали искането е направено от заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ; има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП; съответства ли предложението с правилата и нормативите по устройство на територията и с ОУП на населеното място, ако има такъв. Съдебната проверка на процесната заповед следва да е относно тези обстоятелства. Както административният орган, така и съдът не следва да извършват преценка за това налице ли е основание за изменение на плана по чл. 134, ал. 1 и 2 ЗУТ, защото тази проверка се прави на следващия етап от производството по издаване на окончателната заповед за одобряване или отказ от изменение на ПУП.

Жалбоподателите са собственици на [ПИ] и [ПИ], съответно УПИ ХІV – 318 /проектен УПИ ХХІ-356/ и ХІІІ-319 /записан „ХІІІ-320“ в скица- предложение от м.7.2023 г и м.11.2023 г., проектен УПИ ХХ-366/, което е установено от:

1.Имотът, описан в нот. акт. № 27. том LIII, дело № 11341/2017 г. вх. peг. № 22263/18.08.2017 г. /л.38 - 39/ е [УПИ] по действащия план на [населено място], одобрен със Заповед №2132/26.10.1984 г. на П. на ОНС-Варна, изменен със Заповед №30/11.01.2007 г. с площ 430 кв. м.

2.Имотът, описан в нот. акт. № 66, том XXXI, дело 6991/2023 г. вх. peг. № 11886/28.04.2023 г. /л.40/ е поземлен имот с ид. 53691.501.366 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-149 от 17.08.2022 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър с площ 581 кв. м.

3. Имотът, описан в [нот. акт], том XIV, дело № 2526/2016 г. вх. peг. № 5610/2016 г. /л.41/ е дворно място с площ 522 [жк], а по документ за собственост с площ 538 кв.м., съставляващо имот пл. №356 по действащия план на [населено място], одобрен със Заповед №2132/26.10.1984 г. на П. на ОНС-Варна, изменен със Заповед №30/11.01.2007 г.

Със Заповед №РД-18-149 от 17.08.2022 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, имотите на жалбоподателите са описани по следния начин:

[ПИ] е с площ 499 кв.м., с адрес: [населено място], община Аксаково, област Варна, вид собственост: Частна, вид територия: Урбанизирана, НТП: Ниско застрояване (до 10м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 356, квартал: 15, парцел: XIV.

ПИ с ид.53691.501.366 е с площ 581 кв.м., с адрес: [населено място], община Аксаково, област Варна, вид собственост: частна, вид територия: Урбанизирана, НТП: Ниско застрояване (до 10м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 319, квартал: 15, парцел: XIII.

От установеното следва извода, че жалбоподателите в качеството на собственици на имотите, за които се иска изменение на ПУП са лица по чл.131, ал.1 ЗУТ.

Заявлението за изменение на ПУП е съпроводено със скица - предложение от м.072023 г., която по указание на ответника е преработена и е представена скица – предложение от м.11.2023 г. Следва, че е спазено изискването на чл.135, ал.2 ЗУТ, което предвижда, че когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му.

Относно съответствието на проекта за изменение на ПУП с ОУП:

На основание чл.142, ал.2 АПК следва да се направи тази преценка, въпреки че заявлението е с вх. № УТ21.4-38/25.07.2023 г., към която дата не е бил одобрен ОУП на община Аксаково.

Съгласно чл. 106, т.1-6 ЗУТ и чл. 16, ал.1, т.1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове - С общия устройствен план на община (ОУПО) се определят: общата структура на територията - предмет на плана, и преобладаващото предназначение на съставните и структурните й части, местоположението и границите на урбанизираните територии, земеделските територии; горските територии, защитените територии, защитените зони, санитарно-охранителни зони на водоизточници, нарушените територии за възстановяване, водните течения и площи и териториите със специално, с друго или със смесено предназначение.

ОУП на община Аксаково е одобрен със Заповед № РД-02-15-15/07.02.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, обнародвана в Държавен вестник брой 14/2025 г. /л.139 от делото/, в частта за имотите описани в нот. акт. № 27, том LIII, дело № 11341/2017 г. вх. peг. № 22263/18.08.2017 г. /л.38 - 39/, нот. акт. № 66, том XXXI, дело 6991/2023 г. вх. peг. № 11886/28.04.2023 г. /л.40/ и [нот. акт], том XIV, дело № 2526/2016 г. вх. peг. № 5610/2016 г. /л.41/ - [ПИ] и [ПИ], предвижданията в ОУП са следните: Относно общата структура и преобладаващо предназначение на териториите е предвидено територията на [населено място] да е с преобладаващо предназначение за ниско жилищно застрояване, в жилищни [жк], с устройствена зона Жм и показатели за застрояване, съгласно чл. 17, 18 и 19 от Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В тази насока не е установено изменението на ПУП да противоречи на ОУП, защото предназначението на имотите не се променя и продължава да е за ниско жилищно застрояване.

Относно вида и предназначението на транспортната техническа инфраструктура, чрез отг. 3 от СТЕ е установено, че на схемата са означени следните елементи: с черна линия маршрута на обществения транспорт и с лилава линия - общински път, други елементи на транспортната инфраструктура за [населено място] не са нанесени. Имотите попадат в Защитена зона по „Натура 2000 - птици“. [ПИ] и [ПИ] не са застроени, в тях не се намират недвижими културни ценности, както и в съседство не са разположени такива.

Към ОУП са разработени и схеми за Електроснабдяване, Газоснабдяване, ВиК, Съобщителна мрежа, Зелена система, Инженерно-геоложки и хидроложки условия, Санитарно-охранителни зони и прилежаща акватория. Вещото лице в отг. 3 от СТЕ е посочило, че в ОУП не са посочени параметрите на процесните имоти и [улица] с . Орешак, защото не са предмет на ОУП, съответно се определят с ПУП.

Съгласно чл. 77, ал.2 ЗУТ, първостепенната улична мрежа се определя с общ устройствен план, а при липса на такъв - с подробен устройствен план. Класът на първостепенната и второстепенната улична мрежа се определя с подробния устройствен план. В настоящият случай изменението на ПУП не предвижда засягане на първостепенната улична мрежа, което е установено от представената към отг. 3 на СТЕ извадка от транспортно-комуникационната схема към ОУП на Община Аксаково. Ответникът също не е установил с оспорената заповед да е налице несъответствие на исканото изменение на ПУП с предвижданията на първостепенната улична мрежа на ОУП. [улица] в [населено място] от о.т. 64 до о.т.109, която се засяга от изменението на ПУП е обслужваща улица, шести клас, което е установено с отговор 7 от СТЕ, тоест тази улица е от второстепенната улична мрежа, съгласно чл. 77, ал.1, т.2 ЗУТ и не е предмет на ОУП. Графично е означена улицата в ОУП, което е установено, чрез отг. 3 от СТЕ, но това не означава, че е предмет на ОУП поради изложените съображения.

Чрез отг. 7 от СТЕ е установено, че ОУП няма вписани специфични правила и нормативи за лице и площ при стръмен терен, поради което установения такъв относно [ПИ] /УПИ ХІV-318, проектен УПИ ХХІ-356/ не е в противоречие с ОУП.

Границите на кв. 15 се променят с представения проект за изменение на ПУП, но кварталите се определят с ПУП съобразно чл. 8, т.1 и чл.14, ал.1 ЗУТ, а не с ОУП. Този извод се налага и от разпоредбата на чл. 16, ал.1, т.1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. След като [жк], исканото изменението на ПУП не е в противоречие с ОУП и незаконосъобразно ответникът е приел, че е налице такова.

От изложеното следва, че изменението на ПУП няма да е в противоречие с ОУП. Спазен е чл. 103, ал.4 ЗУТ - Всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка.

Относно съответствието на изменението на ПУП с правилата и нормативите по устройство на територията:

Чрез т.12 от Констативно – съобразителна част на СТЕ е установено, че действащият подробен устройствен план за [населено място], община Аксаково е Застроителен и регулационен план, одобрен със Заповед №2132/26.10.1984 г. на председателя на Изпълнителния комитет на ОНС-Варна /л.137-137 от делото/, който има два части - Регулационен план /ПР/ и застроителен план /ЗП/. Съгласно този план процесните имоти са в кв. 15, който е за „жилищно строителство“. [имот номер] е УПИ ХІV-318, [имот номер] е УПИ ХІІІ-319 и [имот номер] е УПИ ХІІ-320 /представено е на скица стр.7 от СТЕ, л. 178 от делото/. Както беше отбелязано в скици - предложение [имот номер] грешно е посочен като УПИ ХІІІ-320, следвало е да се посочи като УПИ ХІІІ-319. Ответникът се е произнесъл според номерата, които са посочени в скицата – предложение от м.07 2023 г. и м.11.2023 г., а именно УПИ ХІІІ-320. Ответникът е следвало да установи тази неточност и даде указание за поправянето й, но не го е сторил, така се е стигнало той да се произнесе за УПИ ХІІІ-320, какъвто не съществува в кв.15 [населено място]. Съдът приема, че допуснатото процесуално нарушение не е съществено, защото от графичната част на скиците - предложение се установява относно кои имоти е искането да се даде разрешение за изработване проект за изменение на ПУП.

В оспорената заповед ответникът е посочил, че исканото изменение според заявлението е за УПИ ХІІІ-320 и УПИ ІV-18 кв. 15, а документите за собственост сочат и скицата предложение е за УПИ ХІV-318, поради което се е произнесъл за УПИ ХІV – 318, вместо за УПИ ХІV-18. В това изявление няма допусната грешка.

Заповед № 110/14.05.1996 г. на кмета на Община Аксаково /л. 204 – 205 от делото/ е за изменение на дворищна регулация за РП за парцели XV- 155, XIII-319, XII-320, XI-321, 322, Х-323, IX-311 в кв.15. С този план, на основание чл.32 от Закона за териториално и селищно устройство (отм.), в графичната част е видно как е изменена дворищната регулация за [УПИ], [УПИ], [УПИ], 322 и УПИ Х-323. Северната част на регулационната граница между [УПИ] и [УПИ] се измества на запад, а южната част на изток, с оглед осигуряване на отстояние на съществуващата жилищна сграда от границата на съседния имот. Имоти 321 и 322 се обединяват в общ урегулиран поземлен имот [УПИ], като се коригират източната и западната регулационни граници на имотите. Направеното изменение е нанесено в картона, регулационното копие, разписния лист и трасировъчния карнет.

За имотите [ПИ] и [ПИ], за които е поискано допускане изменение на ПУП - РП, действащ регулационен план е този, одобрен със Заповед № 110/14.05.1996 г. на кмета на община Аксаково и по този план процесните имоти са УПИ ХІV-318 и УПИ ХІІІ-319. Съдът приема, че е следвало в скица – предложение да се посочи, че е за изменение на ПУП – ПР одобрен със Заповед № 110/14.05.1996 г. на кмета на община Аксаково, но допуснатата грешка не е съществена, поради следното: вещото лице е уточнило в съдебно заседание, че в скица – предложение е посочено, че извадката е от ПУР – ПР одобрен със Заповед № 2132/26.10.1984 г. на председателя на изпълнителния комитет на ОНС-Варна, но това е плана одобрен със Заповед № 110/14.05.1996 г. на кмета на Община Аксаково. От установеното съдът прави извод, че е използвана правилна графична част, а именно тази на действащия ПУП за процесните имоти одобрен със Заповед № 110/14.05.1996 г. на кмета на Община Аксаково.

С проекта от м.11.2023 г. е предвидено част от улица №23 от о.т. 109 до о.т.64 да е с широчина 2,70 м, което е пешеходна алея по аргумент на чл. 80, ал.4 ЗУТ /Широчината на пешеходните алеи в населените места, в курортните и вилните зони е най-малко 2,25 м/ и по аргумент на противното на чл. 81, ал.1 ЗУТ /Задънени улици за осигуряване на достъп до ограничен брой урегулирани поземлени имоти трябва да имат широчина най-малко 3,5 м, а в градовете, когато задънената [улица] урегулирани поземлени имота - най-малко 6 м. Задънени улици, по-дълги от 100 м, завършват накрая с уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока/.

Имотите предмет на плана са в кв.15 на [населено място]. Съгласно §5, т.10 от ДР ЗУТ "квартал" е урегулирана територия, ограничена от улици или от улици и граници на урбанизирана територия, която обхваща един или повече поземлени имоти. Въпреки, че част от една от улиците, която определя територията на [жк], не е допуснато нарушение, защото чл. 14, ал.1 от ЗУТ предвижда, че с подробните устройствени планове се урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за други нужди без застрояване и чл.14, ал.4 ЗУТ предвижда, че урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.

Съгласно §5, т.11 ДР ЗУТ "Урегулиран поземлен имот" или "урегулиран имот" е поземлен имот, за който с подробен устройствен план са определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство. От изложеното следва, че не съществува пречка [жк], в който са процесните имоти да е урегулиран частично от алея. Ответникът също не е установил нарушение в тази насока.

Към преписката са приложени 2 бр. скици-предложения (л.121 и л.122 от делото), едната от м. юли, 2023 г., а другата от м. ноември, 2023 г. [улица] и о.т.109, в скиците-предложения за изменение на плана е премахната.

В скицата-предложение от м. юли, 2023г., [УПИ] е урегулиран, като двете имотни граници по КК стават регулационни (северна и източна), южната граница се запазва по действащия регулационен план, а западната регулационна граница се измества навътре в имота, около 30 см, така че пешеходната алея да стане 3 м.

Площите на урегулираните имоти в таблицата на скицата-предложение са, както следва: [УПИ] - 453 кв. м, отнета част по регулация - 46 кв.м и УПИ ХХ-366 - 581 кв.м.

В скицата-предложение от м. ноември 2023 г., [УПИ] е урегулиран, като трите имотни граници по КК стават регулационни (северна, западна и източна), а южната граница се запазва по действащия регулационен план. Така пешеходната алея остава с широчина около 2,70 м. Площите на урегулираните имоти в таблицата на скицата-предложение са, както следва: [УПИ] - 462 кв. м, отнета част по регулация - 37 кв. м и УПИ ХХ-366 - 581 кв. м.

И в двете скици-предложения УПИ ХХ-366 е урегулиран, като имотните граници на [ПИ] стават регулационни. Устройствената зона за имотите е посочена Жм - ниско жилищно застрояване, с устройствени показатели по Наредба №7/2003 г., както следва: Плътност на застрояване - 20-60%, Коефициент на интензивност на застрояване - 0.5-1.2, Височина /етажност/ - малка височина /ниско застрояване/, Необходима озеленена площ - 40-60%, от което следва, че отговаря на изискванията на чл.19, ал.1, т.4 от ЗУТ за необходимата площ и лице към улична регулация, както от север, така и от юг. Имотът е с площ 581 кв. м, което е повече от минимално изискуемите 500 кв. м и има лице повече от 16 м.

[УПИ] не отговаря на изискванията на чл.19, ал.1, т.4 от ЗУТ за минимална площ на имота и лице. С отг. 7 от СТЕ е установено, че геодезическото заснемане посочва, че наклона на терена на място в участъка на [имот номер] е 12,34%, а в участъка на алеята от западната страна на имота е 14,63%. По смисъла на §5, т.13 "преобладаващ стръмен терен" по чл. 19, ал. 1, т. 5 е терен с наклон над 10 на сто, поради което [имот номер] /УПИ ХХІ-356/ е с преобладаващ стръмен терен и отговаря на минималните изисквания за лице най-малко 12 м и площ най-малко 250 [жк], ал.1, т.5 от ЗУТ.

Отделно от това имотите са собственост на жалбоподателите и няма пречка да се обединят в общ УПИ, като това не се изследва във фазата на разрешаване да се изработи проект за изменение на плана. В този смисъл е нямало пречка да се издаде заповед, с която да се разреши да се изработи проект за изменение на плана, с конкретни указания относно размерите на имотите или тяхното обединяване. Ответникът незаконосъобразно е приел, че след като УПИ ХІV-318 /[ПИ], бъдещ УПИ ХХІ-356/ е с площ 462 кв. м според изменението на ПУП и не отговаря на изискванията на чл.19, ал.1 и ал.3 ЗУТ е основание за отказ да се разреши изработване проект за изменение на плана. Това би могло да е основание за отказ да се одобри изменение на ПУП, но не и да се разреши изработване проект за изменение на ПУП.

Съгласно Приложение № 13 към Наредба № РД-02-20-2 от 20 декември 2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, максималният наклон за обслужващи улици, шести клас е 12%. Чрез отг. 7 от СТЕ е установено, с оглед представеното геодезическо заснемане, че наклонът на терена на място в участъка на [имот номер] е 12,34%, а в участъка на алеята от западната страна на имота е 14,63%, което е повече от максимално допустимия от 12%, т.е. в този участък не следва да се прокарва улица с наклон, установен като денивелация на терена на място.

В ОУП няма вписани специфични правила и нормативи за лице и площ при стръмен терен. Чрез отг. 3 от СТЕ е установено, че денивелацията в участъка на алеята, която е с дължина 33 м, е 4.83 м и за да се получи за алеята или [улица]%, следва денивелацията да се намали с 86 см, което с моделиране на терена при изграждането на [улица], би могло да се изпълни според вещото лице. В тази насока е следвало ответникът да даде конкретни указания на жалбоподателите при разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП какви действия да се изпълнят, за да може да се спази изискването за наклон на улица или алея.

Съгласно скиците-предложения, [улица], [населено място] се предвижда да отпадне. По този начин, [улица]та става задънена улица, с дължина повече от 100 м, поради което, съгласно чл.81 от ЗУТ, тя следва да завършва накрая с уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока, което изискване в случая не е спазено. Това не е пречка да се разреши да се изработи проект за изменение на плана, като в заповедта по чл. 135, ал.3 ЗУТ следва да се дадат конкретни указания относно изискванията за тупик, който трябва да се проектира. В случая въпреки, че улицата продължава в алея следва да се приеме, че е налице задънена [улица], ал.1 ЗУТ, тъй като не продължава с осигуряване на транспортен достъп и по арг. на чл. 149, ал.1 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии - Автомобилните обръщачи или съоръженията за обръщане се обособяват в края на тупици, задънени алеи и бариери пред тупици, когато не се предвижда достъп за обръщане до преходни участъци на тротоари или гаражни пространства. Със Заповед № ЗП-7/11.02.2021 г. на директор на дирекция „УТ“ в Община Аксаково е одобрен ПУП – ПУР за изменение на действащия план на [населено място], съгласно който се осигурява достъп до УПИ ХІ-321, 322, чрез проектиране на [улица] /л.203 от делото/, но това не променя установяването, че с процесния ПУП – ПР се обособява тупик, защото улицата продължава в алея и следва да се спази изискването на чл.81, ал.1, изр.2 ЗУТ - Задънени улици, по-дълги от 100 м, завършват накрая с уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока. В тази насока следва да се указанията, които ответникът трябва да даде при издаване на разрешение да се изработи проект за изменение на ПУП – ПР.

Съгласно чл. 108, ал.2 ЗУТ, подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него. С плановете за регулация се определят напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване и сервитутните ивици на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако има такива извън уличната регулация. С план-схемите за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура се определят видът и техническите размери на мрежите и съоръженията, ал.3, когато се създават подробни устройствени планове за един или за група [жк], те се придружават от проект за вертикално планиране. В случай че с проекта се предвиждат промени в уличната мрежа, той се придружава от схема на уличната мрежа, от напречни профили на улиците, както и от схеми на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако с новите предвиждания се засягат изградени подземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура на населеното място или на части от тях.

В случая не са налице планове за вертикално планиране, за напречния профил на улицата, в частта засегната от изменението, като това следва да се направи след като се разреши да се изработи проект за изменение на плана със заповед по чл.135, ал.3 ЗУТ и ответникът следва да даде такова указание на жалбоподателите.

Ответникът е приел, че скица – предложение по чл.135, ал.1 ЗУТ за изменение на [улица], предвиждащо намаляване на широчината на [улица] м е в противоречие с чл. 50, ал.2, т.1 от Наредба №7/22.12.2003 г. - За улици в населените места или в части от населени места с много тежки теренни и други специфични условия изключения по чл. 80, ал. 6 и чл. 81, ал. 2 ЗУТ се допускат въз основа на задание, прието от общинския съвет по предложение на общинския експертен съвет, както следва: 1. широчината между регулационните линии на обслужващите улици, предвидени без тротоари, може да се намалява от 6 на 5,5 м.

Не е обосновано защо ответникът е оценявал проекта от м.07.2023 г., а не този от м.11.2023 г., в който пътя е преобразуван в алея от 2,7 м, но това в случая е без значение.

Действително и двете скици – предложения не отговарят на изискването на чл. 50, ал.2, т.1 от Наредба №7/22.12.2003 г. В производството по чл.135, ал.3 ЗУТ при разрешаване да се изработи проект за изменение на плана, не е необходимо скицата – предложение да отговаря напълно на изискванията на чл.50, ал.2, т.1 от Наредба №7/22.12.2003 г. Няма пречка да се разреши да се изработи проект за изменение на плана, като ответникът е следвало да даде конкретни указания, на които счита че следва да отговаря проекта при следващата фаза – производство по одобряване изменение на ПУП по чл.134 ЗУТ. Незаконосъобразно ответникът е приел, че несъответствието на проекта с чл. 50, ал.2, т.1 от Наредба №7/22.12.2003 г. е основание за отказ да се разреши да се изработи проект за изменение на плана.

Следващото основание, на което се позовава ответникът, за да постанови отказа е, че се влошава транспортната и аварийна осигуреност на УПИ ХІV-156 /сега ХІV-421/ в кв.16 на [населено място], което е в разрез с нормата на чл.27, ал.8 от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар - Пътищата за противопожарни цели се проектират с широчина най-малко 3,5 m. За сгради или части от тях съгласно чл. 12, ал. 1 от категории по пожарна опасност Ф5А и Ф5Б с площ, по-голяма от 500 m2, пътищата за противопожарни цели се проектират с широчина най-малко 6 m.

Няма спор, че към настоящия момент [улица] до о.т. 109 не е реализирана и е алея, видно от Приложение № 3 на СТЕ, също така улицата от южната част на УПИ ХІV-156 /сега ХІV-421/ не е реализирана, но имота и към момента съществува.

Следвало е ответникът да установи, как се осъществява достъпа в момента до този имот. Нямало е пречка да се разреши да се изработи проект за изменение на плана и едновременно с това ответникът е следвало да даде конкретни указания, на които счита, че следва да отговаря проекта за изменение на ПУП, за да се осигури достъп до УПИ ХІV-156 /сега ХІV-421/, според изискванията на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. Незаконосъобразно ответникът е приел, че несъответствието на проекта с чл.27, ал.8 от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. е основание за отказ да се изработи проект за изменение на плана.

Конкретните изисквания към проекта за изменение на ПУП, включително за спазване на нормативните правила относно транспортната техническа инфраструктура и за целесъобразно устройствено проектиране, следва да се обсъждат в следващия етап от административната процедура на одобряване на проекта за изменение на ПУП. В този смисъл е съдебната практика Решение № 11845 от 24.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5710/2025 г., Решение № 11445 от 13.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7691/2025 г.

От изложеното следва, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е в противоречие с материалноправните разпоредби. Преписката трябва да бъде върната на ответника за ново произнасяне при спазване мотивите на настоящото решение. На основание чл. 174 АПК, вр. чл. 135, ал.3 ЗУТ съдът определя едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение за издаване на заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на плана.

Относно разноските в производството:

Предвид изхода на спора и съобразно чл.143 ал.1 от АПК претенцията от страна на жалбоподателите за присъждане на сторени разноски в производството е основателна. Всеки от жалбоподателите е заплатил държавна такса 10 лева. От Договор за правна защита и съдействие от 02.08.2025 г. се установява, че двамата жалбоподатели са заплатили сумата от 1250 лева в брой на адв. Ц.. От ответника не е направено възражение за прекомерност на стореното възнаграждение за адвокат. Съдът отбелязва, че съгласно чл. 8, ал. 2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г., минималното възнаграждение за адвокат е 1250 лева за всеки от жалбоподателите, защото при упълномощаване на различни адвокати от всеки от жалбоподателите би следвало на всеки от жалбоподателите да се заплати възнаграждение за адвокат. Ето защото възнаграждението за адвокат в общ размер 1250 лева не е прекомерно предвид обема и сложността на делото, което е приключило с провеждане на две съдебни заседания и събиране на допълнителни доказателства, чрез изготвяне и приемане на СТЕ. Жалбоподателите са заплатила депозит за вещо лице в размер на 2200 лева. На основание чл.143, ал.1 АПК, вр. §1, т.6 ДР АПК следва Община Аксаково да бъде осъдена да заплати на всеки от жалбоподателите сумата по 1735 лева за заплатена държавна такса, сторени разноски и възнаграждение за адвокат.

Предвид изхода на спора по аргумент на противното на чл. 143, ал.3 АПК искането за ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и съдът го оставя без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 172 , ал.2, вр.ал.1, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № ЗД-55/11.07.2025 г. на кмет на Община Аксаково.

ВРЪЩА преписката на кмет на Община Аксаково за произнасяне по Заявление вх. № УТ21.4-38/25.07.2023 г., уточнено със Заявление № УТ21.4-38/27.11.2023 г., в едномесечен срок от влизане на съдебното решение в сила и съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Община Аксаково да заплати на А. И. Т. [ЕГН] сумата 1735 /хиляда седемстотин тридесет и пет/ лева.

ОСЪЖДА О. А. да заплати на А. З. Б. [ЕГН] сумата 1735 /хиляда седемстотин тридесет и пет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.