ПРОТОКОЛ
№ 730
гр. Варна, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20243100502345 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Въззивникът Д. С. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
К. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият Е. Т. Р., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. Н. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна „О.К.“ООД, редовно призована, не изпраща
представител.
АДВ. М.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Считам, че няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че с Определение №1700 от разпоредително заседание от
03.04.2025г. е дал възможност на „О.К.“ ООД - другар на ответника Д. С. К. при
1
условията на обикновено другарство по предявения иск - на основание чл. 265, ал.1 от
ГПК да се присъедини ако желае към въззивната жалба подадена от неговия
съответник. Указан е начинът, по който следва това да бъде сторено, както и срокът за
това. До настоящия момент липсва писмена молба от „О.К.“ ООД за присъединяване
към въззивната жалба, подадена от неговия съответник.
Поради изложеното „О.К.“ ООД следва да бъде заличен от списъка на лицата за
призоваване с оглед обстоятелството, че решението по отношение на него е влязло в
сила.
Водим от горното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка на лицата за призоваване „О.К.“ ООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „М.“, ул.“Ц. Т.“, №28.
ОПРЕДЕЛЕНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО, съгласно
Определение № 1700 от 03.04.2025 г.
АДВ. М.: Поддържам жалбата на всички изложени в нея основания. Запозната
съм с доклада и нямам възражения по него. Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Поддържам отговора на въззивна жалба, както и съпътстващите
отговори, и становища във връзка с частните жалби на въззивната страна. Нямам
възражения по доклада. Няма да правя доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
АДВ. М.: Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Нямам списък на разноските. Представям разписки за двете
инстанции, които съм представила с отговора. Представям разписки за адвокатски
хонорар.
АДВ. М.: Недопустимо е да се представят сега разписки за извършени разходи
пред първоинстанционния съд. Правя възражение за прекомерност на заплатения от
насрещната страна адвокатски хонорар.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от адв.М., списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие, както и представените от адв.С. - 4 бр. копия на договори за правна защита
и съдействие, както и 2 бр. копия на разписки за извършени плащания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля ви да уважите въззивната жалба на доверителя ми и обезсилите
постановеното съдебно решение от Районен съд – Варна по отношения на него.
Доверителят ми по никакъв начин не е оспорвал правата на ищеца върху процесния
имот. Доверителят ми притежава друг имот в същата сграда, за който притежава
документ за собственост, но нямат никакви претенции, нито фактически, нито по
някакъв юридически начин той е оспорвал правата на ищеца по делото. Забележете, че
когато ищецът е мотивирал своя правен интерес по отношение на моя доверител той е
изразил пред Районен съд – Варна твърдение затова, че интересът му е евентуален.
Правният интерес при воденето на съдебни спорове не може да бъде евентуален.
Трябва да бъдат изложени абсолютно категорични факти и обстоятелства, които
мотивират съда да стигне до извод в случая, че ответникът е пасивно легитимиран,
докато по настоящия иск ответникът не е пасивно легитимиран. По тази причина ви
моля да приемете това наше възражение и да обезсилите съдебния акт.
Отделно от това моля да съобразите, че в хода на делото всички оспорвания,
които процесуалният представител на ответника - Д. С. К. е правил касаят единствено
и само таванско помещение №** с твърдение, че такова липса обособено. Впрочем
ищецът и неговият процесуален представител не оспорват това, че няма обособено
таванско помещение. Затова ако вие не обезсилите съдебното решение да съобразите,
че жалбата е правилна и обоснована, и основателна по отношение на това, че таванско
помещение №** няма в сградата.
Моля за присъждане на сторените по делото разноски.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
подадената въззивна жалба, като неоснователна и недоказана. Съответно да
3
потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Относно изложените доводи за обезсилване на решението аз също съм
изложила подробни съображения и само ще маркирам на кратко. Относно липсата на
правен интерес по отношение на настоящия въззивник считам, че такова е налице
доколкото в нотариален акт, с който той е придобил имота от предходния ответник, а
именно „О.К.“ в същия изрично е вписано, че той освен жилището на първия етаж
притежава и 33,33% ид.части от таванските помещения, които към момента на
придобиването са били вписани в нотариалния акт, но към този момент те вече не са
съществували, т.к. е било реализирано правото на строеж на доверителя ми.
Доколкото става въпрос за таванско помещение №** моля да имате предвид, че
същото не е обособено, доколкото все още сградата не е довършена и не е издадено
удостоверение за въвеждане в експлоатация. В този смисъл то е предвидено, но все
още не е изградено. Считам, че това помещение е част от жилището, което е изградено
на етап груб строеж от доверителя ми на третия етаж на сградата. В експертизата
изрично се отрази и прие, че границите на 33,33 % ид. части в северната половина от
тавана, която е описана в нотариалния акт на настоящия въззивник попада жилището,
което е придобил доверителя ми с реализираното право на строеж и съгласно
решението за делба от 1996г., което сме представили по делото.
Моля, в този смисъл за вашето произнасяне, както и за присъждане на
разноските, така както сме ги представили с доказателствата по делото.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ. М. /реплика/: Смутена съм от две изявления на колегата. Няма как
таванско помещение, което не е изградено да е част от обособен обект – апартамент.
На второ място, няма как идеалните части от едно таванско помещение да имат
граници. Това просто е абсурд.
Предоставям на съда да се произнесе по отношение на частните жалби.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5