Определение по дело №620/2018 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд  гражданско         отделение

в   закрито    заседание на   22.11.2018г.        в състав:

 

   Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА

Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ

        ПЕНКА Т.ПЕТРОВА

                                 

При участието на

прокурора                    секретар         

Като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова

    в.ч.гр.     дело N`620      по описа за  2018   г.

 

за да се произнесе взе предвид:

 

 

Производството се развива по чл.274 и сл. вр. с чл.121 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ЕТ "СИГМА- ПЕТКО КРУМОВ", ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в с.Бутан, обл. Враца,представляван от П.И.К. чрез адв.М.С.,*** против определение № 889/25.09.2018г. постановено по гр.д.№ 972/2018г. по опис на КРС,с което състав на съда е прек-ратил производството по делото на основание чл.105,ал.3 вр. с чл.119,ал.3 ГПК и го е изпратил за разглеждане по подсъдност на РС-София.

В жалбата се поддържа,че определението е незаконосъобразно и неправилно,тъй като производството пред районния съд е образу-вано по предявен отрицателен установителен иск на частния жалбо-подател против "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, София за недължимост на стойност на недоставена ел.енергия в качеството му потребител и като такъв се е възползвал от възможността на изборна подсъд-ност,която му дава разпоредбата на чл.113 ГПК след нейното изме-нение обнародвано в ДВ,бр.65/2018г.Поддържа,че по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ несъмнено има качеството на "потребител на енергийни услуги",при което има право предвидената в разпоред-бата на чл.113 ГПК изборна подсъдност, която е приложима не само по отношение на спорове,произтичащи от права уредени в ЗЗП,но за всички спорове между потребители и доставчици на услуги. Позо-вава на съдебна практика на ВКС.Иска отмяна на обжалваното опре-деление и връщане на делото за разглеждане пред РС-Козлодуй.

Ответникът в производството в лицето на "ЧЕЗ Електро Бъл-гария" ЕАД,дава писмен отговор,в който развива съображения за неоснователност на жалбата,респективно законосъобразност на оп-ределението,като съответстващо на легалната дефиниция дадена за понятието "потребител" в §13,т.1 от ДР на ЗПП.

Окръжният съд,като съобрази оплакванията в частната жалба, взе предвид становището на ответната страна и след самостоятелна преценка на доказателствата в делото и тълкуване на относимите процесуални и материалноправни норми,съобразявайки практика на ВКС,от фактическа и правна страна, намира следното:Частната жал-ба е подадена в законоустановения процесуален срок,произтича от легитимна страна с необходимия правен интерес,насочена е против съдебен акт от категорията на обжалваемите,което е прави проце-суално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд Козлодуй е образувано по искова молба на ЕТ "СИГМА-ПЕТКО КРУМОВ" ЕИК ********* против "ЧЕЗ Електро България" АД ЕИК *********,с която е предявен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК,с който се иска да признае за установено по отношение на ответника,че ищецът не дължи сумата 3 920.09 лв.,с ДДС,представлява начислена консумирана неплатена ел. енергия по партида абонатен № 77110071,кл. №210003841444,за периода от 02.03.2018г. до 30.05.2018г.В исковата молба няма позоваване на разпоредбата на чл.113 ГПК,но самият факт,че искът е предявен по седалището на търговеца,дава основание да се прие-ме,че последният се е възползвал от възможността на изборна под-съдност,уредена с тази разпоредба.

В срока за отговор по чл.131 ГПК,ответникът "ЧЕЗ Електро България" АД е направил възражение за местна подсъдност и с оглед данните за седалището му и разпоредбата на чл.105 ГПК е поискал прекратяване на производството пред РС-Козлодуй, рес-пективно изпращането на компетентния съд-РС-София.Позовал се е на обстоятелството,че ищецът няма качеството на физическо лице, респективно на "потребител" по смисъла на дадената легална дефи-ниция в §13,т.1 от ДР на ЗПП,при което не може да се възползва от разпоредбата на чл.113 ГПК.

За да уважи направеното възражение,районният съд, позо-вавайки се на разпоредбата на §13,т.1 ДР на ЗПП,отчитайки ста-тута на ищеца и качеството му на търговец,които обстоятелства го изключват и не могат да го приравнят на понятието "физическо лице"по смисъла на посочената легална дефиниция в посочената норма,е приел,че той не може да се възползва от изборната под-съдност уредена в чл.113 ГПК ,като в случая,с оглед данните за седалището на ответника следва да намери приложение общата раз-поредба на чл.105 ГПК,при което е прекратил производството пред себе си и го изпратил за разглеждане пред РС-София.

Окръжният съд не споделя правните изводи направени от районния съд,счита ги неправилни с оглед конкретиката на спора,с който е бил сезиран,при следните съображения:

В специалния за дейността на ответника закон-ЗЕ в §1,т.41б от ДР е дадена легална дефиниция на понятието "потребител на енергийни услуги":а/ краен клиент,която купува енергия или при-роден газ и/или б/ ползвател на преносна и/ или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.

Според посочената дефиниция ищецът се явява потребител на енергийни услуги,а ответник е електроразпределително дружество, което е монополист на пазара за енергетика в този район.

Спорният по делото въпрос е могат потребителите на енер-гийни услуги,вкл. ЮЛ такива,да се ползват от изборната подсъд-ност по чл.113 ГПК.В обхвата на понятието"потребител" по чл.113 ГПК изброяването не е лимитивно и не е предвидена обусловеност на изборната подсъдност по вида на потребителите.По този въпрос е налице съдебна практика на ВКС,постановена в производство по чл.274,ал.3,т.2 ГПК,според която изборната подсъдност по чл.113 ГПК е приложима и към искове във връзка с потреблението на ел. енергия,предявени от потребителите на енергия,поради което при упражнено  от ищеца право на избор на местна подсъдност по чл. 113 ГПК,общата местна подсъдност по чл.108,ал.1 ГПК се деро-гира.В този смисъл за Определение № 359/13.11.2011г. по ч.т.д.№ 335/2011г. на ВКС,І т.о.;Определение № 268/09.04.2010г. по ч.т. д.№148/2010г.ТК на ВКС,ІІ т.о.;Определение № 507/ 05.07.2011г.на ВКС по ч.т.д.№ 83/2011г. ,ТК , ІІ т.о.;Определение № 607/ 23.11.2015г. на ВКС по ч.т.д. № 2314/2015г.,ТК,І т.о. Приложи-мостта на чл.113 ГПК при определяне на местната подсъдност по тези искове произтича от разпоредбата на §1,чл.41б,б."а" от ДР на ЗЕ,съгласно която разпоредба,потребител на енергийни услуги е всеки краен клиент,като понятието включва не само ФЛ,но също и ЮЛ и ЕТ.При възприетото,изборната подсъдност по чл.113 ГПК се отнася не само до ищците-физически лица,но и за  ищците-ЮЛ или ЕТ.

При изложеното по-горе,определението на районния съд,като неправилно ще следва да се отмени,а делото се върне на РС-Коз-лодуй като съд с необходимата компетентност да разгледа спора,с който е бил сезиран,като първа инстанция.

Водим от горното,Врачанският окръжен съд

 

               О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ определение № 889/25.09.2018г. постановено по гр.д.№ 972/2018г. по опис на РС-Козлодуй,като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОПРЕДЕЛЯ  на основание чл.113 ГПК като компетентен да раз-гледа предявения отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК предявен от ЕТ "СИГМА-ПЕТКО КРУМОВ",ЕИК *********,със седа-лище и адрес на управление в с.Бутан,обл.Враца против "ЧЕЗ Елек-тро България" АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управле-ние в гр.София,като първа инстанция, РАЙОНЕН СЪД-КОЗЛОДУЙ.

Делото да се върне на РС-Козлодуй за продължаване на след-ващите са процесуални действия по разглеждане на иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........