Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд,
Гражданско отделение, І-22 - ри състав, в публично съдебно заседание на
26.10.2021 година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН БОРИСОВ
при участието на секретаря Вяра
Баева, като разгледа докладваното от съдия Борисов гр.д. № 8678 по описа на
съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба М.М.Б. чрез адв.И.Г. от САК срещу „Б.Б.“ ЕООД ЕИК ********,
представлявано от Я.И.Р.- управител, с която са предявени искове с правно
основание чл.19 ал.3 от ЗЗД., за постановяване на решение, с което да се обяви
сключения между страните Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.12.2018г. за окончателен и
да бъде осъден ответника да заплати сумата от 35 204лева, представляваща
неустойка за виновното му неизпълнение, както и да бъде да бъде установена
собствеността му и да бъде осъден ответника да му предаде на владението върху
описаните в ИМ недвижими имоти, както следва Апартамент 2 (две) с двор-тераса
тип „мезонет“, находящ се на партерен и първи надпартерен етаж на кота 0+00 и
кота +2.65 в новострояща се жилищна сграда, находяща се в гр. София, СО. р-н
„Витоша“, м. „Киноцентър Ш-част“, ул. „********с обща застроена площ на
апартамента - 120.90 кв. м. (сто и двадесет цяло и деветдесет стотни квадратни
метра) и двор-тераса с площ - 82.8 кв. м. (осемдесет и две цяло и осем стотни
квадратни метра), състоящ се: на първо ниво от антре, дневна с кухненски бокс и
трапезария, тоалетна, вътрешно стълбище, при съседи: от две страни вътрешен
двор. апартамент 1 и апартамент 3 и общи части и на второ ниво от две спални,
баня с тоалетна, килер, коридор и стълбище, при съседи: апартамент 3,
апартамент 1 и от две страни двор. заедно с 34,50 % идеални части от общите
части на сградата и 28.90 % ид. части от правото на строеж върху урегулирания
поземлен имот, върху който е построена сградата - УПИ II - 206,942, кв. 19, м.
„Киноцентър 1П-част“ по плана на гр. София, р-н „Витоша“ с адм. адрес - гр.
София, ул. „********целият УПИ с площ от 451 кв. м. при съседи: от една страна
улица. ПИ-942, УПИ X-916, УПИ III- 207; Гараж 2 (две) и мазе 2 (две), находящи
се на сутеренен етаж на кота - 2.90 в новострояща се жилищна сграда, находяща
се в гр. София, СО, р-н „Витоша“, м. „Киноцентър Ш-част“, ул. „********. със
застроена площ на гаража и мазето - 44,20 кв. м. (четиридесет и четирицяло и
двадесет стотни квадратни метра), при съседи: гараж 3 с мазе 3, улица, гараж 4
с мазе 4, заедно с 0 % идеални части от общите части на сградата и 3,4 % ид.
части от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот. върху който е
построена сградата - УПИ II - 206,942, кв. 19, м. „Киноцентър Ш-част“ по плана
на гр. София, р-н „Витоша“ с адм. адрес - гр. София, ул. „********целият УПИ с
площ от 451 кв. м. при съседи: от една страна улица; ПИ - 942, УПИ X - 916. УПИ
III- 207. Имотите са с актуални идентификатори, както следва – 1. имот с
идентификатор 68134.1970.206.1.2 по кадастралната карта и регистри на гр.
София, одобрени със Заповед РД-18-3/11.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК, с
предназначение жилище, апартамент бр. нива 2, площ 120.90 кв.м., при съседи на
ниво 1, на същия етаж 68134.1970.206.1.3, 68134.1970.206.1.1, под обекта –
няма, над обекта 68134.1970.206.1.1; ниво 2, при съседи – на същия етаж -
68134.1970.206.1.3, 68134.1970.206.1.1, под обекта - 68134.1970.206.1.3, над
обекта 68134.1970.206.1.4, 68134.1970.206.1.5, както и 2. обект с идентификатор
68134.1970.206.1.7, по кадастралната карта и регистри на гр. София, одобрени
със Заповед РД-18-3/11.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК, с предназначение
гараж в сграда, брой нива 1, площ 43.80 кв.м., при съседи – на същия етаж -
68134.1970.206.1.6, 68134.1970.206.1.9, под обекта – няма, над обекта -
68134.1970.206.1.2, 68134.1970.206.1.1.
В условията на евентуалност са предявени
искове за връщане на недължимо платената цена по предварителен договор поради
отпаднало основание възлизаща в общ размер на 217 417лв., както и да бъде
осъден ответника да заплати и договорената неустойка от 35 204лв. Претендира
разноски.
Препис
от исковата молба е връчен на ответника, който е упражнил правото си на писмен
отговор. Оспорва исковете като неоснователни. Счита, че ищецът не е платил
цената по договора в уговорените срокове, като платената втора вноска по
договора представлява плащане по вземането на ответника за неустойка за забава и
законна лихва. Затова и доколкото ищецът е неизправна страна по договора ответникът
е развалил същия с нотариална покана, връчена на 15.06.2020 г. Счита и че с
оглед уговорката за задатък в размер на 1 000 евро, както и предвид
неизпълнението на ищеца, се е породило правото му да развали договора и да
задържи задатъка. Намира иска за заплащане на неустойка за неоснователен, а при
условията на евентуалност прави възражение за прихващане с дължима в своя полза
неустойка и законна лихва за забава в
размер на общо 20 762.08 лв. Признава евентуалния иск по за връщане на
недължимо платената цена по предварителен договор поради отпаднало основание,
като счита, че не дължи разноски по него.
Съдът, като прецени изложените в исковата
молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е
сезиран с обективно съединени конститутивни искове с правна квалификация чл.
19, ал. 3 от ЗЗД, осъдителни искове по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, чл. 108 от ЗС и в
условията на евентуалност осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът,
като съобрази твърденията на страните и данните по делото, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно
от представения предварителен договор от 20.12.2018г. ответникът „Б.Б.“
ЕООД се задължил да построи и да прехвърли на ищеца М.М.Б. правото на собственост
на следните недвижими имоти, а именно Апартамент 2 (две) с двор-тераса тип
„мезонет“, находящ се на партерен и първи надпартерен етаж на кота 0+00 и кота
+2.65 в новострояща се жилищна сграда, находяща се в гр. София, СО. р-н
„Витоша“, м. „Киноцентър Ш-част“, ул. „********с обща застроена площ на
апартамента - 120.90 кв. м. (сто и двадесет цяло и деветдесет стотни квадратни
метра) и двор-тераса с площ - 82.8 кв. м. (осемдесет и две цяло и осем стотни
квадратни метра), състоящ се: на първо ниво от антре, дневна с кухненски бокс и
трапезария, тоалетна, вътрешно стълбище, при съседи: от две страни вътрешен
двор. апартамент 1 и апартамент 3 и общи части и на второ ниво от две спални,
баня с тоалетна, килер, коридор и стълбище, при съседи: апартамент 3,
апартамент 1 и от две страни двор. заедно с 34,50 % идеални части от общите
части на сградата и 28.90 % ид. части от правото на строеж върху урегулирания
поземлен имот, върху който е построена сградата - УПИ II - 206,942, кв. 19, м.
„Киноцентър 1П-част“ по плана на гр. София, р-н „Витоша“ с адм. адрес - гр.
София, ул. „********целият УПИ с площ от 451 кв. м. при съседи: от една страна
улица. ПИ-942, УПИ X-916, УПИ III- 207; Гараж 2 (две) и мазе 2 (две), находящи
се на сутеренен етаж на кота - 2.90 в новострояща се жилищна сграда, находяща
се в гр. София, СО, р-н „Витоша“, м. „Киноцентър Ш-част“, ул. „********. със
застроена площ на гаража и мазето - 44,20 кв. м. (четиридесет и четирицяло и
двадесет стотни квадратни метра), при съседи: гараж 3 с мазе 3, улица, гараж 4
с мазе 4, заедно с 0 % идеални части от общите части на сградата и 3,4 % ид.
части от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот. върху който е
построена сградата - УПИ II - 206,942, кв. 19, м. „Киноцентър Ш-част“ по плана
на гр. София, р-н „Витоша“ с адм. адрес - гр. София, ул. „********целият УПИ с
площ от 451 кв. м. при съседи: от една страна улица; ПИ - 942, УПИ X - 916. УПИ
III- 207. Цената по договора била 120 000 евро, платими както следва - авансово
плащане от 1 000 (хиляда) евро, представляващо задатък по смисъла на чл. 93 ЗЗД,
първа вноска в размер от 9 000 (девет хиляди) евро да бъде платена в тридневен
срок от подписването на настоящия договор, втора вноска в размер от 50 000
(петдесет хиляди) евро се дължи към момента на издаване на Акт образец 14
удостоверяващ достигане етап „груб строеж“ на сградата, трета вноска в размер
от 50 000 (петдесет хиляди) евро в срок от пет дни считано от датата на
нотариалното изповядване на договора за покупко- продажба и четвърта вноска равняваща се на 10 000 (десет
хиляди) евро платима в срок от 5 дни след датата на получаване на Акт образец
16 - Удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация. Ищецът се
легитимирал като собственик на имота, в който ще се построи сградата, в която
ще се намират имотите по силата на нотариален акт № 87, том ІІІ, рег. № 5195,
дело 435 от 24.04.2018 г. на нотариус И.Н. с рег. № 040 на НК, приложен на л.
104 – 106 от настоящото дело. В клауза II, т. 5 от процесния договор страните
са се споразумели, че ако купувачът изпадне в забава повече от 30 дни по
отношение на задължението му за заплащане на втората вноска дължи по 0.5% от
сумата за всеки ден забава, но не повече от 30 дни, а при по – продължителна
забава, продавачът може да развали договора по предвидения в закона ред. Според
раздел II-ри, клауза 6 от договора, в случай, че продавачът забави изпълнението
на което и да е от задълженията си по този договор, същият дължи на купувача по
0.5% от общата цена на имотите за всеки ден забавяне, но не повече от 30
(тридесет) дни.
От приложените 2 бр. схеми от 22.10.2020 г. на
СГКК – София, се установява че, процесните имоти са с индивидуализация, както
следва - 1. имот с идентификатор 68134.1970.206.1.2 по кадастралната карта и
регистри на гр. София, одобрени със Заповед РД-18-3/11.01.2011 г. на Изп. директор
на АГКК, с предназначение жилище, апартамент бр. нива 2, площ 120.90 кв.м., при
съседи на ниво 1, на същия етаж 68134.1970.206.1.3, 68134.1970.206.1.1, под
обекта – няма, над обекта 68134.1970.206.1.1; ниво 2, при съседи – на същия
етаж - 68134.1970.206.1.3, 68134.1970.206.1.1, под обекта - 68134.1970.206.1.3,
над обекта 68134.1970.206.1.4, 68134.1970.206.1.5, както и 2. обект с
идентификатор 68134.1970.206.1.7, по кадастралната карта и регистри на гр.
София, одобрени със Заповед РД-18-3/11.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК, с
предназначение гараж в сграда, брой нива 1, площ 43.80 кв.м., при съседи – на
същия етаж - 68134.1970.206.1.6, 68134.1970.206.1.9, под обекта – няма, над
обекта - 68134.1970.206.1.2, 68134.1970.206.1.1.
Видно от представените на л. 8 /обратна
страница/ три броя разписки ищецът е заплатил следните суми по договора - задатък
от 1 000 евро на 27.08.2018 г., първата вноска от 9 000 евро към момента на
сключване на договора 20.12.2018 г., сумите от 10 000 евро и 8 300 лева
заплатени на 18.03.2020 г. и на18.04.2020 г. На 08.06.2020 г. ищецът извършил
паричен превод в размер от 70 000 (седемдесет хиляди) лева който погасил
останалата част от втората вноска, видно от преводно нареждане на л. 9 от
делото.
Представена е нотариална покана от 08.06.2020 г., връчена н ответника на
23.06.2020 г., с оглед установяване на твърденията в исковата молба за това, че
ищеца е канил ответника да сключат окончателен договор за покупко – продажбата
на процесните недвижими имоти, но ответника не се е явил.
От
представения акт – образец № 14 от 14.11.2019 г. е видно, че е приета
конструкцията на сградата и е разрешено извършването на довършителните работи.
С
придружително писмо от 12.06.2020 г. на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, връчено
на ищеца на 15.06.2020 г., ответникът е уведомил ищеца, че поради забава от пет
месеца за изпълнението на втората вноска разваля договора, задържа задатъка и
иска ищеца да му посочи банкова сметка, ***ични суми.
В
подкрепа на твърденията на ответника, че забавата да въведе в експлоатация
сградата до 31.12.2019 г. и да се снабди с необходимите строителни книжа в този
срок, се дължи на обективни причини, а именно изграждането на уличен
водопровод, с който сградата да се свърже с водопреносната мрежа на гр. София, по
причини свързани със забава на процедурите от страна на администрацията на гр.
София, е представена строителна документация на л. 72 и сл. от делото.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
По
конститутивните искове с правна квалификация чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
В производството по чл. 362 - 364 ГПК при иск
по чл. 19, ал. 3 ЗЗД съдът осъществява до голяма степен същите действия, които
извършва нотариуса, проверявайки дали е изпълнено задължението за прехвърляне
правото на собственост върху имот; дали са налице предпоставките за прехвърляне
на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик
на имота, както и факта на плащане на уговорената продажна цена /която
съставлява елемент от договора/. Съдът следва да замести с решението си
обещания договор, като той не разполага с правото да внася каквито и да е било
изменения в съдържанието му, тъй като е задължен в съдебния акт да възпроизведе
клаузите на обещания договор, така както те са очертани в предварителния
договор, когато счете, че искът е основателен. Ако купувачът не е изпълнил свое
основно задължение при сключване на окончателния договор - да изплати покупната
цена или остатъка от нея, той постановява в решението по реда на чл.362, ал. 1 ГПК, че замества окончателния договор при условие, че ищецът изпълни своето
парично и непарично задължение. За да е основателен иск за обявяване на
предварителен договор за окончателен, ищецът следва да докаже, че между
страните е налице валидно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по
договора, че е настъпил падежа на изпълнение, както и че ответника е собственик
на имота.
Ищецът
установява наличието на договорно правоотношение с ответника, като в тази
насока следва да се отбележи, че ответникът не оспорва представения
предварителен договор от 20.12.2018г.,
както и че не е сключен окончателен предварителен договор за процесните недвижими
имоти. Видно от горецитираните писмени доказателства ищецът е заплатил
уговорения задатък в размер на 1 000 евро и първата вноска от 9 000 евро
към момента на сключване на договора 20.12.2018 г. Спорен въпрос по делото е дали
платена надлежно втората вноска за цената по договора, както и дали договора е
развален от страна на ответника. Съдът намира, че втората вноска е платена от
ищеца, тъй като общия размер на платените от същия суми за нея е в размер на общо
50 034 евро, платени на 18.03.2020 г., на18.04.2020 г., както и на 08.06.2020
г. В тази насока съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че с
платената сума е погасена част от неустойката за забава, тъй като на първо
място ищецът ясно е посочил в горецитираното платежно нареждане, че плаща
сумата за втората вноска по предварителния договор, като такова отбелязване е
направил и представител на самия ответник в разписките за платените суми в
размер на 10 000 евро и 8 300 лв., а и претенцията за дължима
неустойка е направена едва в хода на настоящото производство и то при условията
на евентуалност.
На
следващо място съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че
предварителния договор е развален с оглед изпратеното писмо от 12.06.2020 г. на
ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, връчено на ищеца на 15.06.2020 г., тъй като към
този момент ищецът е заплатил дължимата втора вноска и е бил изправна страна по
договора, макар и да е изпълнил задължението си със забава. В тази насока съдът
намира следното. От правната теория, а и от съдебната практика е ясно, че
договорът е ценност и той следва да бъде запазен, а развалянето е крайно
средство, което не може да бъде предпочетено пред изпълнението. Законът предвижда,
че договорът не може да бъде прекратяван едностранно, т. е. по волята само на
едната страна по него, тъй като по този начин би се прикрило нежеланието й да
изпълни задълженията си по договора. Съгласно чл. 20а ЗЗД договорите могат да
бъдат прекратени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени
в закона. Едностранното прекратяване на договора е допустимо в два случая:
когато това е предвидено изрично в закона и когато е уговорено между страните. За
да е законосъобразно развалянето кредиторът трябва да даде на длъжника подходящ
допълнителен срок за изпълнение, като заяви, че ако не получи изпълнение в този
срок, ще смята договора за развален. Кредиторът може да развали договора и без
да дава допълнителен срок за изпълнение единствено в една от следните хипотези,
а именно ако - изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, поради
забавата на длъжника, изпълнението е станало безполезно за кредитора и той е
загубил интерес от него или ако задължението е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното време, например при т. н. „фикс сделки“. Настоящият
случай не е такъв с оглед естеството на договора и срока за плащане, който не е
точно фиксиран, а зависи от насрещно изпълнение от страна на продавача.
Съдът
намира за неоснователно и евентуалното възражение на ответника, че с оглед
уговорката за задатък в размер на 1 000 евро, както и предвид
неизпълнението на ищеца, се е породило правото му да развали договора и да
задържи задатъка. В тази насока следва да се има предвид, че ответникът
мотивира въведеното възражение е твърдения, че забавеното изпълнение от страна
на доверителя ми следва да се възприема като пълно неизпълнение, при което е
осъществен фактическия състав на цитираната норма. Съдът намира, че цитираната разпоредба
следва да се тълкува във връзка установеното в чл. 87, ал. 4 ЗЗД, според който
разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението
е незначителна е оглед интереса на кредитора. Видно е и че бездействието на
ответника до момента на пълното изпълнение на задължението по втората вноска,
обуславя извода, че последният е имал интерес от запазване на договора. Това е
така, защото в периода от 31.12.2019 г. до 08.06.2020 г. ответникът от една
страна е разполагал е възможността да развали договора, след като е дал разумен
срок за изпълнение и от друга страна да се откаже от договора като задържи
получения задатък. Същият не се е възползвал от нито един от предвидените в
закона, към който препраща договора, варианти за прекратяване действието на
облигационната връзка, а е направил изявление в тази насока едва когато
длъжникът е платил и е бил изправна страна по договора.
На следващо място съдът намира, че за да
обяви един предварителен договор за окончателен, съдът следва да установи, че е
изтекъл срока за сключването на окончателния такъв, а в конкретния случай това
се установява. Видно от сключения между страните предварителен договор, а
именно чл. ІІ.1. срокът за подписване на окончателния договор обвързан със
заверката на Акт образец 14 за достигане на етап груб строеж на сградата, т.е.
срокът е изтекъл, а окончателен договор за покупко – продажба на процесните имоти
не е сключен. В тази насока следва да се има предвид, че ищеца е канил ответника
да сключат окончателен договор за покупко – продажбата на процесните имоти,
видно от нотариална покана от 08.06.2020 г., връчена н ответника на 23.06.2020
г., но ответника не се е явил.
По
отношение собствеността на имотите, предмет на предварителния договор, в
патримониума на ищеца, съдът намира, че към момента такава се установява, видно
от нотариален акт № 87, том ІІІ, рег. № 5195, дело 435 от 24.04.2018 г. на
нотариус И.Н. с рег. № 040 на НК, както и представените акт – образец № 14 от
14.11.2019 г. и приложените 2 бр. схеми от 22.10.2020 г. на СГКК – София.
Затова и искът е основателен, при условие, че ищеца заплати цената за покупка
на имота в размер на още 60 000 евро.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, съдът
намира следното.
Според
разпоредбата на чл. 92, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Съгласно уговорката в раздел
II-ри, клауза 6 от договора, в случай, че продавачът забави изпълнението на
което и да е от задълженията си по този договор, същият дължи на купувача по
0.5% от общата цена на имотите за всеки ден забавяне, но не повече от 30
(тридесет) дни. В случая не е налице спор между страните по делото, че
ответникът не е изпълнил задължението си по т. ІІ.2.1 от договора да завърши
сградата в срок не по – късно от 31.12.2019 г., като последния твърди наличието
на обективни причини за забавата си, а именно забава на изграждането на уличен
водопровод, с който сградата да се свърже с водопреносната мрежа на гр. София,
по причини свързани със забава на процедурите от страна на администрацията на
гр. София. Съдът намира, че възражението остана недоказано, тъй като от
представената строителна документация не е видно в какво точно се изразява
твърдяната забава при изпълнение на задълженията на администрацията при свързването
на водопровода на сградата с водопреносната мрежа на гр. София. Затова съдът
намира искът за доказан по основание и размер, като в тази насока ще следва да
разгледа възражението на ответника за прихващане с дължими суми за неустойка и
лихви. В клауза II, т. 5 от процесния договор страните са се споразумели, че
ако купувачът изпадне в забава повече от 30 дни по отношение на задължението му
за заплащане на втората вноска дължи по 0.5% от сумата за всеки ден забава, но
не повече от 30 дни. По делото не е налице спор за забавата на длъжника в
периода 31.12.2019 г. – 08.06.2020 г. за заплащане на втората вноска по
предварителния договор. Затова съдът намира направеното възражение за
прехващане със сума в размер на общо 20 762,08 лв. за
основателно, а искът основателен за сума в размер на 14 441.92 лв. До
пълния предявен размер искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По иска по
чл. 108 от ЗС съдът намира следното.
Според разпоредбата на чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко
лице, което я владее или държи без да има основание за това. Съдебната практика
приема, че не е налице процесуална пречка за съединяването на исковете по чл.
19, ал. 3 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС за общо разглеждане в едно производство,
доколкото те са в съотношение обуславящ и обусловен иск. Съдът намира, че с
оглед уважаването на иска по чл. 19 от ЗЗД и обявяването на предварителния
договор за окончателен, ищецът установява собствеността си на процесните
недвижими имоти. По отношение на владението на имотите от страна на ответника
не е налице оспорване от негова страна в тази насока, поради което съдът
намира, че същия владее неоснователно процесните имоти и следва да бъде осъден
да предаде владението им на ищеца.
С оглед извода за основателност на главния
иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД по отношение на паркомясто № 16, съдът намира, че
не следва да разглежда евентуално предявените искове по чл. 55 от ЗЗД и чл. 92,
ал. 1 от ЗЗД.
С оглед изхода на делото и претенция на ищеца по
реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК се явява основателна за сума в размер на
4 701.90 лв., според приложения списък по чл. 80 от ГПК. На ответника
следва да бъде възложена сумата в размер на 2 454. 83 лв., представляваща
остатък от държавна такса, платима по сметка на СГС на основание чл. 78, ал. 6
от ГПК, с оглед освобождаването на ищеца от заплащането й с определение от
03.11.2020 г.
Воден
от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН по
иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, предявен от М.М.Б. ЕГН **********, със съд. адрес
***, чрез адв. И.Г. от САК, против „Б.Б.“ ЕООД ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, със съд. адрес ***, чрез адв. П., сключения на 20.12.2018г.
предварителен договор за продажба на следните недвижими имоти - Апартамент 2 (две) с двор-тераса тип
„мезонет“, находящ се на партерен и първи надпартерен етаж на кота 0+00 и кота
+2.65 в новострояща се жилищна сграда, находяща се в гр. София, СО. р-н
„Витоша“, м. „Киноцентър Ш-част“, ул. „********с обща застроена площ на
апартамента - 120.90 кв. м. (сто и двадесет цяло и деветдесет стотни квадратни
метра) и двор-тераса с площ - 82.8 кв. м. (осемдесет и две цяло и осем стотни
квадратни метра), състоящ се: на първо ниво от антре, дневна с кухненски бокс и
трапезария, тоалетна, вътрешно стълбище, при съседи: от две страни вътрешен
двор. апартамент 1 и апартамент 3 и общи части и на второ ниво от две спални,
баня с тоалетна, килер, коридор и стълбище, при съседи: апартамент 3,
апартамент 1 и от две страни двор. заедно с 34,50 % идеални части от общите
части на сградата и 28.90 % ид. части от правото на строеж върху урегулирания
поземлен имот, върху който е построена сградата - УПИ II - 206,942, кв. 19, м.
„Киноцентър 1П-част“ по плана на гр. София, р-н „Витоша“ с адм. адрес - гр.
София, ул. „********целият УПИ с площ от 451 кв. м. при съседи: от една страна
улица. ПИ-942, УПИ X-916, УПИ III- 207; Гараж 2 (две) и мазе 2 (две), находящи
се на сутеренен етаж на кота - 2.90 в новострояща се жилищна сграда, находяща
се в гр. София, СО, р-н „Витоша“, м. „Киноцентър Ш-част“, ул. „********. със
застроена площ на гаража и мазето - 44,20 кв. м. (четиридесет и четирицяло и
двадесет стотни квадратни метра), при съседи: гараж 3 с мазе 3, улица, гараж 4
с мазе 4, заедно с 0 % идеални части от общите части на сградата и 3,4 % ид.
части от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот. върху който е
построена сградата - УПИ II - 206,942, кв. 19, м. „Киноцентър Ш-част“ по плана
на гр. София, р-н „Витоша“ с адм. адрес - гр. София, ул. „********целият УПИ с
площ от 451 кв. м. при съседи: от една страна улица; ПИ - 942, УПИ X - 916. УПИ
III- 207, с актуална идентификация - 1. имот с идентификатор 68134.1970.206.1.2
по кадастралната карта и регистри на гр. София, одобрени със Заповед
РД-18-3/11.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК, с предназначение жилище,
апартамент бр. нива 2, площ 120.90 кв.м., при съседи на ниво 1, на същия етаж
68134.1970.206.1.3, 68134.1970.206.1.1, под обекта – няма, над обекта
68134.1970.206.1.1; ниво 2, при съседи – на същия етаж - 68134.1970.206.1.3,
68134.1970.206.1.1, под обекта - 68134.1970.206.1.3, над обекта 68134.1970.206.1.4,
68134.1970.206.1.5, както и 2. обект с идентификатор 68134.1970.206.1.7, по
кадастралната карта и регистри на гр. София, одобрени със Заповед
РД-18-3/11.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК, с предназначение гараж в
сграда, брой нива 1, площ 43.80 кв.м., при съседи – на същия етаж -
68134.1970.206.1.6, 68134.1970.206.1.9, под обекта – няма, над обекта -
68134.1970.206.1.2, 68134.1970.206.1.1, при цена заплащане на остатък от цена в
размер на 60 000 евро, при условие, че купувачът М.М.Б. заплати на „Б.Б.“ ЕООД
ЕИК ******** продажната цена на имота в двуседмичен срок от влизане на
настоящото решение в сила, а ако в посочения срок продажната цена не бъде
платена от купувача на продавача, то на основание чл.362, ал.2 от ГПК, по
искане на ответника, съдът ще обезсили решението.
ОСЪЖДА „Б.Б.“ ЕООД ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, със съд. адрес ***, чрез адв. П., да заплати на М.М.Б.
ЕГН **********, със съд. адрес ***, чрез адв. И.Г. от САК, сума в размер на 14 441.92 лв.,
представляваща дължима съгласно уговорката в раздел II-ри, клауза 6 от предварителен договор от
20.12.2018г., като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от
35 204 лв., като погасен чрез прихващане с вземането на „Б.Б.“ ЕООД ЕИК ********
за неустойка и лихви, съгласно уговорката в клауза II, т. 5 от предварителен
договор от 20.12.2018г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска по чл. 108 от ЗС на М.М.Б. ЕГН **********,
със съд. адрес ***, чрез адв. И.Г. от САК против „Б.Б.“ ЕООД ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, със съд. адрес ***, чрез адв. П., че М.М.Б. е
собственик на недвижими имоти, както следва - 1. имот с идентификатор
68134.1970.206.1.2 по кадастралната карта и регистри на гр. София, одобрени със
Заповед РД-18-3/11.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК, с предназначение
жилище, апартамент бр. нива 2, площ 120.90 кв.м., при съседи на ниво 1, на
същия етаж 68134.1970.206.1.3, 68134.1970.206.1.1, под обекта – няма, над
обекта 68134.1970.206.1.1; ниво 2, при съседи – на същия етаж -
68134.1970.206.1.3, 68134.1970.206.1.1, под обекта - 68134.1970.206.1.3, над
обекта 68134.1970.206.1.4, 68134.1970.206.1.5, както и 2. обект с идентификатор
68134.1970.206.1.7, по кадастралната карта и регистри на гр. София, одобрени
със Заповед РД-18-3/11.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК, с предназначение
гараж в сграда, брой нива 1, площ 43.80 кв.м., при съседи – на същия етаж -
68134.1970.206.1.6, 68134.1970.206.1.9, под обекта – няма, над обекта -
68134.1970.206.1.2, 68134.1970.206.1.1, като ОСЪЖДА „Б.Б.“ ЕООД ЕИК ******** да му предаде
владението на тези имоти.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК „Б.Б.“
ЕООД ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съд. адрес ***,
чрез адв. П., да заплати по сметка на Софийски градски съд сума в размер на
2 454. 83 лв., представляваща остатък от държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 364, ал. 1 от ГПК във вр. с
чл. 45, ал. 1, изр. 2 ЗМДТ и чл. 87, изр. 2 ЗННД, Ц.Н.П.ЕГН **********, със
съд. адрес *** АТ, чрез адв. Д., да заплати на Столична община, с адрес гр.
София, ул.”********, сумата 7 040.99 лева, представляваща местен данък за
придобиване на имота, както и да заплати по сметка на Софийски градски съд
сумата 999.90 лева – такса съгласно Тарифата за нотариалните такси, за които
суми служебно да се впише възбрана върху гореописания имот.
ОСЪЖДА „Б.Б.“ ЕООД ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, със съд. адрес ***, чрез адв. П., да заплати на М.М.Б.
ЕГН **********, със съд. адрес ***, чрез адв. И.Г. от САК, сума в размер на 4 701.90
лв., представляващи разноски по делото.
След влизане в сила на решението на ищеца да се издаде препис от същото
след представяне на доказателства за заплащане на определените по-горе местен
данък и нотариална такса, както и на декларации за гражданство и гражданско
състояние съгласно чл. 25, ал. 7 от ЗННД.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски
апелативен съд.
Съдия: