ПРОТОКОЛ
№ 7294
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20221110134917 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Б. П. Ф. Ф. - редовно уведомен, представлява се от адв. Д.,
преупълномощена от адв. П. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - С. О. - редовно уведомен, представлява се от старши
юрк. Тодорoв с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ – "И." ЕООД - редовно уведомен, не
изпраща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ – П. С. ООД - редовно уведомен, не
изпраща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ – "А. С." ЕООД - редовно уведомен, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ – К. С. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо, постъпило на 09.02.2023 г. от СДВР, Отдел „Пътна
Полиция“, с което представят адм. преписка, ведно със снимков материал.
ДОКЛАДВА писмо от 14.02.2023 г. на МВР, Дирекция „Национална
система 112“, с което представят 2 бр. записи и ел. картони на инцидента.
Страните /поотделно/: Молим да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
МВР – СДВР, отдел „Пътна полиция“ писмени документи по опис, както и
представената информация от МВР „Национална система – 112“.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования в полза на
ищцовата страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
К. С. С. – 51 г., неосъждан, без дела и особени отношения със страните.
СВИДЕТЕЛЯ: Протокола за настъпилото събитие съм го написал аз.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Бяхме изпратени от дежурната част на отдел
„Пътна полиция“ за ПТП, настъпило на бул. „Г. Т.“. На място установихме
автомобила на който му бяха нанесени щети по картера, по- специално теч на
масло, за което издадох протокола след като снехме декларация от водача
предал автомобила. Съответно изготвихме нужните снимки, които
направихме със служебния таблет на мястото на което е настъпило
произшествието. Има скица, която също е написана и изготвена на място. На
базата на тези документи съм издал и протокола, който е пред вас. Снимките
2
са правени от нашия екип. Обедил съм се, че действително на мястото е
имало разхлабени павета и конкретното паве на което сме направили и
снимка. То и по самото паве имаше масло след самия удар в павето. Имаше и
струйка масло по паважа след известно разстояние от самата дупка. Където
бяха излезли тези павета имаше също масло.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси
Свидетелят заяви: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за
явяването ми в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на свидетеля възнаграждение за явяването му
в днешно съдебно заседание, съгласно внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
автотехническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. - 45 г., неосъждан, без дела и особени отношения със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Д.: В задача 5, в таблица „Рекапитулация“ при позиция „Демонтаж
и монтаж на увредените детайли“ са отразени 5,2 часа работа при ставка от
20 лв./ч., а в задача 3, в същата таблица са отразени 6,5 часа при ставка 82 лв./
ч. Може ли да ми обясните, от къде идва това разминаване?
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: Задачите са различно поставени. В задача 3 се искат
стойности в официалния представител. Като ценита на час за труд в
официалния представител са малко по-високи и стойността на сервизната част
е значително по-висока. Средните пазарни цени са в отговора на задача 5,
съгласно поставената задача.
АДВ. Д.: Защо приемаме, че при алтернативен доставчик часовете биха
били по-малко?
3
ВЕЩО ЛИЦЕ Й.: При средните пазарни цени се включват и
алтернативни доставчици при които цените за труд са малко по-ниски,
отколкото в официалния представител. От там идва разликата. Разликата не е
голяма - един час като нормо време. Часовата ставка при официалния
представител е четири пъти по-висока и оттам идва огромната разлика.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата в тази й част,
тъй като поставената задача е за цени на части по алтернативни доставчици, а
не и за труд. Освен това не е описано как е стигнато до размера, който се
посочва. При предната задача, отнасяща се за частите, е посочена
информацията от къде идва за алтернативните цени, докато при труда не е
така. Освен това считам, че не може ищеца да бъде задължен да приеме
алтернативни цени предвид, че по отношение на качеството се водим от
цената.
СТАРШИ ЮРК. ТОДОРOВ: Нямам въпроси. Моля да се приеме
експертизата в цялост.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно до сега
внесения депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
УКАЗВА на ответната страна, че дължи депозит в размер на 100 лв. за
работа на вещо лице по САТЕ, като определя краен срок за внасянето й в
едноседмичен срок, считано от днес. В противен случай указва на ответната
страна, че ще бъде осъдена за разноските с крайния съдебен акт, но няма да
бъдат включени в разпределяне на разноски по делото.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания към съда.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите исковата молба по подробно посочените в нея
основания. Претендираме разноски за които представям списък по чл. 80
ГПК. и копие за ответната страна. Моля за срок за писмени бележки.
СТАРШИ ЮРК. ТОДОРOВ: Моля да отхвърлите предявените искове,
като неоснователни и недоказани. Моля да вземете под внимание изявлението
в отговора на исковата молба, както и заключението на експерта. Предвид
това, че колата е на 20 г., може да бъде ремонтираната във всеки един сервиз
и на всяко едно място. А предвид това, че вещото лице работи както с
алтернативни доставчици, така и с официален сервиз, качеството на пазара на
части е достатъчно, за да може колата да бъде отремонтирана, в случай, че
приемете този механизъм за настъпил. По отношение на обратния иск, моля
да обърнете внимание на обстоятелството, че дружествата с които има
сключен договор С. О. се задължават да изпълняват непрекъснато дейности
по сигнализация на пътното платно. В случай, че има някаква
компрометирана част от настилката, те следва да я обезопасят. Малко преди
настъпването на произшествие, там са извършвани ремонтни действия на тази
настилка. Тоест първо не би трябвало да се разпада, второ би трябвало да
обезопасят и да отремонтират за тяхна сметка. Моля да ги осъдите по
обратния иск за сумите, които сме претендирали и по начина, по който сме ги
описали. Правя възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата
страна адвокатско възнаграждение. Претендираме разноски за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ: Двуседмичен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6