№ 33507
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110125061 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предмет на делото е искова молба на „.............., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „......... срещу „........, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „....... и П. С. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. София, ж.к. „........
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 535 ТЗ за
установяване вземането на „.......ООД срещу солидарните длъжници „.... и П.
С. П. за сумата от 16 740 лв., представляваща главница по запис на заповед от
20.06.2022 г., издаден от „.... без протест и разноски, с падеж за плащане
21.07.2022 г., авалиран при условията, при които задължението е поето на П.
С. П., ведно със законната лихва от 22.12.2022 г. до изплащане на вземането,
за която сума е издадена заповед от 05.01.2023 г., постановена по реда на чл.
417 от ГПК по ч. гр. д. № 70350/2022 г. по описа на СРС, 90 състав. В
исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника „.... е сключен
Договор за наем на строително оборудване № ..... г., за обезпечаване
изпълнението на който е издаден и процесният запис на заповед. Моли за
уважаване на иска. Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, като се иска приемането на същите като
доказателства по делото. Поискано е прилагане към настоящото производство
на ч. гр. д. № 70350/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са депозирали
отговор на исковата молба, с който излагат твърдения за недопустимост на
производството, както и за неоснователност на предявения иск. Ответниците
твърдят, че представеният по делото запис на заповед не е редовен от външна
страна, като е и нищожен, доколкото в него липсва посочване на мястото на
плащане, а падежът също не бил посочен ясно и недвусмислено. Оспорват
твърдението, че до тях са били адресирани покани за доброволно изпълнение
1
по Договор за наем на строително оборудване № ..... г., както и че са били
уведомени за прекратяването на същото правоотношение. Считат, че не е
настъпил падежът за плащане по ценната книга. Поддържат, че вземането на
ищеца е недължимо, доколкото същото е погасено. Твърдят, че записът на
заповед е нередовен и поради непосочване в какво качество авалистът
авалира издадената ценна книга. Молят за отхвърляне на иска.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
кредитор по валидно издаден от ответниците запис на заповед, че последният
съдържа всички реквизити по чл. 535 от ТЗ, че падежа на задължението по
него е настъпил, както и твърдяното от него възникнало между страните
каузално провоотношение по Договор за наем на строително оборудване №
..... г. и изпълнение на задълженията си по него, а ответниците следва да
докажат възраженията си.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
са допустими като доказателствени средства и относими към така очертания
предмет на доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо, а и
необходимо, е искането на ищеца за прилагане към настоящото производство
на ч. гр. д. № 70350/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.
Искането на ответниците с правно основание чл. 193 ГПК следва да се
остави без уважение, доколкото оспорените документи – фактури и проформа
фактури, не подлежат на оспорване по отношение на верността на тяхното
съдържание, а доколкото в същите липсва полагане на подписи, то не е
налице възможност и за оспорване на тяхната автентичност.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи под опис.
ПРИЛАГА към настоящото производство за послужване ч. гр. д. №
70350/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за откриване на
производство по чл. 193 и сл. от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.01.2024 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от отговора на исковата молба и
доказателствата да се изпратят на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3