ПРОТОКОЛ
№ 5784
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Г. К.
при участието на секретаря А. ИВ. С.
и прокурора Б. Р. К. (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Г. К. Частно наказателно дело №
20211110217034 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ВЛ. ВЛ. - редовно призован, доведен от
следствения арест на бул. „Д-р Г. М. Димитров“ №42, се явява. За него се
явява адв. М.И. М., упълномощен защитник от ДП.
ОБВИНЯЕМИЯТ ВЛ. ВЛ. ВЛ. - редовно призован, се явява. За него
се явява адв. В.Й., упълномощен защитник от ДП.
АДВ. М.: Запозната съм с делото и мога да поема защитата.
АДВ. Й.: Запознат съм с делото и мога да поема защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.В.: Съгласен съм да бъда защитаван от адв. М..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В.: Съгласен съм да бъда защитаван от адв. Й..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИТЕ:
ИЛ. ВЛ. ВЛ. - на ** г., роден на ***** г. в гр. София, българин,
български гражданин, живущ в гр. София, ****, средно образование,
работещ, неженен, ЕГН **********, неосъждан. /Самоличността снета по
данни на обвиняемия и въз основа на лична карта./
ВЛ. ВЛ. ВЛ. - на **г., роден на **** г. в гр. София, българин,
български гражданин, живущ в гр. София, *******, висше образование,
работещ, неженен, ЕГН **********, неосъждан. /Самоличността снета по
данни на обвиняемия и въз основа на лична карта./
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемите, които имат в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.В.: Разбрах правата си. Не правя искане за отвод
към съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В.: Разбрах правата си. Не правя искане за отвод
към съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл.274 и чл.275
НПК.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане на молбите, подадени от
защитниците на обвиняемите.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.В.: Поддържам молбата. Желая да дам
обяснения. Като започнем от 14.09. от деня, в който аз съм приведен като
обвиняем аз съм привикан като обвиняем по телефона. Моля да ме извините,
тъй като се притеснявам и знам, че от това зависи изменението на МНО. На
14.09. баща ми ми позвъни и ми каза, че веднага трябва да се прибера. Без да
му мисля много тръгнах за в къщи, където пред дома ми имаше полицай.
Преди още влизането ми в улицата човек ме грабна под мишка и ми каза „Вие
ли сте ИЛ. ВЛ. ВЛ.“, аз отговорих „да“, той каза „заповядайте на адреса да
констатираме някакви нередности“. Отидохме, бяха намерени някакви
растения, за които аз не знам, след което ми бяха предявени обвинения, че аз
съм си бил признал, за което няма такова нещо. Не мога да призная за нещо,
2
за което не знам, че съществува. Двора на къщата е много голям. В едно от
обвиненията на разследващия полицай, че аз е можело да надуша по някакъв
начин тези растения считам, че господина също разбира фактите, че няма
пряк визуален контакт към тези растения.
На 23.11. в Следствения арест слязох при дежурния лекар, който
трябваше да констатира някакви нередности по мен, той не констатира
никакви нередности по отношение на мен. Затова се наложи втори преглед.
Имам една екзема на гърба, една на ухото и 2 бучки - една в коремната област
и една под мишката и на ребрата. На 29.11. В., който ме прегледа не пожела
да констатира бучките. Аз ги открих в Г. М. Димитров преди 23.11., като
преди това съм вземал лекарства за простата, дадени ми от дежурната лекарка
тогава. Не си спомням датата, на която са ми дадени тези лекарства за
простата. След като не констатира, аз написах жалба, която е внесена на 30
преди да отида на уролог. Входирах жалбата, като този който беше на смяна
ми каза, че първо трябва да прочете жалбата и след това да я входира. Той ще
ми издаде копие. На 30 бях закаран от конвой в МВР Болница при уролог,
който след като ме прегледа констатира според мен грешни твърдения. В
неговата експертиза, която аз получавам на 02.12. се твърди, че са източени
574 мл урина, но не се твърди, че са през катетър. Той ми остави катетър. Той
ми прегледа левия и десния бъбрек. Не състави амбулаторен лист пред мен.
Той каза, че това било на психическа основа, за което твърдя, че не е вярно.
Подадох молба на 02.12.2021 г. Началникът ми връчи молбата, която аз му
предложих с устен отказ пред моите съкилийници на 04.12. или 05.12. на
молбата. За жалост тя е хвърчащо листче, на което той не пожела да напише
отказ с неговия почерк, защото тези, които били в залата били охраняващи.
Защото се притеснявам какво ще се случи на Г. М., защото там цари анархия.
Имам цяла тетрадка с молби, които не са били приети или върнати като
отговор. Молбите са свързани с това да бъдат дадени становища по случая от
лицата, които ме преглеждат, да бъда свалян на лекар, да ми бъдат
предписани медикаменти, за да мога да уринирам по нормален начин. На
01.12. след поставянето на катетъра никой не ми беше дал медикаменти за
болката. След поставянето на катетъра аз уринирам много по-добре и по-
лесно. Проблемите с простата и неустановените бучки, които са открити от
мен, се появиха в Г.М. Д., преди това не съм имал проблеми с простата.
Лекарят ми изписва ципрофлоксацин. Дежурният лекар ми обяви, че няма
никакъв проблем да го повторя пак това лекарство и ми предписа нош па. На
01.12. ме прегледа кожен доктор, който при прегледа по никакъв начин не
написа някакъв документ, който да е стойностен на амбулаторен лист. Той
написа всичко онова, което смята за открито на хвърчащо листче. Поисках да
ми се представи, но той отказа. Този път нямаше никакви свидетели.
Помолих го да ми представи документ, че е доктор. Той отново отказа и
повика охраната. Каза ми, че всичко ще опише и за да получа дубликат от
амбулаторния лист трябва напиша молба, че желая да получа такъв документ.
От МВР болница ми предоставиха копие на някакъв документ, в който
3
пишеше, че аз не съм се оплаквал от нищо и е написано „вярно с оригинала“,
подписано и подпечатано от началника на смяна на Г.М. Д. Господинът каза,
че не вижда някаква пречка аз да уринирам. Аз го погледнах учудващо, че на
какво основание ще твърди такова нещо, като аз се изпотих на това лего и
помолих за вода, в същото време отвориха и прозореца, за да влезе въздух,
ние се скарахме с господата. Ако се извадят записи от камерите ще се види,
че излизаме от лекарския кабинет и 4 сме без маски. Заключението на кожния
лекар е, че бучките са ракови образувания, доброкачествени и че са кисти и
ще бъдат следени. Той не взе мерки за това колко е големината на 1 бучка, не
се представи и ме качиха. За екземата зад ухото каза, че това се пада на
хрущяла, а аз му казах, че тази екзема е на самата глава, а не на хрущяла и от
там започнаха нашите спорове за това, което да диагностицира или да не
диагностицира. На гърба имам бели петна, които лекувам със спирт. Миналия
петък слязох след направената баня, която ни се предоставя всеки петък, аз
отидох с обяснения за обрив в слабините и ми беше предписано нестинин абе
ер сто хиляди, за да се мажа, като по двете бедра и около слабините имах
някакви зачервявания и тъмни петна. За урологичния преглед не са направени
и не са приложени към делото снимки на бъбреците, пикочния мехур преди и
след като е бил източен. Урологът е заключил и написал, че пикочния мехур с
ширина 30/35 см, но за жалост той по никакъв начин не доказва твърдението,
което е написал, като искам да потвърдя, че на видеозона има стрелки
обозначаващи милиметрите или сантиметрите. Нямам доказателствени
искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В.: Поддържам молбата. Желая да дам
обяснения. Относно здравословното ми състояние са представени достатъчно
документи и чакам да премине Ковид пандемията, за да вляза в неврология за
вливания, след това физиотерапия и в кардиологията за поставяне на още
един стенд. Здравословното ми състояние се закрепи горе долу. Баща ми е на
90 г., майка ми на 88 г. Майка ми е онкоболна с 2 операции и тези хора имат
нужда от помощ и ако извикаме линейка аз не мога да ги придружа. Аз имам
фирма, която работи и плащаме данъци. Последният месец 19-годишният ми
син нещо трудно се оправя, към момента не е успял да вкара осигуровките,
които са 1200 лв. за фирмата. На мен ми трябва да се върна по някакъв начин
на работа в бизнеса, за да се оправят тези работи. Това, което не съм казал до
момента е свързано със задържането на сина ми. Дойдоха 3-ма цивилни
полицаи, после гледахме записите, те са се представили на малки ми син за
полицаи криминалисти, които търсят изгубен джи ес ем, после са споменали,
че търсят злато. Той ми се обади, аз бях вътре в къщата където са намерени
растенията и излязох аз там и те ме питат кой живее тук, аз им отговорих, че
сина ми живее тук и да му се обадят, обадих му се по телефона, без да му
казвам какъв е проблема. Това, което не казват полицаите е, че аз бях преди
сина ми там и си тръгнаха преди 12 ч. През цялото време бяха експерта,
разследващия полицай, един полицай от 03 РУ, който стои зад сина ми,
4
защото той е с белезници, друг полицай и през цялото време не съм чул той
да споменава нещо относно собствеността върху намереното или каквото и да
е. Когато му сложиха белезниците, аз се обадих на адв. Й., той каза нищо да
не казва и аз казах на сина ми нищо да не казва. В едно от предните дела една
от съдийките цитира, че полицай Т. и еди кой си и двамата са чули как Илия е
направил признание пред тях, че това нещо е намерено и аз качах, че той по
никакъв повод не е правил никакво изявление относно собствеността или
притежанието или каквото и да е на нещо от тези намерените неща. И накрая
цялата работа приключи към 12,30 ч. когато разследващия полицай ме накара
да отвора заложната къща, прегледаха вътре всичко и нищо не се установи,
затворих го и ми казаха, че и аз съм задържан. Като отидохме в РУ
започнахме да пишем, взеха ми телефона и ключа от колата, смачкаха всички
документи и след това пак писаха нови и така постъпих в ареста.
Във връзка с гореизложеното моля да измените МНО от „Домашен
арест“ на „Парична гаранция“. Аз получавам 3000 лв. възнаграждение, но
всъщност това е последното възнаграждение, което съм изкарал. Тези 3
месеца не работя и не получавам никакво възнаграждение. Ако съда определи
парична гаранция моля да имате предвид, че към момента нямам никакви
доходи. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. М. с приложени към нея
пояснение от Петър Иванов.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Относно
докладваното пояснение от поемното лице считам, че същото няма правна
стойност, защото не е събрано по реда на НПК. Винаги защитата може да
направи искане съответното лица да бъде разпитано в качеството на свидетел
и всички доказателствени искания ще бъдат уважени. Относно молбите за
изменение на МНО считам, че не са налице основания за изменение на
наложените мерки за неотклонение спрямо 2 обвиняеми, тъй като
обвинителната теза по никакъв начин не е оборена. Да се приеме
медицинската документация.
АДВ. Й.: Моля да се приемат доказателствата. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. М.: Да се приемат доказателствата. Нямам доказателствени
искания. Моля да приемете пояснението на поемното лице, с което
разговарях, за да разбера истината за себе си и не е пречка той да бъде
призован като свидетел, но това щеше да стане след днешната дата. Смятам,
че неговите обяснения ще имат някаква тежест относно смяната на МНО.
Нямам доказателствени искания.
5
ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.В.: Моля да ми бъде изменена МНО от
„Задържане под стража“ в по-лека, като визирам „Гаранция“, „Подписка“,
като също така визирам да ми бъде забранено да напускам страната като
доказателство, че аз не бих се укрил или избягал където и да било. Нямам
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В.: Нямам доказателствени искания. Моля МНО
„Домашен арест“ да бъде променена на „Парична гаранция“.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че
представените с молбите за изменение на МНО от двамата защитници
писмени доказателства, представляващи медицинска документация и
характеристични данни, са относими към предмета на доказване по делото и
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По отношение на представената от адв. М. молба с пояснение от П. И.
СЪДЪТ намира, че същото не съставлява доказателство по смисъла на НПК,
тъй като в действащия НПК не е предвидено писмено свидетелстване извън
процедурите описани в НПК, т.е. извън разпит на свидетел. Ето защо това
пояснение не представлява доказателство, нито писмено доказателство, нито
писмено доказателствено средство, поради което то няма правна стойност и
не следва да бъде ценено като такова, поради това СЪДЪТ намира, че същото
следва да бъде приложено по делото за сведение, но не следва да бъде
приемано като доказателство.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от 2 защитници с техните молби писмени
доказателства.
ПРИЛАГА по делото пояснение от Петър Иванов.
НЕ ПРИЕМА същото като доказателство по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
6
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Считаме,
че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и по силата на
служебното начало, констатира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Й.: Моля да измените взетата МНО на подзащитния ми от
„Домашен арест“ в по-лека по Ваша преценка. Съображенията ми за това са
следните:
На първо място, силно влошеното здравословно състояние на
подзащитния ми В.В.. По делото са приложени медицински документи. Само
да отбележа, че всяка седмица по 2 пъти искаме разрешение от СРП за
посещение на личен лекар, за да вземем направление за съответен
специалист. Във връзка със здравословните проблеми на подзащитния ми
всички медицински манипулации са отложени за догодина януари и февруари
месец. Към настоящия момент се правят само изследвания. От друга страна,
считам, че не е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление. Моля да имате предвид чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни, няма събрани по делото данни обвиняемият да се
укрие, има трайна уседналост. Изпълнява си взетата мярка без отклонения от
негова страна. Направил е пълни самопризнания и оказва пълно съдействие
на разследващите органите. Моля да имате предвид, че вече 3-ти месец няма
възможност да упражнява трудова дейност, няма налични спестявания, а и е
необходимо и да помага на възрастните си родители. Предвид горното моля
да измените МНО в по-лека по Ваша преценка.
АДВ. М.: Почти 3 месеца подзащитният ми е задържан без да са
открити каквито и да е доказателства срещу него, които да го уличават дори и
косвено в извършване на престъпленията, за които е обвинен. По делото са
приложени и самопризнанията на баща му, че вещите са само и изцяло негови
и че Илия не знае за тяхното съществуване. Приложени са и пояснението от
поемното лице при претърсването и изземването, от които е видно, че от този
момент Илия за първи път ги вижда и че дума не може да става за
самопризнания, както твърдят двама от полицаите в показанията си.
Единствената причина Илия все още да е в ареста е, че процесните вещи са
намерени в неговия дом. Това обаче по никакъв начин не може да бъде
причина за толкова дълго задържане без да има някакво сериозно основание
7
за това. Моля да вземете предвид, че се касае за млад човек, с чисто съдебно
минало, който в момента е лишен от възможността да работи, да се развива,
да затвърждава позициите си в обществото и да издържа болната си майка,
която изисква непрестанни грижи. Той е единственият, който й готви, чисти,
пазарува, извършва хигиените й нужди и всичко, от което един болен на
легло се нуждае. Всеки изминал ден състоянието на майка му се влошава и
все по-често я спохождат мисли за самоубийство, тя не може да живее без
сина си и само на него вярва. Приложена е само част от медицинската й
документация, от която е видно, че се касае за изключително зависим от
детето си човек. Също така са приложени и личностни характеристики на
Илия, от които е видно, че става дума за човек, който никога не е имал
проблеми с никого, нито с органите на реда, нито със съседи, нито с познати и
колеги. Отделно от това моля да вземете предвид здравословните му
проблеми, които са се появили в ареста и които са очевидно неглижирани от
лекаря, който обслужва задържаните. Подзащитният ми има нужда да бъде
адекватно прегледан и алекватно лекуван. Тези 2 новообразувания изискват
хирургична намеса и лекарят е определил какви са, без да е взел биопсия, без
да ги е докоснал, включително несериозно и непрофесионално отношение и
ние не бихме могли да знаем какви са точно тези новообразувания. Илия в
ареста има добро поведение, не е имал конфликти с никого там, но от това,
което е донесъл днес в съдебната зала виждаме при какви условия живее и
спи. От това, което е донесъл в буркана, което аз видях - 2 живи буболечки,
взети от неговото легло, на което спи. Считам, че не е налице реална опасност
подзащитният ми да се укрие или да извърши друго престъпление.
Наближават Коледни празници и предвид семейния им характер и традицията
Илия да се прибера винаги от чужбина за Коледа, за да прекарва с майка си,
както и предвид наближаващия му рожден ден и предвид всичко
гореизложено Ви моля да отмените тази най-тежка МНО и да я замените с
друга по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за изменение на
взетите по отношение на 2 обвиняеми В.В. и И.В. МНО и моля същите да
бъдат потвърдени. Относно изразените от страните становища за
здравословното състояние на 2 обвиняеми бих искал да заявя, че наистина
обвиняемият В.В. е правил по няколко пъти на седмица искания да бъде
освободен за лечение, но СРП винаги е уважавало тези негови искания и е
изпращан при съответния лекар във връзка с неговото искане. Що се отнася
до обвиняемия И.В., който е задържан с МНО „Задържане под стража“ към
настоящия момент и за неговото здравословно състояние, видно и от неговите
твърдения, че спрямо него е оказана адекватна медицинска помощ. Същият е
бил прегледан, бил е в МВР Болница настанен за лечение. Поради тази
причина моля наложените МНО спрямо 2 обвиняеми да не бъдат изменяни, а
да бъдат потвърдени. На следващо място, бих искал да отбележа, че ако
потвърдите взетите МНО да бъде определен срок, в който същите не могат да
8
бъдат обжалвани, за да може все пак делото да стигне и до разследващия
полицай. Моля МНО да не бъдат изменяни.
АДВ. М.: Бих искала да коригирам прокуратурата, че Илия не е бил на
лечение в МВР болница, той не е бил хоспитализиран там и в никакъв случай
не бих нарекла така наречените му прегледи алекватни. Лекарите са се
отнасяли изключително подигравателно, изключително непрофесионално към
него, а мисля, че този проблем кожният би могъл да се разпространи по
цялото му тяло, както той самият каза преди малко бил е на гърба, вече
започва да се разпространява. И ние не знаем дали това е нещо заразно, дали е
гъбична инфекция, дали е нещо друго ние не можем да кажем и по начина, по
който той е бил прегледан и по отношение на тези бучки и подигравателното
му отношение към човек, който отива с проблема си и заявява, че не може да
уринира и доктора да му каже „ти стискаш“ не мога да се съглася с това и
смятам, че едно подходящо лечение би се провело само по общия ред, затова
Ви моля МНО да бъде сменена с друга, за да може това момче да обърне
внимание на здравето си. Очевидно е, че това на Г. М. Димитров това не може
да се случи, а проблема му може да бъде задълбочен.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.В.: Поддържам становището на своя защитник.
Независимо какво постановите аз желая да бъде установено от какво и как са
се образували тези бучки по тялото ми. За мен това е важно. Няма какво да
добавя към казаното от него.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В.: Поддържам становището на своя защитник.
Няма какво да добавя към казаното от него.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИТЕ:
ОБВИНЯЕМИЯТ И.В.: Моля за по-лека МНО, с която да мога да се
лекувам, да се грижа за майка си и да бъда отново себе си.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.В.: Моля за по-лека МНО. Нямам намерение да
извърша друго престъпление. Моля ако може да постановите по-лека МНО,
ако може „Парична гаранция“.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становището на страните и
събраните и приложените в хода на ДП доказателствени материали в
9
настоящото производство, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК, като същото е инициирано
по молба на защитника на обвиняемия ИЛ. ВЛ. ВЛ., с искане за изменение на
мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава, взета
по отношение на обвиняемия ИЛ. ВЛ. ВЛ. и по молба на защитника на
обвиняемия ВЛ. ВЛ. ВЛ., с искане за изменение на мярката за неотклонение
от „Домашен арест” в по-лека такава, взета по отношение на обвиняемия ВЛ.
ВЛ. ВЛ..
В производството по чл. 65 от НПК, СЪДЪТ следва на база събраните
в хода на ДП доказателствени материали, след извършване на цялостната им
преценка, да прецени отново законността на задържането – налице ли е
обосновано подозрение за извършено престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода, има ли реална опасност от укриване на дееца или от извършване на
престъпление, както и дали не са настъпили други обстоятелства, които да
налагат ревизиране на взетата мярка за неотклонение или да водят до нейната
отмяна, в това число и влошаване на здравословното състояние на
обвиняемия или неразумен срок на задържане.
В настоящото производство следва въз основа на доказателствата,
събрани до момента, при най-общ поглед или както казва ЕСПЧ, на пръв
поглед, да се направи заключение, което да представлява един разумен извод,
едно предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което е
обвинен. Това заключение и съдебния акт по настоящото дело в никакъв
случай не може да предпостави и да предреши крайният съдебен акт по
наказателното производство, който е присъда и при който доказателственият
стандарт е изключително завишен, при който се изисква доказване по
несъмнен и категоричен начин, изключващ всяка друга възможност,
обвиняемото лице да е извършило престъпление. В настоящото производство
такава категоричност не може да бъде изследвана, а както вече се посочи е
необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за съпричастност
на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към наказателна
отговорност.
От събраните по делото доказателства по преценка на настоящия
съдебен състав може да бъде изведено наличието на обосновано подозрение
за съпричастност на 2 обвиняеми към престъпленията, за които те са
привлечени към наказателна отговорност, като тези престъпления са
наказуеми с ЛОС. Двамата обвиняеми са привлечени за това, че при
условията на съучастническа дейност като съизвършители са държали
оръжия, боеприпаси и взривни вещества, както и наркотични вещества и
всичко това е било държано без съответните разрешителни. В този смисъл са
налице самопризнанията на единия от обвиняемите на В.В., показанията на
разпитаните по делото свидетели, полицейски служители, поемни лица, както
и протокола за оглед, като по преценка на настоящия съдебен състав цялата
тази доказателствена маса за целите на настоящото производство в
10
необходимата и достатъчна степен сочи на съпричастност и на 2 обвиняеми
към престъпленията, за които са обвинени, като това следва не само от
изявленията на полицейските служители, а и от местата, където са намерени
инкриминираните предмети. Така например наркотичните вещества са
намерени в парник на двора, който няма как да не е бил забелязан от
обвиняемия И.В., както и какво е съдържанието вътре в този парник. Също
така огнестрелните оръжия, боеприпасите и взривните вещества и те са
намерени на явно място или на не толкова скрито място в къщата, в която
обвиняемият В. е живеел, поради което СЪДЪТ намира, че за целите на
настоящото производство тези доказателствени източници и тези
обстоятелства в необходимата степен подкрепят обвинението. Разбира се, тук
са налице обясненията на И.В. и В.В., в които 2 обвиняеми заявяват, че цялата
тази твърдяна престъпна дейност е била извършена единствено от В.В., като
само той е имал фактическата власт върху инкриминираните наркотични
вещества и върху инкриминираните предмети, като СЪДЪТ намира, че в
настоящото производство подробен задълбочен анализ на тези
доказателствени материали, съпоставяйки ги с останалите, не може да бъде
направен, недопустимо е да бъде правен, тъй като подкрепящите обвинението
доказателства също са достатъчни, като тази подробна преценка следва да
бъде извършена от решаващия съд при евентуално внесен ОА и при
постановяване на присъда. В този смисъл са и произнасянията на различни
съдебни състави, които съдебни актове не са задължителни за настоящия
съдебен състав, но СЪДЪТ намира, че изложените там съображения могат да
бъдат подкрепени, тъй като се споделят и от настоящата инстанция.
СЪДЪТ намира, че е налице реална опасност от извършване на
престъпление и тази опасност е реална и е интензивна по отношение на 2
обвиняеми, като независимо от чистото им съдебно минало твърдените
инкриминирани деяния сочат на висока степен на обществена опасност, както
на самите деяния, така и на лицата, за които се твърди, че са съпричастни към
тях. Касае се за държане на наркотични вещества без разрешително, които са
били отглеждани в двора на 2-та обвиняеми, а от техния характер и
количество изглежда, че не са били за лична употреба на обвиняемите. Касае
се и за държане на редица оръжия и боеприпаси към тях, включително
пистолет със заличени фабрични номера със заглушител, дори 3 бр. гранати,
които представляват оръжие, което има висока поразяваща сила, картечен
пистолет, редица боеприпаси, като за нито един от тях обвиняемите не са
имали разрешително. Това по преценка на настоящия съдебен състав сочи на
висока степен на обществена опасност, както на деянието, така и на 2 дейци.
СЪДЪТ намира, че периода на задържането на И.В., който е задържан
на 14.09.2021 г., е в рамките на законоустановения срок и в рамките на
разумния срок, като от тогава до настоящия момент е изминал период от
почти около 3 месеца, разследването се развива ритмично, не е изгубило
своето темпо, поради което СЪДЪТ намира, че задържането не е извън
рамките на разумния срок. Същото е положението и по отношение на МНО
11
„Домашен арест“ на В.В. и тя отново е в рамките на законоустановения и
разумен срок.
По отношение на изобилната медицинска документация и семейните
проблеми, болната съпруга на В.В. и неговите заболявания, както и
здравословните проблеми, заявени от И.В., следва да се отбележи това, че по
отношение на В.В. му е осигурена необходимата възможност да полага грижи
за своето здраве, няма данни по делото, а и не се твърди от обвиняемия, че му
е отказано посещение при лекар, поради което същият има възможност да се
грижи за здравословното си състояние и престоя му в условията на „Домашен
арест“ по самите негови думи се е подобрило. При това положение СЪДЪТ
намира, че не се налага изменение на МНО от „Домашен арест“ в по-лека
такава, тъй като целите, предвидени в чл. 57 от НПК, по отношение на В.В.
биха могли да бъдат постигнати на този етап от производството единствено с
продължаване на тази МНО. Не е основание за изменение на МНО в по-лека
обстоятелството, че същият изявява желание да се грижи за неговия бизнес и
за неговата съпруга, тъй като това би могъл да стори и в неговия си дом.
Разбира се, налице са неудобства и ограничения в тази насока, но в случая
следва да бъде отдаден приоритет на интересите на правосъдието, тъй като не
би могло целите, предвидени в чл. 57 от НПК, да бъдат постигнати с друга
МНО различна от действащата понастоящем.
По отношение на здравословните проблеми на обвиняемия И.В.
СЪДЪТ кредитира обясненията му в тази част, че са възникнали такива
здравословни проблеми, но и от самите негови обяснения се установява, че са
положени грижи за него, като същият е заведен на преглед в МВР Болница,
като там са му изследвали проблемите с простата, със затрудненото
уриниране, извършени са необходимите изследвания, също така е бил
прегледан и от кожен лекар, който се е произнесъл и по бучките, които
самият обвиняем е забелязал и по отношение на екземите, като двамата
медицински специалисти са приели, че към настоящия момент неговото
здравословно състояние е достатъчно стабилно и са предписали съответното
лечение. Разбира се, обвиняемият не е съгласен с тези техни становища и това
е негово право, но СЪДЪТ счита, че на този етап от производството тези
заявени медицински проблеми не изглеждат толкова сериозни и
несъвместими с престоя му в следствения арест. Тук следва да се отбележи,
че наблюдаващият прокурор и органите на ДП следва да изготвят специална
нарочна експертиза с подобни задачи, която след като се запознае с
медицинската документация, включително и след като извърши личен
преглед на обвиняемия и прецени неговото актуално здравословно състояние
да се произнесе дали то е съвместимо с престоя му в следствения арест.
Поради тези съображения и имайки предвид целите предвидени в чл. 57 от
НПК, СЪДЪТ намира, че тези цели биха могли да бъдат постигнати
единствено с продължаване на действащата понастоящем най-тежка МНО
„Задържане под стража“, поради което молбите на 2 обвиняеми следва да
бъдат оставени без уважение.
12
Така мотивиран и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата защитника на обвиняемия за
изменение на мярката за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в
по-лека такава, взета по отношение на ИЛ. ВЛ. ВЛ., ЕГН **********,
обвиняем по ДП № 227 ЗМК 1461/2021 г. по описа на 03 РУ- СДВР , пр. пр.
№ 34648/2021 г. по описа на СРП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата защитника на обвиняемия за
изменение на мярката за неотклонение от „ДОМАШЕН АРЕСТ” в по-лека
такава, взета по отношение на ВЛ. ВЛ. ВЛ., ЕГН **********, обвиняем по
ДП № 227 ЗМК 1461/2021 г. по описа на 03 РУ- СДВР , пр. пр. №
34648/2021 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен
срок, считано от днес, пред Софийски градски съд.
В случай на жалба или протест, насрочвам делото пред СГС за
16.12.2021 г. от 10:00 часа , за която дата и час явилите се лица уведомени от
днес и която дата е съгласувана с ангажиментите на страните.
АДВ. М.: Ангажирана съм на 16.12.2021 г. с друго дело в провинцията.
Моля да определите друга дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.12.2021 г. от 10:00 ч. пред СГС.
За датата на заседанието ДА СЕ ОСИГУРИ конвоирането на
обвиняемия.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13