Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
24.09.2021 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
На |
02.09. |
Година |
2021 |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
63 |
по
описа за |
2021 |
година. |
|||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
Производството
е по чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и
сл. от АПК.
Депозирана
е жалба от П.Т.С. от ***, против Заповед № РД-09-155/23.02.2021
г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2020г., в частта й, засягаща площите по подаденото от
жалбоподателя заявление за подпомагане по директни плащания за Кампания 2020
г., които остават извън така одобрения окончателен слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за 2020 г.
Счита,
че заповедта е незаконосъобразна и издадена в противоречие с материалния закон,
както и при неспазване на административнопроизводствените
правила.
Излага
съображения, че е налице неспазване на установената форма и несъответствие с
целта на закона. Сочи, че оспореният акт бил издаден в изискуемата писмена
форма, но при нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК. В
административния акт не били изложени ясни фактически и правни основания за
издаването му, като констатациите на административния орган не кореспондирали с
доказателствата по административната преписка.
Развива
доводи, че като краен резултат, с издадения административен акт, реално били
накърнени нейни законни права и интереси, които въобще не били посочени в него,
както и мотивите - фактически и правни основания за невключването на част от
заявените от жалбоподателката площи в одобрения слой.
Липсвала ясна, конкретна и точна разпоредителна част по отношение на заявените
за подпомагане площи, които не са включени в одобрения слой, за които в
следствие щяла да бъде отказана полагащата се субсидия и наложени санкции, т.е.
липсвало ясно изразена властническа воля. Касаело се за задължителни реквизити,
отсъствието на които възпрепятствало адекватната защита на заявителя и
преценката за материалноправна законосъобразност на
оспорения административен акт.
Счита,
че в случая административният орган не е положил необходимите усилия за
изясняване на релевантните факти за спора, както и процесуалните си задължения,
произтичащи от основополагащите принципи на административния процес: 1.
Принцип истинност, прогласен от чл. 7 от АПК - чл. 7, ал. 1 – „Административните актове се основават на действителните
факти от значение за случая“; чл. 7, ал. 2 – „На преценка подлежат всички факти
и доводи от значение за случая“; чл. 7, ал. 3 – „Истината за фактите се
установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс“; 2. Принципът на
служебното начало, прогласен от чл. 9 от АПК - чл. 9, ал. 2; чл. 9, ал. 4 – „Административният
орган осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и
справедливо решаване на въпроса-предмет на производството...“. Налице било и
неизпълнение на задълженията на административния орган по чл. 35 от АПК - да
издаде ИАА след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за
случая...; чл. 36 от АПК - да събира служебно доказателства и да провери и
прецени всички събрани доказателства и т.н.
Твърди,
че с процесуалното си бездействие, по отношение на релевантните факти, които е
следвало да бъдат установени, свързани с вида схема за подпомагане, за
установяването за които органът е следвало да бъде активната страна -
задължение произтичащо от служебното начало в процеса, административния орган е
допуснал съществени нарушения на административно-производствените правила,
довели до необосновани материалноправни изводи.
Моли
съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД09-155/23.02.2021 г.
на министъра на земеделието, храните и горите, с която са одобрени окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2020 г., в частта й, засягаща площите по подаденото от
жалбоподателя Заявление за подпомагане по директни плащания за Кампания 2020
г., които остават извън така одобрения окончателен слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за 2020 г.
В
съдебно заседание, чрез адв. А.С. поддържа депозираната жалба по изложените в нея
съображения. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения в
подкрепа на твърденията за
незаконосъобразност на оспорената заповед. Сочи, че от заключението на вещите
лица по приетата комплексна съдебно-техническа експертиза, било видно, че
частите от парцелите неоснователно са изключени от слоя и констатираното в
таблицата, представена от ответника за всеки един от парцелите, не отговаряло
на действителното фактическо положение В случая било доказано в процеса, че
всеки един от процесните площи, заявени за
подпомагане, отговарял на изискваният на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане, схеми и мерки
за плащане на площ. Въвежда доводи за допуснати от административния орган нарушения
на чл. 35 и чл. 36 от АПК.
Моли съда да отмени
заповедта в атакуваната й част и присъди деловодни разноски.
Ответникът по жалбата се
представлява от ст. юрисконсулт З. К., която оспорва изцяло подадената жалба. Счита,
че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган - министъра
на ЗХГ и при издаването му не са допуснати нарушения на административно-производствените
правила. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения в
подкрепа на доводите си. Сочи, че процесната заповед
бил в съответствие с относимите разпореди на чл. 33,
чл. 33а и чл. 37 от ЗПЗП, като в случая била извършена обективна преценка за
наличието на критериите, определени в чл. 40 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ. Видно от наличните снимки на площите, представляващи
единствените нормативно установени и ползвани от административния орган
средства, за издаване на процесната заповед в тази й
част, категорично се установявало наличие на дървета, храсти, висока чревна и
нежелана растителност, плевели и тръни, територии без никаква тревна покривка в
релевантните парцели, респ. безспорно се потвърждавало неспазване на изисквания
за допустимост на площите към процесния период.
Твърдяното от
жалбоподателя добро състояние на части от парцелите през 2021 г. било изцяло
голословно и не било потвърдено/доказано с геопозиционирани
снимки. Налични бил недопустими площи, най-често по границите на заявените за
подпомагане парцели. Тези конкретни територии, за разлика от вещото лице, били
определени за 2020 г. от МЗХГ чрез извършване на дешифрация
на актуалната (релевантна за кампанията) цифрова ортофото
карта (ЦОФК). В този смисъл, счита за недопустимо, най-релевантната и точна
информация по казуса - представените цифрови данни, на база които безспорно се
потвърждавало неспазване на изисквания за допустимост на площите, да се
игнорирала и/или да се допълвала с оглед на място през 2021 г.
По изложените
съображения намира, че в случая нямало допуснато нарушение при определяне
недопустимата площ за процесиите парцели, респ. били одобрени само тези площи,
които отговаряли кумулативно на законовите изисквания за допустимост.
Моли съда да остави
без уважение процесната жалба и присъди юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
П.Т.С. от *** е
регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/
*** и в това си качество, през 2020 г. е подал Заявление с УИН *** за кампания
2020 г. за подпомагане по директни плащания в това число и Схема за единно
плащане на площ /СЕПП//л. 44 и сл. от
делото/;
Със Заповед № РД
09-1023/15.12.2020 г./л. 11 – л. 12/,
министърът на земеделието, храните и горите, в съответствие с нормата на чл.
16б от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрирана система за административен
контрол, е одобрил проект за специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2020 г., като част от Система за идентификация на
земеделските парцели, обновен за 2020 г. чрез дешифрация
(разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г. и чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и
общинските структури на Министерството на земеделието, храните и горите,
съгласно чл. 15 от Наредба № 105/2006 г. Разпоредено
е заповедта са се публикува на 17.12.2020 г. на интернет страниците на МЗХГ и
на Държавен фонд „Земеделие“, както и публикуването на съобщение за уведомяване
на кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2020
г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. и да подадат възражение срещу
конкретни части от тях. Възложено е да се създаде организация заинтересованите
земеделски стопани да се запознаят с обхвата на специализираните слоеве. В заповедта изрично е отразено, че до
08.01.2021 г. включително, земеделските стопани могат да подадат възражение по
образец относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски
парцели или части от тях в проекта за специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2020;
П.Т.С. е подала
възражение срещу одобрения проект специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2020, в частта му, с която са приети за
недопустими площи от заявените от неs парцели
с горепосоченото заявление за подпомагане. Възражението е с вх. № РД-12-05-16/05.01.2021 г. на ОД
„Земеделие“ – Кърджали/информация,
съдържаща се на приетия по делото CD/. Жалбоподателката е
посочила 12 броя парцели с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, ***, *** и *** за
които е установено несъответствие между декларираната и допустима за
подпомагане площ, като е поискал преразглеждане на приетите за недопустимите
части от заявените от него парцели за подпомагане;
Със Заповед № РД
09-155/23.02.2021 г./л. 13/, издадена
от министъра на земеделието, храните и горите,на основание чл. 33а, ал. 2 от
ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 като
част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2020
г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2020 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от
областните и общинските структури на Министерството на земеделието, храните и
горите и проверки на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез
проверки на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания
слой „ПДП“. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 20 от 09.03.2021 г.
По делото е назначена
и извършена комплексна съдебно-техническа експертиза. От приетото заключение на
вещите лица със специалност „агроном-инженер“ и „инженер-геодезист“, се
установява следното:
1. Имот с
идентификатор *** — землище ***; декларирана площ 0.40 ха; прита за недопустима
— 0,08 ха. При допустими 40 бр. дървета и храсти съгласно Наредба № 2, на място
са констатирани 2 бр. круши. Имота е почистен, окосен, видимо там пашуват животни/виждат се изпражнения/. Северната страна
граничи с храсти, които не влизат в очертанията, а западната част граничи с
дере на границата на което има големи дървета и храсти, които правят сянка. От сателитната
снимка изглеждат като храсти, но действителност няма такива. Причините,
посочени в таблицата от МЗХГ не отговарят на реалната картина. Недопустимите
площи за подпомагане са подходящи за паша, налично е
едно дърво, което не пречи на пашуването;
2. Имот с идентификатор *** - землище ***; декларирана
площ 0,10 ха; приета за недопустима площ 0,02 ха. От картата на
сателитната снимка са видни два недопустими участъка. Единият - в южната част е орех, който прави сянка и
изглежда като непочистен участък от храсти. Посоченият в таблицата полски път
като причина за изключването от ПДП, представлява утъпкана
пътека, по която преминават крави за паша. В западния
участък изключената част е сянка на дървета от дере. Посочените причини за
изключване на имота, посочени в таблица са неоснователни. Очертаването е
коректно. При допустими 10 бр.дървета и храсти, на място е констатирано само
1бр. дърво/орех/ Площта е поддържана и почистена. Има следи от пашуващи животни, сухи, изрязани храсти и клони. По
степента на изсъхване на клоните/храстите и започналото им разлагане може да се
направи обосновано предположение, че са окастрени/изрязани преди повече от 1
година. Вижда се тревна растителност;
3. Имот с идентификатор *** - землище ***: декларирана
площ 0,17 ха; приета за недопустима 0,17 ха. Видно
от картата, целия
участък е приет за недопустим. Представлява площ, оградена от нискостеблена
храстовидна растителност. В парцела се откриват само две дървета при допустими
17 бр. дървета и храсти. Виждат се сухи клони от почистване на участъка.
Откриват се единични издънки от храсти, в резултат на почистване от предходни години,
мозаечно разположени. При съпоставяне със сателитната снимка може да се направи
извода, че кафявите петна, които се виждат на сателитната снимка, представляват
изрязани клони и храсти от почистването на парцела през 2020 г. Има следи от
косене и от пашуващи животни. Непонятно е
изключването му от ПДП;
4. Имот с идентификатор *** - землище ***; декларирана
0,32 ха; приета за недопустима 0,10 ха. От картата на землището е
видно, че няма съществена разлика между допустимата и недопустимата площ.
Изучавайки картата по-голяма част от площта, с изключение на горния ляв ъгъл е осеяна с храсти. На място се констатира, че целият участък
е без храсти и има само 4 бр. дървета, от които 1 орех и една круша, при
допустими 32 бр. Откриват се единични издънки от храсти, в резултат на
почистване от предходни години, мозаечно разположени с размер не повече от 0.20
кв.м. Виждат се мозаечно разположени туфи и купчини от сухи клони. Покрит е с
тревна покривка, сред която има и изпражнения. Недопустимият участък е напълно
годен за пашуване. Определените за недопустими
елементи представляват отводнителна канавка по границата на имота и тераса,
които са изрично посочени като допустими и подлежащи на опазване елементи в
Наредбата;
5. Имот с идентификатор *** - землище ***; декларирана
площ 1,64 ха; приета за недопустима 1,26 ха. Съгласно картата/сателитната снимка/ като допустим е определен съвсем малък
участък, който изглежда като гола почвена покривка, а недопустимата част е осеяна със зелени купове, приличащи на храсти. На снимката
в западната част на парцела се вижда една доста голяма площ, видимо много добре
поддържана, чиста и окосена, която непонятно защо не е включена в допустимия
слой. На място се вижда различна картина. Допустимият участък е с различна
гъстота на тревостоя. Редуват се участъци с по-гъст и
разреден тревостой. В недопустимия участък се намират
14 бр. дървета при допустими 164 бр. дървета и храсти. Тревостоят е плътен, виждат се единични издънки от храсти в
резултат на почистване от предходни години, мозаечно разположени. Имота е
поддържан. На доста места из имота има малки храстовидни габърчета,
видимо по-ниски от 0.5 м., мозаечно разположени и подходящи за паша. Виждат се купчини от сухи, изрязани храсти и клони.
Има следи от земеделска дейност. Остатъци от животинска дейност/
изпражнения/.Няма следи от прясно отсечени дървета или храсти;
6. Имот с идентификатор *** - землище ***; декларирана
площ 0,35 ха; приета за недопустима 0,17 ха. От картата – видни
тъмни петна в източната част по границата на имота, а в долната част е изключен
участък в тъмно зелено. В таблицата за причини за изключване на площи е
описано, че това са дървета по границата и част от гора. На терен се констатира,
че недопустимата част представлява 8 бр. дървета, разположени в редица, като
ширината на ивицата, която се получава е по-малко от 2м. Гората, описана в дешифрацията е сянка на дървета и храсти, които не влизат в
парцела. При допустими 32 бр. дървета и храсти са налични 8 бр. дървета (в
редица, която е допустим елемент), единични храстови издънки появили се след
изчистване па терена и три изсъхнали бора. Видими се изсъхнали остатъци от
клони, храсти и изпражнения от животни. Недопустимият участък е годен за пашуване;
7. Имот с идентификатор *** - землището на ***;
декларирана площ 0,47 ха; приета за недопустима площ 0,46 ха. От картата е видно, че цялата площ е осеяна с
тъмни петна, наподобяващи храсти. В северозападната част е видим погранично още
по-тъмен участък. В коментара към таблицата е отразено, че парцела почти изцяло
е недопустим. На терен се констатират три големи единични дървета (дъб), на
които короните се съединяват и правят сянка, като цяло заемат не-повече от
15-20 кв.м. Около тях са налични самосевки от дъб, мозаечно разположени.
Северозападната част граничи с дере, дърветата на които правят сянка. Няма
храстовидна растителност в редици и групи. Имота е поддържан, виждат се стари
пънове, натрупани изсушени клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от
животинска дейност/изпражнения/. Покрит е с тревна покривка. На места има малки
храстовидни габърчета, видимо по-ниски от 0.5 м.,
мозаечно разположени и подходящи за паша;
8. Имот с идентификатор *** - землище ***; декларирана
площ 0,20 ха; приета за недопустима площ 0,11 ха. От картата се
вижда недопустим участък по цялото протежение на имота. На терен в
недопустимата част от ляво е констатирано наличието на 2бр. дървета и един
храст дрян, а надолу на терена 2 бр. дървета, при допустими 20 бр. дървета или
храсти. Налице е гора, както е отбелязано в таблицата, която обаче не влиза в
имота, това е сянка от дървета. Имота с почистен, виждат се изпражнения от
животни, покрит е от гъста тревна покривка. Посочената за недопустима част е
подходяща за пашуване;
9. Имот с идентификатор ***- землище ***; декларирана
площ 0,26 ха; приета за недопустима площ 0.17 ха. При допустими
26 бр. дървета и храсти на място са констатирани налични 3 бр. дъбчета и една круша. Недопустимата част, която се вижда на
картата, е всъщност сянка от широколистни дървета и храсти в група със
застъпващи корони, елементи на заобикалящата среда на границата на парцела.
Имота е почистен, поддържан, няма храсти. Виждат се единствено издънки от
храсти, от изрязване в предходна година, които са незначителни по площ и
мозаечно разположени. Има следи от паша и земеделска
дейност. Недопустимият участък е подходящ за пашуване и по нищо не се различава от допустимия;
10.
Имот с идентификатор *** - землище ***;
декларирана 0,33 ха; приета за недопустима площ 0,08 ха. От картата се вижда, че недопустимия участък обикаля границата на целия
имот, като заобикаля малка площ на изток в горната част на терена. На място се
вижда едно единствено дърво, при допустими 33 бр. дървета и храсти. Целият имот
е ограден от широколистни дървета с преплитащи корони, сянката на които се
вижда на карта и на място. Имота е почистен, има следи от изсъхнали клони и
храсти, както и изпражения на животни от пашуване. Недопустимата част е годна за пашуване;
11.
Имот с идентификатор *** - землище ***;
декларирана 1,43 ха; приета за недопустима площ 0,14 ха. Oт картата е видно, че са посочени
два недопустими участъка - единият по границата в западната част на имота, а другият
- в североизточната част. Почти
равномерно, но нарядко из целия имот има единични орехови и бадемови дървета.
От запад и изток имотът граничи с гори - широколистни и иглолистни дървета с
преплитащи корони, сянката на които се вижда на карта и на място. В западната
част на имота има единични борови и дъбови дървета, както и една редица от
десетина борови дървета, а в източната част - няколко акациеви дървета.
Дърветата са високи и разклонени и създават доста големи сенки, но площта под
тях е почистена и подходяща за паша, а самите дървета
са разположени мозаечно и не възпрепятстват свободната паша
на животните. Имота е почистен, има следи от изсъхнали клони и храсти, както и
изпражнения на животни от пашуване. Недопустимата
част е годна за пашуване.
В заключение вещите лица сочат, че: В
парцелите няма компактни участъци с прераснали дървета и храсти. Отговарят
напълно на разпоредбите на чл. 8, ал. 2, т. 1. от Наредба № 2/26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ. Преобладава тревна растителност за паша;
В отказаните парцели за включване в допустимия слой няма компактни участъци с
прераснали дървета, храсти, скална маса и са подходящи за паша;
Повечето от наличните в парцелите дървета и храсти са подходящи за пашуване (дъб, габър, трепетлика, акация), липсват дървета
и храсти от изрично изброените в Наредбата като недопустими видове - айлант, аморфа, чемерика. орлова
папрат, къпина. Има наличие и на плодни дървета - круши, орехи, а на парцела в ***
- орехи и бадеми, които се намират под особената закрила на закона (чл. 34 от
Закона за опазване на селскостопанското имущество) и отсичането/премахването им
е абсолютно забранено преди изтичане на амортизационния им срок; Тревостоят в референтните парцели е подходящ за пашуване и е преобладаващ. Процентът на недопустимите
елементи спрямо площта на парцелите са описани подробно в експертизата и
категорично не надвишават 10% от общата площ на парцелите; Референтните площи
отговарят на нормативните изисквания за включване в специализирания слой площи
допустими за подпомагане; При разчитане на снимките, намиращи се в диска по
делото не са съобразени всички фактори, като сенки от корони на дърветата,
времевия период през който са правени. Такъв е случаят
с имотите: ***, ***, ***, ***, ***, всичките в землището на ***; имот *** в
землището на ***, както и имот *** в землището на ***. От приложените снимки на всеки парцел в делото и
видяното на място има пълно несъответствие от описаните в табличен вид срещу
всеки парцел констатации за наличието на отрицателни предпоставки по Наредба №
2/26.03.2018 г.
Според вещите лица П.С. е декларирала коректно площите за подпомагане,
спазвайки изискванията на Наредба № 2/26.03.2018 г. Налице е разминаване между
действителното състояние на парцелите и това, което констатирано в таблица срещу всеки един от
тях и картите от електронния носител.
От разпита на свидетелите М. М. К. и С.
П. С. – *** на жалбоподателката, се установява,
следното: Земеделските имоти, декларирани/заявени от П.С., намиращи се в
землищата на селата ***, *** и ***, били собственост на св.К., който ги
посещавал 2-3 пъти в годината. Всичките имоти били в добро състояние, респ.
нямало запустели и неподдържани такива. Нямало компактни участъци с храсти и
дървета, оголени участъци и ерозирали терени. Имало единични дървета, които били
оставени, за да има някаква сянка. Част от дърветата били плодни, а останалите
- дървесни горски видове. По-конкретно, за единият от имотите – ***, имало 3-4
големи дъба, които хвърляли сянка на голям участък от площта, но около тях било
изчистено, т.е. поддържано и окосено; Поддържането на имотите, стопанисвани от жалбоподателката се осъществявало предимно от св.С., който
твърди, че всеки един парцел бил поддържан в добро състояние, изразяващо се в
почистване, косене, премахване на нежелана растителност, включително и ниски
храсти. Според свидетеля в никой от имотите нямало множество дървета, гъста
храстовидна растителност, скали или ерозирали участъци.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, приложим на основание чл. 33а, ал. 6
от ЗПЗП, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу
административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Оспореният
акт е издаден от компетентен по място,
материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма.
Заповедта е издадена от компетентен
административен орган – Министър на земеделието, храните и горите, в
съответствие с разпоредбата на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП.
Съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП,
за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана
система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи,
една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по
чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която, по силата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП се
създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите. Въз
основа на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, министърът на
земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол.
В разпоредбата на чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП
е регламентирано правомощието на министерството на земеделието, храните и
горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки
физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от
ЗПЗП – Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ.
Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, данните в Системата за идентификация на
земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и обхвата на
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се одобряват
със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в
наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП.
Включени в системата за идентификация на
земеделските парцели по чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП данни, се актуализират ежегодно
чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото
карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели
и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 – ал. 4 от
чл. 33 от ЗПЗП. В чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол е предвидено, че Интегрираната система за контрол
включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и
проверки на място.
При постановяване на оспорената заповед
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, регламентирани в разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Предвидените административнопроизводствени правила са спазени, като
видно от приложената административна преписка, производството е открито със
заповед, издадена на правно основание чл. 16б, ал. 1 от Наредбата № 105 от
22.08.2006 г., която е оповестена по предвидения ред. Предоставена е възможност
на земеделските производители да се запознаят с одобрения обновен специализиран
слой "Площи, допустими за подпомагане".
В настоящия случай проверката на депозираното
от жалбоподателя възражение е извършена по реда на чл. 16г, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г.
Критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане са регламентирани в Наредба № 2/26.03.2018 г.
за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ. С оглед заявения от жалбоподателя начин на трайно
ползване на релевантните земеделски парцели - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша),
настоящият състав счита, че са приложими критериите, въведени в нормата на чл.
8 от Наредба № 2/26.03.2018 г. Съгласно посочената разпоредба: (ал. 1) Постоянно затревените площи
според начина им на ползване са: т. 1 - постоянни пасища за паша на животни – площи с плътна тревна покривка, които се
ползват за паша; т.
2 - ливади за косене – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за
добив на сено/сенаж чрез косене; (ал. 2) Допустими за подпомагане са постоянно
затревените площи по ал. 1, когато на тях: т.
1 - има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над
0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са
с мозаечно разположение; т. 2 - има
мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване
на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4; т. 3 - следите от паша
или косене са разпознаваеми през цялата календарна година.
В нормата на чл. 10, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 2/26.03.2018 г. са определени като трайно неподходящи за подпомагане
земеделски площи или части от тях, заети от дървесна и храстовидна
растителност. По силата на ал. 2, т. 1 от цитираната разпоредба, временно неподходящи
за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната
година се установи, че са изоставени – земеделски площи без наличие на дейност
(производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство),
които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез
стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна,
храстовидна и друга нежелана растителност.
Площите по ал. 1 и 2 не се включват в
слой „Площи, допустими за подпомагане„, когато заедно или поотделно заемат
повече от 100 кв. м. – чл. 10, ал. 3 от Наредба № 2/26.03.2018 г.
В конкретния случай, видно от
съдържащата се на представения от ответника CD, таблица с подробни данни за заявените от
жалбоподателя парцели и части от тях, които са приети за недопустими, спорни са
следните части от парцели, които са останали извън одобрения окончателен слой:
1.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 1,64 ха е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 - 1,26 ха.
Отразено е, че част от парцела е недопустима за подпомагане на основание чл. 3
ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от
Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - неподдържани, трайно пустеещи площи, заети
масово от храсти, както и част от гора;
2.
Имот с идентификатор *** - землище на ***. От декларираната площ 0,47 ха, е
приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 - 0,46
ха. Отразено е, че парцелът почти изцяло е недопустим за подпомагане на
основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1
и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - неподдържани, трайно пустеещи
площи, заети масово от храсти, както и част от гора;
3.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,17 ха, е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,17 ха.
Отразено е, че парцелът е изцяло недопустим за подпомагане на чл. 8, ал. 2, т.
1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. -
храсти, неподдържана/пустееща площ без следи от земеделска дейност (паша или косене);
4.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,26
ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,17
ха. Отразено е, че част от парцела е недопустима за
подпомагане на основание чл. 3 ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл.
10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - неподдържани,
трайно пустеещи площи, заети масово от храсти, както и част от гора;
5.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 1,43
ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 –
0,14 ха. Отразено е, че части от парцела са недопустими за подпомагане са
недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2,
т. 1 и 3 и чл. 10, ал 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 201S г. - храсти, както и дървета. Липсват следи от
земеделска дейност (паша или косене), непочистена и
неподдържана площ, както и част oт гора;
6.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,20 ха, е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,11 ха.
Отразено е, че части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл.
3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1
от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - храсти, както и дървета; липсват следи от
земеделска дейност (паша или косене); непочистена и
неподдържана площ; част oт гора;
7.
Имот с идентификатор ***- землище ***. От декларираната площ 0,32 ха, е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,10 ха. Отразено
е, че част от парцела е недопустима за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2,
т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г.
- храсти, неподдържана/пустееща площ без следи от земеделска дейност (паша или косене);
8.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,33 ха, е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,08 ха. Отразено
е, че части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1,
т. 2 - дървета по границата, част от гора;
9.
Имот с идентификатор ***- землище ***. От декларираната площ
0,40 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за
2020 – 0,08 ха. Отразено е, че част от парцела е недопустима за
подпомагане на основание 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26
март 2018 г. - храсти, неподдържана/пустееща площ без следи от земеделска
дейност (паша или косене);
10.
Имот с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ
0,35 ха, е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за
2020 – 0,07 ха. Отразено е, че части от парцела са недопустими за подпомагане са
недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал.1, т. 2 - дървета по
границата, част от гора;
11. Имот
с идентификатор *** - землище ***. От декларираната площ 0,10 ха, е приета площ
на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,02 ха. Отразено
е, че части от парцела са недопустими за подпомагане са недопустими за
подпомагане на основание чл. 3, ал.1, т. 1 - полски път по границата и
неподдържани площи по протежението му.
Съдът,
след извършената преценка за съответствие на заповедта с материалния закона,
намира, че същата се явява материално незаконосъобразна относно изключените от
окончателния обхват на специализирания слой ПДП, части от гореописаните
референтни парцели. В тази връзка според настоящия състав констатациите от
извършената дешифрация на ЦОФК, изложени в
материализираната на представения и приет като доказателство CD носител, изцяло се опровергават от заключението на
вещите лица по извършената в производството комплексна техническа експертиза. Съдът
изцяло възприема заключението, което счита за обективно, компетентно извършено
и отговарящо на поставените въпроси, релевантни за настоящия спор. Видно от
представената експертиза, както и от уточненията на в.л. Н. и в.л. Г. в съдебно
заседание, заключението е изготвено след като са съпоставени данните от
представените от ответника извадки от цифрова ортофотокарта/снимки/
на референтните парцели, изготвени по сателитно заснемане от 02.07.2020 г. и
данните от извършения оглед на място на всеки един от парцелите. В тази връзка
вещото лице Г. със специалност „инженер – геодезист“ уточнява, че за посочените в заключението „сенки“ се получават
вследствие на т.нар. метод на сенките” и се дължат на разположението на
слънцето, което изгрява при самолетните снимки, съответно дърветата правят
петно от сянка, което е много по-голямо от реално случващото се на терен и
оттам се заблуждават проверяващите и се правят грешни заключения. Сочи, че това
е фотограметричен метод, който е абсолютно известен. Вещото
лице Н. със специалност „инженер-агроном“ сочи, че сателитното заснемане е
правено в края на м.юни 2020 г., който е дъждовен месец, с буйна растителност
на треви, което обяснява до известна степен преценката на изключително зеления
материал като тъмна, храстовидна растителност. Твърди, че приетите за недопустими площи, посочени таблицата, са
абсолютно допустими и там може да се пашува.
С
други думи, съдът намира, че по отношение на всеки един референтен парцел е
налице несъответствие между констатациите от дешифрацията,
описани в таблицата за всеки един от имот, с действителното състояние на
съответния парцел към момента на заснемането му, каквото състояние е
констатирано и при огледа на място. Респективно извършената дешифрация
е неправилна и изложените в таблицата доводи за недопустимост на съответните
части от парцелите, не съответстват на данните от снимките и тези от огледа на
място. Очевидно е, че при изготвяне и представяне на заключението е било
осъществено компетентно разчитане/дешифрация на
сателитните снимки от ЦОФК и съответно съпоставяне на данните от тях със
констатираното състояние на всеки един парцел при огледа на място.
Констатираните от вещите лица несъответствия, не касаят данните от
представените снимки на електронен носител, а несъответствия на въведените в
таблицата констатации за изключване на съответната площ, с данните/информацията
за съвместимост на тази площ, налична на съответната снимка, които са
потвърдени от констатациите при огледа на място.
По
делото не е спорно, че относно референтните парцели не са извършвани специализирани
теренни проверки по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Данни за такива
не се твърдят от страните и не сочат доказателства за осъществени теренни
проверки. Съгласно чл. 15, ал. 4 от Наредбата, теренните проверки не са
проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП, не касаят оценка на конкретни
заявени за подпомагане площи и за резултатите от тях не се изпращат контролни
листове или доклади на кандидатите от ДФ "Земеделие" или
Министерството на земеделието, храните и горите.
Безспорно
е, че допустимостта на всяка една изключена от окончателния слой ПДП за
кампания 2020, площ от съответния референтен парцел, не следва да бъде
преценявана въз основа на получените данни за парцела при осъществени огледи на
място през 2021 г. В конкретния случай обаче, допустимостта на съответната площ
е преценена от вещите лица, след като констатациите от извършеното от тях
самостоятелно разчитане на данните от ЦОФК за референтния парцел са съпоставени
с данните, получени при огледа на място, което е обосновало изводите им за
неправилност на констатациите за недопустимост, отразени в представената
таблица.
Предвид
горното, съдът намира, че констатациите от извършената дешифрация
на ЦФОК – наличие на множество гъсто разположена храстовидна растителност,
пустееща площ без следи от земеделска дейност – паша
или косене, непочистена, заети масово от храсти, части от гора и и др., са
оборени от събраните в хода на съдебното производство доказателства. Обсъжданите
земеделски площи са отговаряли на критериите за допустимост за подпомагане по чл.
8, ал. 2, т. 1 и 3 от Наредба № 2/26.03.2018 г. и за същите не са налице
пречките, посочени в колона 11 от таблицата – представена на CD, поради което изключените площи е следвало да бъдат
включени в специализирания слой. Не са налице предпоставките по чл. 3 и чл. 10,
ал. 1 и 2 от Наредба № 2/26.03.2018 г. за изключване на частта от парцелите от
специализирания слой площи, допустими за подпомагане.
Съдът
намира, че във връзка с горното следва да бъдат изложени мотиви по отношение на
всеки един референтен парцел, а именно:
1. По отношение на парцел с идентификатор *** - землище *** е приета площ
на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 - 1,26 ха, на
основание чл. 3 ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и
ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - неподдържани, трайно пустеещи
площи, заети масово от храсти, както и част от гора. От извършената по делото
експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 192/, се установява, че съгласно
картата/сателитната снимка/ като допустим е определен съвсем малък участък,
който изглежда като гола почвена покривка, а недопустимата част е осеяна със зелени купове, приличащи на храсти. Според
вещите лица, с оглед това, че видимата на снимката в западната част на парцела
доста голяма площ, е много добре поддържана, чиста и окосена, е непонятно изключването
й от допустимия слой. При огледа на място се констатирало, че допустимият
участък е с различна гъстота на тревостоя. Редували се
участъци с по-гъст и разреден тревостой. В
недопустимия участък се намират 14 бр. дървета при допустими 164 бр. дървета и
храсти. Тревостоят е плътен, с единични издънки от
храсти в резултат на почистване от предходни години, мозаечно разположени.
Имота е поддържан. На доста места из имота са налични малки храстовидни габърчета, видимо по-ниски от 0.5 м., мозаечно разположени
и подходящи за паша. Видими са купчини от сухи,
изрязани храсти и клони. Има следи от земеделска дейност. Остатъци от
животинска дейност/ изпражнения/.Няма следи от прясно отсечени дървета или
храсти.
Изложеното
налага извода, че констатациите от извършената дешифрация
на ЦОФК – че е налице „неподдържани, трайно пустеещи площи, заети масово от
храсти, както и част от гора“ са оборени от събраните в настоящото производство
доказателства – заключението на вещите лица. На зададеният им въпрос относно
посоченият имот/л. 201/, вещото лице Н.
е категорична, че от сателитната снимка било видно, че липсва разлика между
допустимата и изключената част от имота/недопустимата/, като на при огледа на
място се констатирало, че целият парцел е поддържан в много добро състояние и
било непонятно изключването на такава голяма част от част от площта. Според
вещото лице Г., в случая е налице неправилно разчитане на снимката. При тези
данни според съда, по отношение на изключената част от парцела не се
установяват посочените в таблицата основания – чл. 3, ал.1, т. 1 и т. 2 от
Наредбата (Не са земеделски площи: 1. необработваемите площи, непригодни за
извършване на земеделска дейност – захрастени
територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и
просеки; 2. териториите, заети от гори ); наличие на елементи, по-големи от
допустимите по чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 от Наредбата и чл. чл.
10, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 1 от Наредбата. В този смисъл следва да се отбележи,
че според вещите лица от приложените снимки от сателитно заснемане не може да
бъде изведен извод за пустеещи земи, без следи от земеделска дейност, по
отношение на който и да е от имотите;
2. Относно парцел с идентификатор *** - землище на ***, е приета площ на
парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 - 0,46 ха., на основание
чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2,
т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - неподдържани, трайно пустеещи площи,
заети масово от храсти, както и част от гора. От извършената по делото
експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 193/,
се установява, че от картата/сателитната снимка/ е видно, че цялата площ
е осеяна с тъмни петна, наподобяващи храсти. В
северозападната част е видим погранично още по-тъмен участък. На терен се
констатирали три големи единични дървета (дъб), на които короните се съединяват
и правят сянка, но като цяло заемат не-повече от 15-20 кв.м. Около тях са
налични самосевки от дъб, мозаечно разположени. Северозападната част граничи с
дере, дърветата на които правят сянка. Няма храстовидна растителност в редици и
групи. Имота бил поддържан, с налични стари пънове, натрупани изсушени клони.
Има следи от земеделска дейност и остатъци от животинска дейност/изпражнения/,
като имотът е покрит с тревна покривка. На места има малки храстовидни габърчета, видимо по-ниски от 0.5 м., мозаечно разположени
и подходящи за паша.
В
съдебно заседание в.л. Н. уточнява/л. 201,
стр. 2/, че целият имот е със сенки от дърветата, а на място 3-4 бр.
дървета, като са налични и малки дръвчета „габъри”, които са мозаечно
разположени, много под 10% в имота и от сателитната снимка изглежда по този
начин, но в действителност имотът не е такъв. Имотът е поддържан, има натрупани
изчистени клони, има орязани дървета, има и следи от пашуване.
При
тези данни съдът намира за недоказани в процеса посочените в таблицата
фактически и правни основания за изключването на частта от референтния парцел
от ПДП, респ. заповедта в тази й част се явява материално незаконосъобразна;
3. За декларирания от жалбоподателя парцел с идентификатор *** - землище ***,
е приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,17
ха, на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от
Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - храсти, неподдържана/пустееща площ без следи
от земеделска дейност (паша или косене). Видно от
комплексната експертиза по делото, в частта, касаеща
посочения парцел/л. 192/, се
установява, че целия участък, който е приет за недопустим, представлява площ,
оградена от нискостеблена храстовидна растителност. В парцела се откриват само
две дървета при допустими 17 бр. дървета и храсти. Налични са сухи клони от
почистване на участъка, както и единични издънки от храсти, в резултат на
почистване от предходни години, мозаечно разположени. При съпоставяне със
сателитната снимка можело да се направи изводът, че кафявите петна, които се
виждат на сателитната снимка, представляват изрязани клони и храсти от
почистването на парцела през 2020 г. Има следи от косене и от пашуващи животни. Непонятно е изключването му от ПДП.
На
зададения им въпрос в съдебно заседание относно горния имот/л. 201/ вещите лица са категорични, че сателитната
снимка се вижда един по-тъмен цвят и 1бр. дърво, като е непонятно изключването
му от слоя, допустим за подпомагане.
Предвид
горното, съдът намира за установено, че по отношение на изключената цяла площ
от горния парцел не се налице посочените в заповедта фактически и правни
основания, поради което и заповедта в тази й част се явява материално
незаконосъобразна;
4. Относно парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на
парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,17 ха, недопустима на
основание чл. 3 ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и
ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - неподдържани, трайно пустеещи
площи, заети масово от храсти, както и част от гора. От извършената по делото
експертиза, в частта, касаеща посочения парцел/л. 193/, се установява, че при допустими
26 бр. дървета и храсти, на място са констатирани налични 3 бр. дъбчета и една круша. Недопустимата част, видима на
сателитната снимка, представлява сянка от широколистни дървета и храсти в група
със застъпващи корони, елементи на заобикалящата среда на границата на парцела.
Имота е почистен, поддържан, няма храсти. Налични са единствено издънки от
храсти, от изрязване в предходна година, които са незначителни по площ и
мозаечно разположени. Има следи от паша и земеделска
дейност. Недопустимият участък е подходящ за пашуване
и по нищо не се различава от допустимия.
При
тези данни, съдът приема, че релевантните доказателства установяват
съответствие на изключената площ с изискванията на Наредба №2/2018 г., поради
което констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК
са оборени и заповедта в тази й част е в противоречие с относимите
материалноправни норми;
5. За парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела,
извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,14 ха, преценена като
недопустима за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2,
т. 1 и 3 и чл. 10, ал 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - храсти, както и дървета; липсват
следи от земеделска дейност (паша или косене),
непочистена и неподдържана площ, както и част oт гора. Видно от констатациите на
вещите лица/л. 194/, недопустимата площ
представлява два участъка - единият по границата в западната част на имота, а
другият - в североизточната част. Почти равномерно, но нарядко из целия имот
има единични орехови и бадемови дървета. От запад и изток имотът граничи с гори
- широколистни и иглолистни дървета с преплитащи корони, сянката на които се
вижда на карта и на място. В западната част на имота има единични борови и
дъбови дървета, както и една редица от десетина борови дървета, а в източната
част - няколко акациеви дървета. Дърветата са високи и разклонени и създават
доста големи сенки, но площта под тях е почистена и подходяща за паша, а самите дървета са разположени мозаечно и не
възпрепятстват свободната паша на животните. Имота е
почистен, има следи от изсъхнали клони и храсти, както и изпражнения на животни
от пашуване. Недопустимата част е годна за пашуване.
В
съдебно заседание/л. 201, стр. 2/
в.л. Н. пояснява, че парцелът представлява изоставена градина ***, която била
засадена с орехови и бадемови дървета, като схемата на засаждането им е 10х10
м. В процесния участък се срещат орех или бадем и
целия участък е осеян от долния край на границата с
акация, а срещуположният източен край с бор. Нямало причина този участък да
бъде отписан и да има недопустима част, защото тези дървета не пречели на пашуването, тъй като между тях имало разстояние 10х10 м.
Видимото от сателитната снимка, не давало никакво основание за изключване на
този участък.
С
оглед горното, съдът намира, че и в тази част заповедта се явява незаконосъобразна
и подлежи на отмяна. Липсват доказателства, установяващи наличието на чл. 3,
ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от
Наредба № 2 от 26 март 2018 г., като изложените фактически основания в
релевантната таблица се опровергават от заключението на вещите лица;
6. В частта, касаеща парцел с идентификатор идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела,
извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,11 ха, недопустима за
подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл.
10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - храсти, както
и дървета; липсват следи от земеделска дейност (паша
или косене); непочистена и неподдържана площ; част oт гора. Видно от експертизата по
делото/л. 193/, недопустимата част е участък по цялото
протежение на имота. При огледа в недопустимата част от ляво е констатирано
наличието на 2бр. дървета и един храст дрян, а надолу на терена 2 бр. дървета,
при допустими 20 бр. дървета или храсти. Налице е гора, както е отбелязано в
таблицата, която обаче не влиза в имота, това е сянка от дървета. Имота с
почистен, виждат се изпражнения от животни, покрит е от гъста тревна покривка.
Посочената за недопустима част е подходяща за пашуване.
При
така събраните доказателства не се установяват недопустими елементи по смисъла
на посочените разпоредби на Наредба № 2/2018 г., което обосновава
незаконосъобразност на заповедта;
7. Относно парцел с идентификатор ***- землище ***, е приета площ на
парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,10 ха, недопустима
за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 1 и 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал.
2, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - храсти, неподдържана/пустееща площ
без следи от земеделска дейност (паша или косене). От
заключението на вещите лица/л. 192/ се
установява, че няма съществена разлика между допустимата и недопустимата площ. Съгласно
картата по-голяма част от площта, с изключение на горния ляв ъгъл е осеяна с храсти. На място се констатирало, че целият
участък е без храсти и има само 4 бр. дървета, от които 1 орех и една круша,
при допустими 32 бр. Открити били единични издънки от храсти, в резултат на
почистване от предходни години, мозаечно разположени с размер не повече от 0.20
кв.м., както и мозаечно разположени туфи и купчини от сухи клони. Парцелът бил
покрит с тревна покривка, сред която има и изпражнения. Недопустимият участък е
напълно годен за пашуване. Определените за
недопустими елементи представляват отводнителна канавка по границата на имота и
тераса, които са изрично посочени като допустими.
Изложеното
изцяло опровергава описаните в таблицата констатации от извършената дешифрация на ЦОФК, поради което заповедта в тази й част
следва да бъде отменена като материално незаконосъобразна. В тази връзка, освен
горното, отново следва да се посочи, че е неясно, по какъв начин е изведен
изводът, че изключената част представлява пустееща земя, без следи от
земеделска дейност, тъй като видно от изложеното от вещите лица, такива данни
не могат да бъдат извлечени от сателитното заснемане, за който и да е от
референтните парцели;
8. В частта относно парцел с *** - землище ***, е приета площ на парцела,
извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,08 ха, недопустима за
подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 - дървета по границата, част от
гора. От заключението по извършената експертиза/л. 194/, се установява, че недопустимия участък обикаля границата
на целия имот, като заобикаля малка площ на изток в горната част на терена. На
място се констатира едно единствено дърво, при допустими 33 бр. дървета и
храсти. Целият имот е ограден от широколистни дървета с преплитащи корони,
сянката на които се вижда на карта и на място. Имота е почистен, има следи от
изсъхнали клони и храсти, както и изпражения на
животни от пашуване. Недопустимата част е годна за пашуване.
На
зададените им от съда въпроси в съдебно заседание /л. 201, стр. 2/, вещите лица уточняват, че наличието на дървета по
границите на имота не е основание за изключването му. В.л. Г. сочи, че в случая
са налице неправилни изводи при дешифроването. При
положение, че съществуват дървета, които са по границата на имота, било
некоректно да се приеме, че представляват гора, тъй като липсвала съвкупност от
дървета и съществуващите такива не представлявали компактен масив. Според него,
при дешифрацията са изведени неправилни изводи,
неотговарящи на това, което се вижда на сателитните снимки.
Предвид
горното, съдът намира, че по отношение изключената част от парцела, не са
налице описаната в таблицата отрицателна предпоставка по смисъла на чл. 3, ал.
1, т. 2 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г., което обоснова незаконосъобразност на заповедта.
За прецизност, в релевантната таблица липсва отразяване, от кой нормативен акт
е посочената норма на чл. 3, ал. 1, т. 2, като с оглед посочените фактически
основания и преценката на изложеното в таблицата в цялост, съдът приема, че се
има предвид Наредба № 2 от 26 март 2018 г.;
9. Относно декларирания парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета
площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,08 ха,
недопустима за подпомагане на основание 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от
Наредба № 2 от 26 март 2018 г. - храсти, неподдържана/пустееща площ без следи
от земеделска дейност (паша или косене). Видно от
заключението на вещите лица/л. 191/,
при допустими 40 бр. дървета и храсти съгласно Наредба № 2, на място са
констатирани 2 бр. круши. Имота е почистен, окосен, видимо там пашуват животни/виждат се изпражнения/. Северната страна
граничела с храсти, които не влизат в очертанията, а западната част граничела с
дере, на границата на което били налични големи дървета и храсти, които правели
сянка. От сателитната снимка изглеждали като храсти, но действителност нямало
такива. Причините, посочени в таблицата от МЗХГ не отговаряли на реалната
картина. Недопустимите площи за подпомагане бил подходящи за паша, налично било едно дърво, което не пречело на пашуването.
На
зададените въпроси в съдебно заседание/л.
200, стр. 2/ в.л.Н. уточнява, че на сателитната снимка участъкът изглеждал
тъмнозелено храстовидно, а място, една сянка от граничния край на имота от
широколистна растителност. В самия имот имало само две овощни дървета - круши и
било неясно, защо частта е приета за недопустима. Видимата на снимката тъмна
част можело да е в резултат на отрязани и натрупани клони от предходни години,
които от сателита нямало как да изглеждат като клони. Резолюцията би объркала
представата за състоянието на имота.
С
оглед горното съдът счита, че описаните в таблицата констатации от разчитане на
ЦОФК, въз основа на които е изключена площта от референтния парцел, се
опровергават от заключението на вещите лица, респ. не са налице отразените в
таблицата недопустими елементи по чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 2 от 26 март 2018 г.;
10. За парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на парцела,
извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,07 ха, недопустима за
подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 2 - дървета по границата, част от
гора. От заключението на вещите лица по отношение на посочения парцел/л. 193-в същото неправилно е отразено, че
изключената площ е 0.17 ха, а не 0.07, което съдът отчита като техническа
грешка/, се установява, че от картата са видни тъмни петна в източната част
по границата на имота, а в долната част е изключен участък в тъмно зелено. В
таблицата за причини за изключване на площи било отразено, че това са дървета
по границата и част от гора. На терен се констатирало, че недопустимата част
представлява 8 бр. дървета, разположени в редица, като ширината на ивицата,
която се получава е по-малко от 2м. Гората, описана в дешифрацията
била сянка на дървета и храсти, които не влизали в парцела. При допустими 32
бр. дървета и храсти били налични 8 бр. дървета (в редица, която е допустим
елемент), единични храстови издънки, появили се след изчистване па терена и три
изсъхнали бора. Видими били изсъхнали остатъци от клони, храсти и изпражнения
от животни. Недопустимият участък бил годен за пашуванене.
Предвид
това съдът намира, че отразените в таблицата констатации относно парцела, се
опровергават от приетите по делото доказателства. С други думи не са налице
отрицателните предпоставки по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от
26 март 2018 г./отново в таблицата не е
посочен нормативният акт,респ. подзаконовият такъв/, което обосновава
извода за незаконосъобразност на заповедта в тази й част;
11. Относно парцел с идентификатор *** - землище ***, е приета площ на
парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2020 – 0,02 ха, недопустима
за подпомагане на основание чл. 3, ал.1, т. 1 - полски път по границата и
неподдържани площи по протежението му. От заключението на вещите лица/л.
191/ , се установява, че от картата на сателитната снимка са видими
два недопустими участъка. Единият - в
южната част е орех, който правел сянка и изглеждал като непочистен участък от
храсти. Посоченият в таблицата полски път като причина за изключването от ПДП,
представлявал утъпкана пътека, по която преминават
крави за паша. В западния участък изключената част представлявала
сянка на дървета от дере. Посочените причини за изключване на имота, посочени в
таблица били неоснователни. При допустими 10 бр. дървета и храсти, на място било
констатирано само 1бр. дърво/орех/ Площта била поддържана и почистена. Имало
следи от пашуващи животни, сухи, изрязани храсти и
клони. По степента на изсъхване на клоните/храстите и започналото им разлагане
можело да се направи обосновано предположение, че са окастрени/изрязани преди
повече от 1 година. Виждала се тревна растителност.
В
съдебно заседание/л. 200, стр. 2 – л. 201/
в.л. Н. уточнява, че се касаело за козя
пътека, която заобикаля едно орехово дърво. Категорично същата не
представлявала път, тъй като няма как да мине превозно средство, както са имали
предвид. Това било видно и от сателитната снимка в представения диск.
Невъзможно било, за изминалия период от време, респ. от сателитното заснемане
до извършения оглед, пътеката да претърпи промяна.
С
оглед тези данни, аналогично с гореизложените, съдът намира, че отразените в
таблицата констатации относно парцела, в частност относно изключените площи, се
опровергават от приетите по делото доказателства. С други думи не са налице
отрицателните предпоставки по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от
26 март 2018 г., което обосновава извода за незаконосъобразност на заповедта в
тази й част.
Водим
от горното, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде
отменена Заповед № РД09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните
и горите, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020г., в частта й,
засягаща площите по подаденото от К. Й. С. от ***, УРН: ***, Заявление за
подпомагане по директни плащания за Кампания 2020 г., с която са останали извън
одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020,
части от 11 бр. парцели, както следва: парцел с идентификатор *** - землище ***
- 1,26 ха; парцел с идентификатор ***
- землище на *** - 0,46 ха; парцел с
идентификатор *** - землище *** – 0,17
ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** – 0,17 ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** – 0,14 ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** – 0,11 ха, парцел с
идентификатор ***- землище *** – 0,10
ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** – 0,08 ха; парцел с
идентификатор *** - землище *** - 0,08
ха; парцел с идентификатор *** - землище *** – 0,07 ха и парцел с
идентификатор *** - землище *** – 0,02
ха, като незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително
основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Административната
преписка, в отменената част на заповедта, следва да се изпрати на министъра на
земеделието, храните и горите за ново произнасяне, съобразно изложените мотиви
в съдебния акт.
При
този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
деловодни разноски в размер на 1 510 лв., от които 600 лв., представляващи
заплатено в брой адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие от 22.03.2021 г./л. 5 от
делото/, 900 лв. внесен депозит за вещи лица и 10 лв. внесена държавна
такса при образуване на съдебното производство. В тази връзка следва да се
отбележи, че К. С. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.,
което е над минималния размер от 500 лв., предвиден в нормата на чл. 8, ал. 2,
т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, но с оглед липсата на надлежно
релевираното от пълномощника на ответника възражение
за прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр.
с чл. 78, ал. 5 от ГПК, то в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в пълен размер.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на П.Т.С. от ***, с ЕГН **********, Заповед
№ РД09-155/23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която
са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2020г., в частта й, засягаща площите по
подаденото от П.Т.С. от ***, УРН: ***, Заявление за подпомагане по директни
плащания за Кампания 2020 г., с която са останали извън одобрения окончателен
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, части от 11 бр.
парцели, както следва: парцел с идентификатор *** - землище *** - 1,26 ха; парцел с идентификатор *** -
землище на *** - 0,46 ха; парцел с
идентификатор *** - землище *** – 0,17
ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** – 0,17 ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** – 0,14 ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** – 0,11 ха, парцел с
идентификатор ***- землище *** – 0,10
ха; парцел с идентификатор *** -
землище *** – 0,08 ха; парцел с
идентификатор *** - землище *** - 0,08
ха; парцел с идентификатор *** - землище *** – 0,07 ха и парцел с идентификатор
*** - землище *** – 0,02 ха, като
незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката, в отменената част на
заповедта, на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне, съобразно
изложените мотиви в съдебния акт.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, граните и горите, със
седалище и адрес: ***, да заплати на П.Т.С. от ***, с ЕГН **********, със
съдебен адрес: ***, деловодни разноски в размер на 1 510 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: