О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………….…………./15.12.2021 г.
гр. ****
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в закрито съдебно заседание на 15.12.2021 г., в състав:
СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 912 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Съдът като взе предвид молба на ищеца с вх. №
271273/09.12.2021 г., с която e формулирано искане за допускане на СМЕ
и са направени други доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
допълнителна Съдебно-медицинска
експертиза със задача след запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите справки и освидетелстване на ищеца да отговори на следните
въпроси:
1/
Получената инфекция на кракът на Р.С.В. в пряка и непосредствена причина ли е
със забавеното му приемане от страна на служителите на ответника и възможно ли
е било да се избегне при своевременно извършени почистващи раната действия и
своевременна операция на счупения крак;
2/
Адекватно и навременно ли е било предприетото от служители на ответника лечение
на увредения му крак, като в случай, че не е било такова да се посочи в какво
се изразяват допуснатите грешки и последвали ли са усложнения в състоянието на
ищеца и в какво се изразяват същите;
3/В
случай, че се констатират допуснати грешки в лечението на ответника да се
отговори загубил ли е ищецът напълно или частично работоспособността си – възможността
да извършва тежка физическа работа в следствие на допусната лекарска грешка при
извършването на операцията и последвалите от нея усложнения? Какви други
неблагоприятни за здравето му последици има допуснатата от опериращите лекари
„лекарска грешка" при извършване на операцията на 24.01.2019 год. и довело
ли е това до общо разстройство на здравето?
4/
Поставеният „винт" отговаря ли по размери на състояние на получената
травма в резултат на претърпяната злополука? Налице ли е неточно поставено
укрепващо устройство и ако има такова допринесло ли е за по-бавното и
неправилно заздравяване на счупения крак? Налице ли е по-бавно и неправилно
заздравяване на пострадалия крак на ищеца?
5/
Възможно ли е поставеният винт да е предизвикал описаните в исковата молба
усложнения и съпроводените с това болки и страдания?
6/
Какво е здравословното състояние на ищеца към момента, какъв е очакваният
развой на възстановяването на долния му крайник, какви са необходимите за
подобряването на състоянието му медикаменти и лечение. Представените по делото
документи за направени разходи за лечение, медикаменти и консумативи във връзка
ли са с травмата на ищеца и нейното лечение; Каква е степента и вида на
причиненото телесно увреждане? Какъв е срокът на пълно възстановяване на
пострадалия и възможно ли е да се възстанови изцяло функцията на крака му на
100%?
7/
Нарушени ли са при извършване на операцията на ищеца в ответното дружество стандартите
на добрата медицинска практика и останалите специални закони в здравеопазването
и ако да, кои?
8/
Налице ли са неточно поставени имплантирани уреди в крака на ищеца и ако има
такива същите пречили ли са на движението на крака и възможно ли е това да
предизвиква болки?
9/
Била ли е наложителна и извършена ли е операция за премахване на лошо поставени
имплантирани уреди, с оглед на нормалното възстановяване на крака и
преустановяване на болките, които е търпял ищеца?
10/
Налице ли е диагностицирано прекъсване на мускул на пострадалия крак на ищеца; Било
ли е възможно да бъде установено още по време на първата операция прокъсването
на мускул, ако е било възможно следвало ли е да се предприемат действия по
установяване на травмата и възстановяване на дейността на мускула? Прекъсването на мускула, ако има такова и неустановяване на това
обстоятелство своевременно допринесло ли е за намаляване на функциите на крака
и допринесло ли е за допълнителни болки и страдания от страна на ищеца?
11/
Какъв е стандартния период, при добре извършена работа и поставяне на подходящи
имплантирани уреди, за тяхното отстраняване и ако е имало забавяне какво е
продиктувало това, при първоначален депозит в размер на 300
лева, вносим от бюджета на съда в едноседмичен срок от получаване на
съобщението по сметка на ВОС.
ДА
СЕ ИЗГОТВИ писмо до Ректора на МУ – **** с искане
същият в едноседмичен срок от получаването му да посочи лекар със специалност
„Ортопедия“ или друга подходяща специалност по негова преценка, който да
изготви заключение по поставената задача на СМЕ, като избраният експерт да не
се намира в трудови правоотношения с МБАЛ „Св. Анна – ****“ АД.
Към писмото до Ректора на МУ – **** да се
приложи задачата на допуснатата СМЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след
постъпване отговора на Ректора на МУ – ****.
УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в срок поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно удостоверение в
молба с вх. № 271273/09.12.2021 г.
ДА
СЕ УВЕДОМЯТ страните, чрез процесуалните им представители.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: