№ 1612
гр. Варна, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20233100900089 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 372013.02.2023 г.
от „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София. С разпореждане №
1051/20.02.2023 г. същото е оставено без движение като на ищеца са дадени
указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.
С уточняваща молба вх. № 6451/14.03.2023 г. ищецът е отстранил част
от нередовностите, като относно т. 2 от разпореждането е посочил, че
договорът не е развален и се дължи обезщетение вместо изпълнение, а в
евентуалност поддържа, че същият е развален по право в хипотезата на чл. 89
от ЗЗД.
Настоящият състав намира, че така направените уточнения по т. 2 от
разпореждането, налагат повторно оставяне на производството без движение
с оглед уточняване правния интерес на ищеца от провеждане на защита по
заявения ред, както и с оглед наличието на нередовност на заявените
претенции, по който се претендира обезщетяване на претърпените вреди.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №
372013.02.2023 г., подадена от „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД по търг. дело №
89/2023г. по описа на Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на ищеца „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщение за настоящото разпореждане с препис за
насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
1/ изрично заяви дали по договора е налице пълно неизпълнение от
страна на длъжника или е налице неточно неизпълнение, като в последния
случай посочи в какво се състои неточното изпълнение.
2/ в случай че твърди пълно неизпълнение и с оглед заявеното в
1
уточняващата молба, че настоява договорът да не е развален, да посочи
правния интерес от запазване на договорната връзка. Да обоснове правния си
интерес от водене на иск за осъждане на ответника да заплати обезщетение
вместо изпълнение по действащия договор, с оглед естеството на насрещните
задължения на страните по договора и предвид твърденията по ИМ, че няма
как да бъдат изпълнени те.
3/ по предявения в условия на евентуалност иск изрично да посочи
фактите, въз основа на които счита, че е настъпило прекратяване на договора
по право, като съобрази, че позоваването на изводите на съда по
обезпечението не обвързват исковия съд, както и че обективната
невъзможност по дефиниция изключва субективната /виновна/ невъзможност
на длъжника, каквато именно се твърди с исковата молба.
4/ да посочи изрично дали уговорената в чл. 32, ал. 3 от Предварителния
договор компенсаторна неустойка за обезщетяване на вредите от извършване
на разпоредителна сделка с имота, върху който следва да се учреди право на
строеж, обхваща всички претърпени вреди, в това число претърпени загуби и
пропуснати ползи, като обоснове защо предявява и претенция за
обезщетяване на вредите по общия ред. В случай, че заявената претенция
извън компесаторната неустойка представлява претърпени вреди в по–голям
размер по смисъла на чл. 92, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД изрично да заяви това и
съответно да направи уточнения по размерите за претърпени загуби и
пропуснати ползи.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в
посочения от съда срок, исковата молба, заедно с приложенията ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, за която последица страната да се
уведоми със съобщението.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2