№ 2633
гр. София, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Биляна Магделинова
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20241110109408 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове от „ДЗ АД срещу ЗД „БИ“
АД с правна квалификация чл. 411, изр. 2 от КЗ вр. чл. 477 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД за регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско”, заедно със законна лихва от предявяване на
иска до погасяване, както и иск с правна квалификация чл. 86 ЗЗД за
мораторна лихва върху регресната претенция за периода от 30.09.2021 г. до
19.02.2024 г.
В исковата молба са изложени съображения, че с полица № *** от
11.03.2021 г., “ДЗ АД сключило договор за застраховка “КАСКО на МПС“ на
лек автомобил марка/модел „ФФ“ с ДК № ***, със застраховано лице - „СДК“
ЕООД, със срок на действие от 15.03.2021г. до 14.03.2022Г., при уговорено
покритие “пълно каско” на рисковете, съгласно “Общи условия” на
предлаганата застраховка.
На 13.04.2021 г., в село Поленица, е реализирано ПТП между л.а. „ФФ“
(застраховано по горепосочената застраховка КАСКО) - в паркирано
състояние, и МПС с ДК № ***, управлявано от виновния водач. Съставен е
двустранен констативен протокол за ПТП от 13.04.2021 г. от СБ и А. Д, в
който е посочено, че водачът на л.а. с ДК № *** удря с предна част- преден
1
калник и броня на своя автомобил, паркираният л.а. „ФФ“ с per. № ***, като
му нанася щети по задна врата, задна броня и калник (дясно). След настъпване
на застрахователното събитие, в “ДЗ АД е подадено искане за оценка на
причинените вреди по застрахованото МПС „Ф“ с ДК № *** и е образувана
ликвидационна преписка по щета № *********. Основанието за ангажиране
на договорната отговорност на “ДЗ АД е настъпилото застрахователно
събитие по т.6.4. и сл. от общите условия на сключената застраховка “Каско”.
Експертите при Дружеството извършили оглед, изготвили опис и оценка на
щетите по увреденото МПС, като ремонтът му е възложен на сервиз на
дружество „МП“ ЕООД, а след осъществяване на ремонтно-
възстановителните работи е одобрено и изплатено обезщетение в размер на
1182.23 лева на 22.06.2023г., въз основа на фактура № **********/16.06.2021
г. и фактура № ***г. Твърди, че на основание чл. 411, предл. 1-во от Кодекса за
застраховането с плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка “ГД” до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Установено е, че със
задължителна застраховка „ГД“ на автомобилистите, между ЗД БИ АД и
собственика на МПС с ДК № ***, управлявано от виновния водач, е сключена
задължителна застраховка “ГД” на автомобилистите. С оглед чл. 477, ал.1 от
Кодекса за застраховането е изпратена индивидуална регресна покана до
ответното дружество за възстановяване сумата от 1197.23 лв.,
представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение от 1182.23
лв. и 15.00 лв. ликвидационни разноски. На 30.09.2021 г. ответникът
постановил писмен отказ от възстановяване на регресната претенция с
аргумент, че двустранният констативен протокол е неправилно попълнен, тъй
като липсвали данни за водачите на двете участвали в произшествието
превозни средства, а имената им били записани на мястото на собствениците
на МПС. С оглед на това по аргумент от чл. 412, ал.3 от КЗ ответникът
изпаднал в забава в плащането на главницата от 1197.23 лв., поради което и
претендира сумата от 324.27 лв. мораторна лихва за периода от 30.09.2021г.
(датата на получаване на писмения отказ) до 19.02.2024г. (датата на
депозиране на исковата претенция).
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
механизма на събитието, както и че същото е настъпило поради виновното и
2
противоправно поведение на водача на застрахования при него автомобил.
Навежда твърдения, че вина за настъпването има застрахования при ищеца
автомобил, в условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване.
Оспорва представения по делото констативен протокол за ПТП, оспорва
размера на претендираното обезщетение, като твърди че не всички щети са
причинноследствена връзка с процесния удар, както и начина на определяне
на обезщетението. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
От доказателствата се установява и между страните не е спорно, че на
посочените в исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба
МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата
молба МПС, застраховано при ответника по застраховка „ГД”, е реализирано
ПТП; че към датата на ПТП е налице валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка относно лек автомобил „ФФ“ с
ДК № ***, застрахован при ищеца по имуществена застраховка Каско, че този
автомобил е увреден към посочената дата, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 1182,23лева за обезщетяване на
описаните в исковата молба вреди, както и че е сторил ликвидационни
разноски в размер на 15,00лева. Не е спорно, че между собственика на
МПС“П“ с ДК № ***, е имало сключена застраховка „ГД” при ЗД БИ АД ,
валиден към датата на ПТП.
Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на
ПТП, както и настъпилите в причинно-следствена връзка с него вреди и
размерът на застрахователното обезщетение.
За установяване механизма на ПТП е представен двустранен протокол за
ПТП, подписан от участниците в ПТП, в който не е посочена схема на
настъпването му и не е описан механизъм. В същия протокол е удостоверено
от подписалите го лица, че е настъпило ПТП, в резултат от което са
възникнали повреди по двата автомобила, описани в протокола.
За установяване механизма на ПТП са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на А. А. П - Д, която през м. Април 2021 управлявала автомобил ФФ, с
регистрационен номер 2347. Същият бил спрян на паркинга пред
3
кооперацията, в която живее в село Поленица. Съседката от долния етаж,
гражданин на В, НД казала, че колата е ударена от съседката С. Отишла на
паркинга, но съседката не била там. Извикала я от дома й, тъй като живеят в
съседната къща. Признали, че бащата на С я учел да кара, тъй като тъкмо взела
книжка, и се е ударила в колата на свидетелката. Другият автомобил бил
тъмно син, но не помни какъв. Била голяма щетата, ударът бил в задната
врата, калник и чак до предната врата стигал. Ударили я с предницата. Знае с
коя част е ударен автомобилът, тъй като видяла техния автомобил и му
направила снимки. Той бил ударен отпред, а на свидетлката едната врата била
в тъмносиня боя. Съставили протокол за ПТП заедно със С и баща .
Приета е съдебна авто-техническа експертиза, по която е направено
заключение относно механизма на ПТП, като са взети предвид
обстоятелствата, отразени в протокола за ПТП, описани в искане за оценка на
вреди на лист №23 от делото и свидетелските показания, като е приет
следния механизъм: На 13.04.2021 г., около 18:30 часа, в с. Поленица водача
на лек автомобил с *** предприема маневра за паркиране, вследствие на което
настъпва съприкосновение с дясна страна на паркирания лек автомобил „ФФ“,
с рег.№ *** От посочения механизъм на ПТП и сравнението на щетите в описа
на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се
налага извод според вещото лице, че щетите по лек автомобил „ФФ“, с рег.№
*** се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на
13.04.2021 г. произшествие в с. Поленица. Стойността необходима за
възстановяване на лек автомобил „ФФ“, с рег.№ *** изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 1163,99 лв.
Съдът кредитира заключението на вещото лице относно посочения от
него механизъм на ПТП, тъй като съответства на показанията на разпитания
свидетел и отразеното в двустранния констативен протокол съгласие между
страните относно настъпване на ПТП и получените в резултат от него
увреждания по автомобилите. Същият има доказателствена стойност на
частен документ, регламентирана в чл.180 от ГПК, като представлява
доказателство, че направените в него изявления са на лицата, които са го
подписали, а именно участниците в процесното ПТП. С подписването на този
протокол участниците в ПТП са се съгласили с отразените в него
обстоятелства за настъпило ПТП между посочените в протокола автомобили и
настъпването на вреди по тях. От подписването на протокола от двете
страните следва да се направи извод, че участниците в ПТП са имали съгласие
относно настъпването му и непосредствени последици от него. Механизмът
на същото се установява от показанията на разпитания свидетел, които следва
4
да се кредитират, тъй като съответстват на останалите събрани по делото
доказателства.
С оглед на изложеното съдът кредитира заключението на вещото лице
относно посочения механизъм на ПТП, при който същото настъпва поради
противоправното поведение на водачът на МПС с *** при маневри на
паркинг удря паркирания лек автомобил „ФФ“, с рег.№ ***
Предвид изложеното, съдът приема за доказано, че по вина на
застраховано при ответника лице е настъпило процесното ПТП, във връзка с
което е заплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на
1197,23лева, от които 25 лева ликвидационни разходи. С изплащане на
застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на застрахования
срещу ответника в качеството му на застраховател по задължителната
застраховка „ГД” на автомобилистите на водача на МПС с рег.№ *** на
основание чл.411 от Кодекса за застраховането за посочената сума.
От заключението на САТЕ, което съдът кредитира, се установява, че
действителната стойност необходима за възстановяване на застрахованото при
ищеца МПС е съответна на тази, която е платена като застрахователно
обезщетение, поради което са неоснователни възраженията на ответника за
прекомерност на платеното обезщетение, поради което предявения иск следва
да се уважи до пълния предявен размер.
Неоснователно е възражението за съпричиняване, тъй като се
установява, че „ФФ“, с рег.№ ***е паркиран при настъпване на ПТП.
По претенцията за заплащане на лихва за забава съдът приема следното:
Не е спорно и от доказателствата се установява, че ответникът е
получил регресна покана, като претенцията на ищеца не е удовлетворена и на
30.09.2021г. му е връчен писмен отказ за заплащане на застрахователено
обезщетение. Съгласно чл.412, ал.3 от КЗ застрахователят по застраховка
"ГД" на лицето, което виновно е причинило вредата на застрахованото
имущество, има задължение в срок от 30 дни от представянето на всички
доказателства да определи и изплати размера на своето задължение по
предявената претенция, или мотивирано да откаже плащането. Относно
процесното вземане ответникът е изпаднал в забава на 30.09.2021г., от която
дата ищецът претендира заплащане на лихва за забава. Размерът на същата
следва да се определи по реда на чл.162 от ГПК в размер на 324,72лева, въз
основа на общодостъпен лихвен калкулатор.
Предвид изложеното предявените осъдителни искове са основателни и
следва да бъдат уважени.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца направените по делото разноски в размер на 385,86лева, от
5
които 60,86лева държавна такса.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „БИ“ АД с ЕИК *** да заплати на „ДЗ АД с ЕИК *** на
основание чл.411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД сума в размер на
1197,23лева, представляваща регресно вземане за изплатено от „ДЗ АД
застрахователно обезщетение по щета №********* и обичайните разноски за
неговото определяне, невъзстановено от ответника, ведно със законната лихва
от 20.02.2024г. до окончателното плащане, 324,27лева мораторна лихва за
периода от 30.09.2021г. до 19.02.2024г., както и на основание чл.78, ал.1 от
ГПК направените по делото разноски в размер на 385,86лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6