ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 715
гр. Перник, 04.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20241700100479 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 219, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано пред ПОС след постановяване определение по реда на чл. 118 от
ГПК № 2514/23.07.2024 г. по гр. д. № 2253/2024 г. по описа на ПРС.
Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с
чл. 77, пр. 1-во от ЗС за признаване на установено по отношение на М. Г. Г., ЕГН **********
от ***, че „Манос“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от Е. Н. е собственик по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № ****, том****, рег. № ****. на нотариус с рег. № 141 на
НК, с район на действие ПРС на недвижим имот, представляващ незастроена дворно
урегулирано място с площ от 1083 кв. м., находящо се в землището на с. Големо Бучино общ.
Перник, представляващо парцел I-556, в кв. 49 по плана за регулация и застрояване на
селото, утвърден със заповед № 2242/04.11.1993 г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата е подала отговор, с който е поискала на основание
чл. 219, ал. 1 от ГПК като трети лица – помагачи на нейна страна да бъдат конституирани
праводателите – В. Н. П. и Ю. А. М..
Правния си интерес е обосновала с твърдението, че ищецът не е собственик на процесния
имот, тъй като го е придобил от несобственик на деривативно правно основание – покупко-
продажба. Посочила, че тя е собственик на имота, тъй като го е закупила с договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ****, том ***, рег. № ****. от
28.06.2023 г. от действителните му собственици – В. Н. П. и Ю. А. М., които от своя страна
са признати за собственици по наследство и давностно владение с нотариален акт №***, том
***, рег. ****г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата е предявила и обратни искове срещу третите лица
помагачи, с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД и чл. 189, ал. 1 от ЗЗД за разваляне на
1
договора за покупко-продажба, сключен между нея и В. Н. П. и Ю. А. М. на 28.06.2023 г.,
обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег.**** г., поради неизпълнение на
задължението на продавачите за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот,
представляващ незастроена дворно урегулирано място с площ от 1083 кв. м., находящо се в
землището на ****, представляващо парцел *** по плана за регулация и застрояване на
селото, утвърден със заповед № 2242/04.11.1993 г. и да ги осъди да и заплатят, поради
съдебно отстраняване от продадения и недвижим имот, сумите, както следва: 72366 лв. –
действителната продажна цена на недвижимия имот; 1906.80 лв. – разноски за сключването
на договора; 15712.76 лв. – разноски във връзка с имота и 1906.80 лв. – разноски в
производството по предявения срещу нея иск.
Съдът като взе предвид доводите на страните, намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 219, ал. 1, във вр. с чл. 218 от ГПК за конституиране на
посочените от ответницата трети лица като нейни помагачи. Искането е направено в
преклузивния срок по чл. 131 от ГПК. С оглед предвидената в чл. чл. 189, ал. 1, изр. 2-ро от
ЗЗД отговорност на продавачите за връщане на цената на продадения имот и за поемане на
разноските във връзка с него, съдът счита, че е третите лица имат интерес да решението по
делото да бъде в полза на ответницата. Те имат постоянни адреси в страната.
Предявените срещу тях обратни искове са допустими и следва да бъдат приети за
съвместно разглеждане с първоначалния иск. Към исковата молба, с която са предявени не са
представени доказателства за заплатена държавна такса. Цената на иска по чл. 87, ал. 3, във
вр. с ал. 1, във вр. с чл. 189, ал. 1, изр. 1-во от ЗЗД, изчислена по реда на чл. 68, ал. 1, т. 4 от
ГПК е 2429.00 лв. и дължимата държавна такса за него съгласно чл. 71, ал. 2 от ГПК, във вр.
с чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които са заплащат от съдилищата е 50 лв. Общата
цена на исковете по чл. 189, ал. 1, изр. 2-ро от ЗЗД е 96435.56 лв., а дължимата държавна
такса – в размер на 3857.42 лв.
Производството следва да се остави без движение, като се даде възможност на ответника
– ищец по обратния иск в едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства
за заплатена държавна такса в общ размер на 3907.42 лв.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1, във вр. с чл. 218 от ГПК като трети лица –
помагачи на страната на ответника В. Н. П., ЕГН ********** и Ю. А. М., ЕГН **********,
двамата с адрес: ****.
ПРИЕМА на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК за съвместно разглеждане с главния иск,
обратните искове, предявени от ответницата М. Г. Г. за: 1. разваляне на договора за покупко-
продажба, сключен между нея и В. Н. П. и Ю. А. М. на 28.06.2023 г., обективиран в
нотариален акт № ***, том ***, ****г., поради неизпълнение на задължението на
2
продавачите за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот, представляващ
незастроена дворно урегулирано място с площ от 1083 кв. м., находящо се в землището на
****, представляващо парцел **** по плана за регулация и застрояване на селото, утвърден
със заповед № 2242/04.11.1993 г. и 2. Осъждане на В. Н. П. и Ю А. М. да заплатят, поради
съдебно отстраняване от продадения недвижим имот, сумите, както следва: 72366 лв. –
действителната продажна цена на недвижимия имот; 1906.80 лв. – разноски за сключването
на договора; 15712.76 лв. – разноски във връзка с имота и 1906.80 лв. – разноски в
производството по предявения срещу нея иск.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 128, т. 2 от ГПК
производството по обратните искове, предявени от М. Г. Г. срещу Виолета Николова
Павлова и Ю.ан Атанасов Михайлов.
УКАЗВА на ищцата по обратните искове – М. Г. Г., в едноседмичен срок от съобщаването
да представи доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в
общ размер от 3907.42 лв., като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанието в
срок исковата молба, с която са предявени обратните искове ще бъде върната, а
производството по тях прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца, на ответника/по реда на чл. 38, ал. 3 от
ГПК на посочения електронен адрес на пълномощника/ и на конституираните трети страни –
помагачи.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3