ПРОТОКОЛ
№ 92
гр. гр.Мадан, 19.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на деветнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, ТО-МАДАН – редовно
призована, не изпраща представител.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. У. – редовно призован, се явява лично.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТ СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК АДВ.И.А. – редовно
уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че на обвиняемия И. И. У. ще следва да бъде
назначен за служебен защитник определеният от АК-Смолян адв.И.Х. А.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия И. И. У. ,
определения от АК-Смолян - адвокат И.Х. А. в настоящото производство.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Ив. Д. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, не се явява. Постъпила е
молба с която уведомява съда, че е в годишен отпуск и ще бъде извън района.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Юл. Г. – редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ев. Д. – редовно призован, налице.
На основание чл.378, ал.1 от НПК съдът разглежда делото в отсъствие
1
на прокурор при РП-Смолян ТО-Мадан.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото
ОБВИНЯЕМИЯТ И.У. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИКАНИ обвиняемия със снета по делото самоличност да
даде обяснения по така повдигнатото обвинение.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.У. – Признавам се за виновен, че съм управлявал
МПС без Свидетелство за управление, без Гражданска отговорност и без
технически преглед. На 08.08.2021 г. при тръгване на работа за втора смяна
шофирах автомобила на баща ми заедно с него, автомобилът е м.”Сеат
Молдова” с рег.№ ***, на името на баща ми. Аз шофирах, и точно до Минно-
спасителна станция на „Горубсо” ме спират за проверка, защото не бях
включил светлините. В този момент и аз установих, че неговия автомобил
няма „Гражданска отговорност” и преглед, и аз не знаех до този момент. Аз
притежавам друг автомобил. Органите на реда ми отнеха книжката за
управление, докато внеса полица за сключена „Гражданска отговорност”,
отнеха ми книжката същия ден на 09.08.2021 г. Но тъй като аз нямах време
същия ден да взема копие, аз го направих на 10.08.2022 г. Баща ми сключи
нова полица на 09.08.2021 г., аз внесох полицата за сключена „Гражданска
отговорност” на 10.08.2021 г. в РУ-Мадан, но не ми върнаха книжката поради
неплатени фишове, но ми казаха, че няма да ми отнемат правата като шофьор.
Оттогава насетне аз не съм управлявал автомобил. Но на 20.09.2021 г. в
неделя вечерта около 18.30 часа решихме с баща ми да закараме автомобила в
Батанци на ремонт, да й се завари гърнето и на следващия ден да си мине
колата преглед, и аз да си взема книжката. Спират ме органите на реда,
защото колата вдигаше шум, защото гърнето й беше спукано. Провериха ми
всичко, дали имам преглед, застраховка, СУМПС, попитаха ме дали съм пил
и дали употребявам наркотици. След това когато провериха в системата, т.е. в
таблета, където проверяват всичко, излезна, че аз не съм с отнети права за
шофиране. Излезнаха, че няма гражданска отговорност автомобила, че няма
2
преглед, за което са ми съставени фишове и акт, точно в този момент имам
съставен фиш за неносене на документи, СУМПС и контролен талон. Около
половин час протече проверката, всичко беше точно, вечерта си ме пуснаха,
закарах колата до сервиза, оставих я там, и към 11 часа ми се обади монтьора,
че автомобилът е готов. Аз отидох да си платя за ремонта, и тогава дойдоха
органите на реда и свалиха номерата на автомобила, автомобилът там беше си
спрял, нито съм го шофирал. Свалиха номерата на автомобила и казаха, че аз
съм нарушил закон, че съм карал без книжка. Признавам, че книжката съм я
нямал, но таблета се оказа, че системата се е бъгнала. След това започнаха да
ме викат в полицията да пиша обяснения под предтекста, че признавам вината
си, ще ми пишат едни 100 лева акт. Аз съм си признал вината. След това
стигаме до взимане на отпечатъци, ДНК, снимков материал. Г-н С. К. ми каза
така: „имаш два варианта – или доброволно да ги дадеш тия работи, има и
втори начин”. Този втори начин аз не можах да разбрера какъв е. И както
винаги аз съм виновен, отивам и доброволно си давам всичко, защото са ми
казали, че ще ми направят 100 лева акт, че съм шофирал без книжка, номерата
са ми взети от колата, и вече стигнахме до тука. Въпросът, който оспорвам аз,
защо имам внесена „Гражданска отговорност” в РУ-Мадан, а се взима тази,
която е внесена в КАТ-Смолян. След като отложихме първото дело, аз отидох
в РУ-Мадан и попитах аз имам ли внесена гражданска отговорност, там ми
казаха, че имам внесена „Гражданска отговорност” и ми каза, че няма
значение кога съм я внесъл, но полицата не фигурира в системата. Баща ми
сключва „Гражданска отговорност” на 09.08.2021 г., аз я внасям на 10.08.2021
г. в РУ-Мадан, т.е. аз когато управлявах колата, не знаех, че няма
„Гражданска отговорност”. Аз лично внесох „Гражданска отговорност” в РУ-
Мадан на 10.08.2021 г., а в КАТ Смолян на 27.09.2021 г. Заповедта за
отнемане на СУМПС ми беше връчена на 11.08.2021 г. Когато ме спряха
полицаите на 20.09.2021 г., бях без СУМПС, не ми беше върнато. На
27.09.2021 г. ми беше върнато СУМПС, в момента си управлявам автомобила.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението
на вещото лице Ст. Ев. Д. със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Д. –
Поддържам изцяло представеното заключение.
АДВ.А. – Нямам въпроси към вещото лице.
3
ОБВИНЯЕМИЯТ У. - Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В.Д. със снета по
делото самоличност: На 20.09.2021 аз бях свидетел при проверката за
застраховка „Гражданска отговорност”на МПС - сив Фолксваген Голф с рег.
№ ***, като водачът не представи СУМПС, за което му бе съставен фиш.
Направихме справка чрез дежурния в РУ-Мадан, като същият ни каза, че има
проблем в системата и не може да бъде извършена справка, след което
водачът бе освободен
АДВ.А. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОБВИНЯЕМИЯТ У. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Д.Г. със снета по
делото самоличност: Аз извърших проверка във връзка със съставянето на
АУАН на 20.09.2021 г.. Проверката извърших в системата АИС АНД,
откъдето установих, че СУМПС на лицето И.У. е отнето. Отнето е във връзка
с това, че управлява МПС без сключена застраховка „Гражданска
отговорност”. Лицето И.У. представя сключена застраховка „Гражданска
отговорност” и отпада основанието на заповедта за прилагане на
принудителна административна мярка, но е имало неплатени глоби, и на
осн.чл.159, ал.2 от ЗДвП свидетелството му не се връща. След което на
20.09.2021 г. колегите мл.автоконтрольор В.Д. и мл.автоконтрольор В.К.
отново спират за проверка лицето И.У., като те обясняват, че са имали
проблем със системата и там не са успели да видят дали има свидетелство или
няма, като лицето И.У. им казва, че има свидетелство, но го е забравил,
поради което те му съставят фиш затова, че не представя. В същото време на
20.09.2021 г. същият е бил и без застраховка „Гражданска отговорност”,
поради което вече на 21.09.2021 г. е анулиран фиша, съставен на 20.09.2021 г.
и съставих АУАН по чл.150а от ЗДвП – „неправоспособен водач”. Колегата
Д. на 21.09.2021 г. отново беше на работа и затова го ползвах като свидетел в
акта, който аз съставих, защото той е присъствал и при установяване на
нарушението на 20.09.2021 г.
На въпроси от адв.А. СВИДЕТЕЛЯ Г. отговори : Преди 20.09.2021 г.
той е спрян за проверка с л.а м. „Сеат”. Този автомобил преди 20.09.2021 г. е
нямал застраховка „Гражданска отговорност”, след което представя полица.
4
По дати не мога да говоря, това, което съм записал, е в акта. Не мога да
отговоря на въпроса, тъй като не мога да говоря за дати наизуст. В
информационната база може да се проследи кога е представена полицата за
„Гражданска отговорност” за автомобила м.”Сеат”, копие от полицата остава
при нас. Не мога да знам къде какви документи е представял обвиняемият.
Към настоящия момент не мога да кажа дали е върнато СУМПС на У..
АДВ.А. – Моля Ви да приемете като доказателство по делото справка за
нарушител-водач, от която е видно, че за всичките нарушения, наложени
наказания и санкции са заплатени глобите. Моля да направите констатация от
контролния талон, че всъщност той не му е отнет към настоящия момент,
което означава, че СУМПС не му е отнето към настоящия момент.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с постановлението писмени доказателства – Досъдебно
производство № ***/2021 г. по описа на РУ-Мадан, както и представената в
днешно с.з. Справка за нарушител от 16.06.2022 г. на „Пътна полиция” -
Смолян.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че Контролният талон № *** на И.У. се намира
у него, което означава, че Свидетелството за управление на МПС и
Контролния талон не са отнети.
АДВ.А. – Имам още едно доказателствено искане, да бъде изискана
справка от ОДМВР-Смолян, „Пътна полиция”, на коя дата е представена в
„Пътна полиция” полица за комбинирана полица № *** за автомобил
м.”Сеат” рег.№ ***. Това искане правя, за да се установи, че към момента,
когато е установено, че обвиняемият У. е управлявал МПС без СУМПС, той е
бил изпълнил условията, включени в заповедта за отнемане на неговото
свидетелство, а именно до представяне на полица „Гражданска отговорност”
за автомобила. В тази връзка също така Ви моля да приемете като
доказателство и съответната комбинирана застрахователна полица, от която
се вижда, че тя е със срок 12 месеца, с начало 15.05 часа на 09.08 2021 г. и
край 23.59 часа на 08.08.2022 г.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА като доказателство по делото: Комбинирана полица № *** за
застраховка „Гражданска отговорност” за автомобил м.”Сеат” рег.№ ***.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането за справка от сектор „Пътна полиция”
при ОДМВР-Смолян СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде оставено без
уважение, тъй като не е относимо към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането да бъде изискана справка от ОДМВР-
Смолян на коя дата е представена в „Пътна полиция” полица за комбинирана
полица № *** за автомобил м.”Сеат” рег.№ ***.
АДВ.А. – Други доказателствени искания нямам. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че за изясняване на фактическата страна не е
необходим разпита на неявилият се свидетел В.К., поради което ще следва
същият да бъде заличен от списъка на свидетелите. Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите призованият и неявил се в
днешното с.з. свидетел В. В. К..
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А. – Уважаеми господин Съдия, моля Ви да бъде оправдан
обвиняемият И.У. за извършено престъпление по чл.343в, ал.3, във вр.с ал.1
от НК. Основанието за това ми искане е разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. По
делото е установено, без да се оспорва от обвиняемия, при пълно признание
относно съставомерността на деянието, че на 20.09.2021 г. той е управлявал
собствения си лек автомобил м.”Фолксваген” в срока на изтърпяване на
принудителна адм.мярка за временно отнемане на Свидетелство за
управление на МПС. Макар и съставомерно да е това деяние, т.е. от формална
страна да осъществява признаците на престъпление, считам, че са налице
всички предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК,
6
защото общественото деяние е малозначително. Излагам аргументи: на
09.08.2021 г. У. управлява автомобила, собственост на неговия баща, това е
автомобил м.”Сеат”. Самият У. не знае към онзи момент дали автомобилът на
баща му има сключена застраховка „Гражданска отговорност” или не. Отнето
му е СУМПС временно със заповед, която е връчена два дни след това, на
11.08.2021 г. Преди това още в деня, когато е установено, че автомобилът на
баща му е без сключена”гражданска отговорност”, същият ден веднага е
сключена полица за дата от 09.08.2021 г. до 08.08.2022 г. Към момента е
нямало застраховка „Гражданска отговорност”, няколко часа след това
застраховката „Гражданска отговорност” е налице. И.У. представя полицата
за „Гражданска отговорност”в Пътна полиция-КАТ. Самият разпитан
свидетел каза, че е била представена полицата „Гражданска отговорност”.
Следователно когато на него му е връчена заповедта за временно отнемане на
СУМПС при определеното условие до представяне на застраховка
„Гражданска отговорност”, той представя полицата и трябва да му бъде
върнато СУМПС. За него това е единственото условие по този въпрос. Факт
е, че на 20.09.2021 г., когато е извършена проверката, той не е имал в себе си
СУМПС, на 27.09.2021 г. вече е налице и заплащане на всички санкции от
него, което се вижда от справката, и СУМПС му е върнато. Моите аргументи
са следните: реално, не само формално, той е изпълнил единственото
залегнало условие в заповедта за отнемане временно СУМПС - до
представяне на полицата „Гражданска отговорност”. Направил го е в
момента, когато управлява МПС със собствения си автомобил, той е бил
изпълнил условията на заповедта, с която временно му е отнето СУМПС,
платена била „Гражданска отговорност” на този автомобил. Не е заблуждавал
никой, и в момента СУМПС е в него. Аз затова считам, че той реално с такова
деяние не създава никакъв проблем и не може да кажем, че има някаква
повишена опасност, и деянието е явно малозначително. Друг би бил въпросът,
ако заповедта за временно отнемане на СУМПС беше за друго деяние. Затова
считам, че следва да бъде прието, че макар и съставомерно, деянието е явно
незначително с малозначителна обществена опасност и поради това не е
налице престъпление, за което то е обвинен, а именно чл.343в, ал.2, вр.ал.1 от
НК, и не следва да се налага административно наказание, свързано с
наказателната отговорност по чл.78а от НК, тъй като такова престъпление
няма.
7
СЪДЪТ ДАДЕ последна дума на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ И.У. – Съжалявам за извършеното.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решението си в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.18 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8