РЕШЕНИЕ
№ 478
гр. Благоевград, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20251210201282 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. От ЗАНН.
Образувано по жалба на В. Б. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. *********, ул.
"******** против Наказателно постановление № 25-1116-002002 от 05.06.2025 година на
Началник група в Сектор" Пътна полиция" при ОДМВР - Благоевград, с което за
административно нарушение по чл. 104а от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 /петдесет/
лева, за административно нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1,
т.1 е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв., за административно
нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 лв. и на основание НАРЕДБА № Iз-2539 от
17.12.2012 на МВР са отнети 8 контролни точки.
С жалбата се иска от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното
наказателно постановление в частта с която на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 50 лв. за нарушение на чл.104а от ЗДвП и са отнети 8 контролни точки. Твърди се
че в обжалваната част наказателното постановление НП е незаконосъобразно, като се
навеждат доводи за липсата на ясно описание на нарушението, оспорва се приетата от
наказващия орган фактическа обстановка, като се сочи, че жалбоподателят е държал касов
апарат.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Не изразява
становище по същество.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител и не ангажира становище по същество на делото.
Районна прокуратура гр. Благоевград редовно призована не изпраща представител, не
излага становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи следното:
На 23.05.2025 година около 20. 36 часа свидетелите А. и Г. изпълнявали служебните си
1
задължения, като се движили по бул. "Кирил и Методий " в посока кръговото кръстовище,
образувано с ул.Владо Черноземски. Приближавайки кръстовището, същите забелязали лек
автомобил "********* " с рег. №*********, който се движил по ул. "Владо Черноземски " с
посока от бул. "Кирил и Методий" към бул. "В. Левски ", като при разминаване на
автомобилите свидетелите възприели, че водачът използвал мобилния си телефон.
Полицейските служители тръгнали със служебния автомобил след автомобила, като същият
бил спрян. Свидетелите извършили проверка на водача, при което установили, че това е
жалбоподателя, като същия не могъл да представи СУМПС и СРМПС. При тези констатации
св. А. в присъствието на св. Г. съставил на Б. акт за установяване на административно
нарушение № 3403369, в който установените нарушения били квалифицирани, като
нарушения на чл.104а от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. Актът е съставен
на място на проверката в присъствие на жалбоподателя, който го подписал без възражения,
пред полицейските служители заявил, че взема поръчка. В определения срок не постъпили
писмени възражения.
Въз основа на съставения акт на 05.06.2025 година Началникът на група в Сектор "Пътна
полиция" при ОДМВР - Благоевград е издал атакуваното наказателно постановление № 25-
1116-002002, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 104а от ЗДвП,
на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева, за административно нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 е наложено административно наказание глоба
в размер на 10 лв., за административно нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание
чл.183, ал.1, т.1 е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв. и на
основание НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 на МВР са отнети 8 контролни точки..
Наказателното постановление е получено лично от жалбоподателя на 25.08.2025 година,
като в законоустановения срок срещу него е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на
свидетелите – актосъставителят А. и свидетелят по акта Г., като и двамата са категорични, че
са видели, че жалбоподателя е говорил по телефона. От показанията на тези свидетели се
установяват обстоятелства, свързани с извършената проверка и установеното в хода на
същата, както и процедурата по съставяне на АУАН.
По делото е приложена справка за нарушител/водач, от която е видно, че жалбоподателя е
санкциониран за нарушения по ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на
разпитаните по делото свидетели, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти, и се подкрепят от останалия доказателствен материал, поради което съдът
кредитира същите. За всички съществени факти по извършената проверка и направените
при нея констатации относно дата, мястото и обстоятелствата, свидетелите дават
еднопосочни показания, отличаващи се с житейска убедителност, същите пресъздават пряко
възприети от тях обстоятелства, като същевременно соченото от тях се подкрепя от
приложените по делото писмените доказателства. Установената фактическа обстановка се
потвърждава и от приложенията към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства. При формиране на изводите си съдът съобрази, че редовно
съставеният АУАН, съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила до
доказване на противното.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на
Наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и
2
от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушенията елементи. Наличието на
тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на
чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да
бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да
включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай
АУАН е съставен от св. А., който дава пълно описание на нарушенията и обстоятелствата,
при които същите са извършени. В тази насока са и показанията на свидетеля Г.. Чрез
изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна
индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на
жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушенията
са описано с всички съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и
обстоятелствата, при които са извършени. Съответна на фактическото описание на
нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация за всяко от тях. Предвид
изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на
атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които
да са довели до ограничаване на правото на защита.
Изложените аргументи за липса на ясно описание на нарушенията не могат да бъдат
споделени. Това е така, тъй като, както в АУАН, така и в НП е описано, кога, къде и по какъв
начин е установен жалбоподателя и в какво се изразява неправомерното и поведение..
Липсва неяснота и относно мястото на нарушение. В АУАН и НП ясно и недвусмислено е
посочено, на кое кръстовище с посочване наименованията на улиците, от които е
образувано. Същевременно, в АУАН и НП е посочена и посоката на движение на лекия
автомобил. С даденото описание според настоящия съдебен състав става ясно за
нарушителят въз основа на какви факти е прието, че са осъществени сочените в АУАН и НП
административни нарушения, поради което и съдът счита че са изпълнени законовите
изисквания на чл. 42 от ЗАНН по отношение на съставения АУАН и на чл. 57 от ЗАНН по
отношение на издаденото НП и не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на Б. и същия е бил
наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.
Жалбоподателят е бил наясно за какво е привлечен към отговорност, това се установява и от
депозирането на жалба срещу процесното НП, което обуславя извода за реализирано и
упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.
Гореизложеното налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил
визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите
разпоредби, които са нарушени, поради което и не са налице предпоставки за отмяна на
процесното НП на процесуално основание.
От материално правна страна съдът намира следното:
С наказателното постановление в атакуваната част на Б. е наложено наказание за нарушение
по чл. 104а от ЗДвП
Съгласно разпоредбата на чл. 104а от ЗДвП (ДВ бр. 19 от 2015 г.), действаща към момента на
3
извършване на нарушението "На водача на моторно превозно средство е забранено да
използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен при
наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му".
Тази забрана е свързана изцяло с безопасността на движението и цели да елиминира
предпоставките за извършване на ПТП, произтичащо от намалено внимание и невъзможност
за адекватна реакция при необходимост. Законодателят неслучайно е употребил глагола
"използва", а не "говори", като е забранил на водача на МПС да използва мобилен телефон
по време на управление на превозното средство, освен ако това използване не става
посредством устройство, позволяващо ползването на телефона без участие на ръцете му.
Под "използва мобилния телефон" се има предвид всякакво ползване на телефона според
функциите които има, в т. ч. и държане в ръка, за да следи водача на дисплея на телефона
например, ако телефона има функция "навигация". Безспорно е установено по делото, че
жалбоподателя е бил спрян именно поради обстоятелството, че докато управлявал
автомобила е използвал мобилния си телефон и в тази връзка впоследствие му е било
наложено адм. наказание. При това, доколкото възприемането на ползването е свързано с
действие по държане на мобилния телефон в близост до ухото, съдът намира, че показанията
на свидетелите, които са възприели лично факта, че жалбоподателя е държал мобилен
телефон и е разговарял, установяват в случая и конкретния начин на осъществяване на
нарушението.
От събраните в хода на производството доказателства безспорно се доказва, че на
въпросната дата и място, контролните органи са установили, че жалбоподателят използва
мобилен телефон по време на управление на МПС. Доказателства в обратна насока не се
ангажираха в производството, както и се установи, че АУАН е редовно съставен от
компетентно длъжностно лице, съдържа в себе си всички реквизити, визирани в чл. 42 от
ЗАНН и следователно по аргумента на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има доказателствена сила до
доказване на противното, която не се обори. Констатациите, описани в него и впоследствие
възпроизведени в атакуваното НП се потвърждават и от показанията, дадени от
актосъставителя и свидетеля по акта в съдебно заседание, които кореспондират със
събраните по делото доказателства и съдът намира, с оглед липсата на доказателства в
обратен смисъл разглежданото нарушение за безспорно доказано от обективна страна. Във
връзка с наведените твърдения в жалбата, че държал касов апарат не се установиха в хода на
съдебното производство, напротив същите бяха оборени посредством събраните гласни
доказателства, събрани чрез разпита на свидетелите очевидци и приобщените писмени
доказателства. Предвид изложеното, съдът намира, че нарушението е установено от
обективна страна на база събрания доказателствен материал, от който следва извода, че на
23.05.2025 около 20. 36 час в гр. Благоевград, по ул. "Владо Черноземски " с посока от бул.
"Кирил и Методий" към бул. "В. Левски“ жалбоподателят е управлявал процесния
автомобил, като е ползвал мобилен телефон по време на движение, без да използва
устройство, позволяващо ползването му без участието на ръцете. В този смисъл Решение по
кнахд № 378/2020 г. по описа на АС Благоевград.
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно
нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения,
предвиждал е общественоопасните последици от тези си действия и е искал тяхното
настъпване. Именно такова поведение същият е демонстрирал и при извършената му
проверка от полицейския орган.
Всички обстоятелства, с оглед на които е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Б., са безспорно установени в съдебното производство въз основа на
събраните по делото както гласни, така и писмени доказателства. Следва да се има предвид
и, че, както се посочи по-горе съгласно изричната норма на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно
4
съставеният АУАН има обвързваща доказателствена сила до доказване на противното.
Доколкото това е официален документ, той се ползва с материална доказателствена сила,
която не е оспорена и оборена от жалбоподателя, върху който лежи доказателствената
тежест да обори тази законова презумпция. В процесния случай актосъставителят и
свидетелят - посочен в АУАН, са се подписали под съдържащите се в него констатации,
относно фактическата обстановка при извършване на нарушението, като и показанията,
дадени от свидетелите пред съда, безпротиворечиво и категорично подкрепят
административно-наказателното обвинение.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение административно наказващия
орган е наложил на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 50 лв..
Размерът на наложеното наказание е съобразен с нормата на чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП,
която предвижда такъв във фиксиран размер от 50 лв., което изключва и преценка по чл. 27
от ЗАНН.
Правилно като правна последица, с оглед наложеното наказание е приложена Наредба № Iз-
2539 от 17.12.2012 г. за определяне на първоначалния максимален размер на контролните
точки на водач на моторно превозно средство, условията и реда за отнемането им и списъка
на нарушенията на правилата за движение по пътищата, като предвид наложеното наказание
по чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП и на основание чл.6, т.17 от посочената наредба са отнети 8
контролни точки. Във връзка с възраженията на жалбоподателя следва да бъде посочено
следното. Към датата на нарушението е в сила НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните
контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане
на допълнително обучение. Отнемането на контролни точки не е административно
наказание, поради което липсата на изчерпателна юридическа квалификация на основанието
за отнемане на контролните точки – конкретната разпоредба от акта, не се отразява върху
законосъобразността на наказателното постановление. След извършената проверка, съдът
установи, че за извършеното нарушение, правилно е определен размера контролните точки,
които следва да се отнемат, след влизане в сила на НП. Отнемането на съответния брой
контролни точки настъпва по силата на закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП
има характер на констативен административен акт, поради което и не подлежи на обжалване
по този процесуален ред, както се посочи отнемането на контролни точки не е
административно наказание, а последица от законосъобразност на наказателното
постановление, с което жалбоподателят е санкциониран за конкретно нарушение.
Съдът намира, че не са налице основанията за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като обществената опасност на нарушението не разкрива различия в сравнение с
типичната степен на обществена опасност на нарушенията от този вид
След като не констатира нарушения в производството по ангажиране на отговорност и прие
вмененото нарушение за доказано от обективна и субективна страна съдът намира, че
наказателното постановление в обжалваната част следва да бъде потвърдено.
В останалата част НП е влязло в сила, тъй като, не е обжалвано, поради което и не подлежи
на съдебен контрол. В този смисъл съдът не дължи произнасяне, относно законосъобразност
на НП в частта, с която на жалбоподателя за административно нарушение на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 е наложено административно наказание глоба в
размер на 10 лв., за административно нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание
чл.183, ал.1, т.1 е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1116-002002 от 05.06.2025 година на
Началник група в Сектор" Пътна полиция" при ОДМВР – Благоевград в частта, с която на В.
Б. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. ************, ул. "******** за административно
нарушение по чл. 104а от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 50 /петдесет/ лева и на основание
НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 на МВР са отнети 8 контролни точки.
В частта, с която на В. Б. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. **********, ул. "**** **** за
административно нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 е
наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв., за административно
нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 е наложено
административно наказание глоба в размер на 10 лв. Наказателно постановление № 25-1116-
002002 от 05.06.2025 година на Началник група в Сектор" Пътна полиция" при ОДМВР –
Благоевград е влязло в сила.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок,
считано от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6