№ 19341
гр. С, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:К И Д
при участието на секретаря ПНА
като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20251110128185 по
описа за 2025 година
Предявени са от И. В. Ч., ЕГН **********, Д. Н. Ч., ЕГН ********** и Д. И.
Ч., ЕГН **********, всички с адрес в гр. С, бул."М" № ..., против "Д Л", Г,
чрез търговско представителство "Д Л", БУЛСТАТ .... със седалище и адрес на
управление гр. С, ул."Л С" № 5, С Б Т С Б, ет.5, искове с правно основание на
основание чл. 7, т.1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и
отмяна или голямо закъснение на полети.
В исковата молба се твърди, че ищците са семейство и са организирали
пътуване до Д Р, като за закупване на цялата ваканция, включително
самолетните билети, са използвали услугите на „Т Х“ - туристическа агенция.
Билетите били закупени посредством тази агенция от компанията „Л К“, с
номер на вписване в регистъра .... АД, със седалище Г , Ф на М. Според
ищците пътуването било планувано за 28.11.2023 г., от летище С до летище Ф,
след което с прекачване на друг полет продължавало до П К на същата дата
28.11.2023 г. Обяснява се, че продължителността на полета от С възлизала на
02:40 минути - под номер ...., с час на излитане 06:35 часа местно време,
т.е. в С, и час на кацане 08:10 - местно време във Ф. Съобщава се, че оттам се
продължавало с друг полет до П К, който бил над 10 астрономически часа,
1
като номера на полета бил ..... Началният час на излитане е бил 12:10 местно
време за Г, а крайният час на кацане 17:25 часа местно време в Република
Доминикана. Ищците заявяват, че на влизане в Аерогара С ги уведомили, че
има вероятност да не излетят, като стояли в летището до обяд, а после ги
настанили в хотел за нощувка. Все пак бил осъществен полет до П К, през М, с
полет № LH ... на 29.11.2023 г., с време за качване в 05:45 часа, а след това
следвал друг полет - от М до Ф - LH .... на 29.11.2023 г., с време за качване в
09:30 часа, и от Ф до П К, с полет EW ..... № 2 на 29.11.2023 г., с време за
качване в 12:10 часа. Така, според ищците, те стигнали до крайната точка със
закъснение над 24 часа, поради което считат, че им се дължи обезщетение. В
исковата молба се обяснява, че при завръщането си в Република България
ищците подали жалба директно към превозвача чрез приложение на Л, но
отговор не последвал, независимо че отправили искане за обезщетение още на
04.09.2024 г. Предвид изложеното претендират съдът да осъди ответника да
заплати левовата равностойност на сумата от по 600 /шестстотин / евро за
всеки един от ищците, дължими като обезщетение за закъснял полет С - Ф LH
.... от 28.11.2023 г. и LH.... от 28.11.2023г. от Ф до П К, на основание чл. 7,
пар.1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голямо закъснение на полети във връзка с параграфи 3.3.2 и 4.4.6 от
Тълкувателни насоки за Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети и за Регламент (ЕО) № 2027/97 относно отговорността
на въздушните превозвачи в случай на произшествия, изменен с Регламент
(ЕО) № 889/2002 на Европейския парламент и на Съвета, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявените искове. Ответникът твърди, че
на 28.11.2023 г. е бил в състояние да изпълни полет LH...., но поради забава в
предоставения слот за излитане на летище С на 28.11.2023 г., полетът не бил
изпълнен по разписание. Самото забавяне пък, според ответника, е
възникнало в резултат на изключително натоварения трафик над цяла Европа
на 28.11.2023 г., който допълнително е бил затруднен и от разразилата се буря
2
над летище Ф в същия ден. С оглед това ответникът не оспорва, че процесният
полет е изпълнен със закъснение, но поддържа, че причината за това е
независеща от него. Според ответника, забавянето в дадените слотове за
излитане представлявало извънредно обстоятелство, при което не се дължало
предвиденото в Регламент 261/2004 обезщетение. На самостоятелно
основание исковете се оспорват и като погасени по давност.
Софийски районен съд, след като се запозна с представените от страните
доказателства, изслушаното експертно заключение, както и като съобрази
възраженията и правните доводи, установява следното:
По делото няма спор между страните, че ищците действително притежавали
билети за полети от С до Ф, Г, както и от Ф до П К, всички за 28.11.2024 г.,
изпълнявани от ответното дружество, като от последното се признава изрично
в отговора към исковата молба, че на 28.11.2023 г. е бил в състояние да
изпълни по разписание полет LH .... по маршрут С - Ф, но в крайна сметка е
допусната забава в предоставения слот за излитане на летище С, поради което
полетът не бил изпълнен по разписание, а това забавяне било продиктувано от
изключително натоварения трафик над цяла Европа на 28.11.2023 г., както и от
разразилата се буря на летище Ф в съшия ден. На 04.09.2024 г. страните
отправили претенция за обезвреда към ответника, като краен отговор по
тяхното искане не получили. По делото е изслушана и експертиза, според
която не било установено наличие на забавен слот за излитане на процесния
полет на 28.11.2023 г., както и резки колебания в натовареността на полетния
график за този ден. Експертът конкретизирал, че в периода от 06:00 ч до 10:00
ч. във Ф, Г е имало опасност от ниска долна граница на облаците, придружени
с интензивни валежи от дъжд и сняг, снежна буря, като тези метеорологични
условия на 28.11.2023 г. препятствали безопасното кацане и нарушили
графика на излитане и кацане на самолетите.
Предявени са субективно съединени искови претенции с правно основание по
чл. 7, параграф 1, б. "в" от Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета (по-надолу
в мотивите към решението за краткост “регламента”). В конкретния случай
приложение намира именно посоченият акт, доколкото летището, на което се
изпълнявал процесният полет до Г, е в град С - чл. 3, т. 1, б. “а” и ал. 2 от
регламента. В т. от 28 до т. 30 от Определение на СЕС от 24.10.2019 г. по дело
C -756/18, с предмет преюдициално запитване, отправено от Tribunal d’instance
3
d’Aulnay-sous-Boisе, е посочено изрично, че при положение че въздушният
превозвач е качил на борда на самолета си пътници с потвърдена резервация за
въпросния полет и ги е превозил до крайния пункт на пристигане, какъвто е
случаят в настоящото производство, трябва да се приеме, че тези пътници са
се съобразили с изискването да се представят на гишето за регистрация преди
този полет. Следователно при тези условия, когато се предявява претенция за
обезщетение, не е необходимо да се доказва наличието на подобно
представяне на гишето за регистрация. От това следва, че по отношение на
пътници като разглежданите в главното производство, които притежават
потвърдена резервация за полет и са били превозени чрез него, трябва да се
счита, че са изпълнили надлежно изискването да се представят на гишето за
регистрация.
Ответникът от своя страна навежда възражение с правно основание по чл. 5, т.
3 от регламента - наличие на извънредни обстоятелства, които не са могли да
бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. По смисъла
на параграф 15 от преамбюла на регламента такива обстоятелства се смята, че
съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния
трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо
закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или
повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени
полети. Като извънредни обстоятелства се квалифицират събития, които
поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират
извън ефективния му контрол. Тези обстоятелства са извънредни, защото не
биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, тоест
чрез мерки, които в момента на настъпването на тези извънредни
обстоятелства отговарят на технически и икономически условия, поносими за
съответния въздушен превозвач (в този смисъл е и практиката на СЕС -
решение по делоFriederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia - Linee Aeree
Italiane, в което е разяснено, че "извънредно" по смисъла на член 5, параграф 3
от Регламент № 261/2004 е събитие, което по подобие на изброените в
четиринадесето съображение от този регламент, не е присъщо на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира
извън ефективния му контрол поради своето естество или произход.")
4
В конкретния случай, от изслушаната по делото експертиза се установява, че
за периода 06:00 - 10:00 ч. по стандартно координирано време (07:00 - 11:00
местно време в Г), е било налице временно увеличение на разсеяна облачност
с превалявания от сняг, примесен с дъжд, а в периода от 13 ч. до 19 ч. местно
време във Ф - купести облаци с голям вертикален обхват, наличието на
гръмотевична буря, примесена и със сняг, както и силен пулсиращ вятър.
Кацането на процесния полет в Г е следвало да бъде осъществено в 08:10 ч.
местно време, тоест далеч преди прогнозите за развитие на гръмотевична
буря, съпроводена от снеговалеж и силен вятър, което обстоятелство е
изтъкнато от ответника като една от причините за отмяна на полета. Ето защо
следва да се приеме, че ответникът е имал достатъчно време да предприеме
необходимите мерки, за да не допусне промяна в маршрутния график.
Отделно, дори да се приеме, че кацането в летището на Ф да е било
невъзможно поради влошени метеорологични условия през целия ден на
28.11.2023 г., то по делото нито се твърди, нито се установява ответното
дружество да е потърсило други полети, директни или с връзка, евентуално
оперирани от други въздушни превозвачи, позволяващ на съответния пътник
да достигне крайния пункт на пристигане в часови диапазон, близък до
първоначално планирания. В тази връзка съдът съобразява, че СЕС в Решение
от 11 юни 2020 г. по дело C-74/19 е приел, че премаршрутирането на пътник -
извършено от въздушен превозвач с друг опериран от самия него полет поради
извънредно обстоятелство, засегнало превозващото пътника
въздухоплавателно средство - вследствие на което този пътник е пристигнал
на следващия ден спрямо първоначално предвиденото, не представлява
"разумна мярка", освобождаваща този превозвач от задължението му за
плащане на обезщетение, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) и член 7,
параграф 1 от този регламент, освен ако не е съществувала никаква друга
възможност за премаршрутиране, директно или с връзка, с полет, опериран от
самия него или от който и да е друг въздушен превозвач и с не толкова късно
време на пристигане като следващия полет на съответния въздушен превозвач,
или ако извършването на такова премаршрутиране, представлява за последния
жертва, непоносима с оглед на капацитета на предприятието му към
релевантния момент. Тоест, в процесния казус не се установява втората
предпоставка на чл. 5, т. 3 от приложимия регламент, а именно предприемане
от ответника на всички необходими мерки за избягване на отмяна на полета
5
чрез възможно премаршрутиране на пътниците до крайната им дестинация.
Възражението на ответника за погасяване по давност на претендираните от
ищците вземания съдът намира за неоснователно, предвид датата на сезиране
на съда, като приложение в казуса намира нормата на чл. 111, б. "б. " от ЗЗД,
предвиждаща, че с изтичането на тригодишна давност се погасяват
вземанията за обезщетения от неизпълнен договор - Решение № 716 от
15.02.2023 г. по в. гр. д. № 7270 / 2022 г. на Софийски градски съд.
При този изход на спора, разноски се следват в полза на ищците, които
претендират 1 200 лева заплатено адвокатско възнаграждение, както и 150
лева държавна такса.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 235, ал. 1 ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 7, т. 1, б. „в“ от Регламент № 261/2004 г. на
Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година "Д Л" АД, Г,
чрез търговско представителство "Д Л", ЕИК: .... със седалище и адрес на
управление гр. С, ул. "Л С" № 5, С Б Т С Б, ет.5, да ЗАПЛАТИ на всеки един
от ищците по делото И. В. Ч., ЕГН **********, Д. Н. Ч., ЕГН ********** и Д.
И. Ч., ЕГН **********, всички с адрес в гр. С, бул. "М" № ..., сума в размер на
600 (шестстотин) евро, с левова равностойност от 1 173.50 лева, ведно със
законна лихва за забава от датата на сезиране на съда до окончателното
погасяване на вземанията, дължими като обезщетение поради закъснял полет
С - Ф LH .... от 28.11.2023 г. и LH.... от 28.11.2023г. от Ф до П К.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "Д Л" АД, Г, чрез търговско
представителство "Д Л", ЕИК: .... със седалище и адрес на управление гр. С,
ул. "Л С" № 5, С Б Т С Б, ет.5, да ЗАПЛАТИ на И. В. Ч., ЕГН **********, Д.
Н. Ч., ЕГН ********** и Д. И. Ч., ЕГН **********, всички с адрес в гр. С, бул.
"М" № ..., съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция в общ размер
на 1 350 (хиляда триста и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от
неговото връчване пред Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7