№ 93
гр. Перник, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора А. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231700600077 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият Я. В. А., редовно призован се явява лично и с адв. Р. Т..
Частният обвинител И. Й., редовно уведомена по телефона не се явява. Вместо
нея адв. Б..
Окръжна прокуратура гр. Перник изпраща представител.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Представям допълнение към въззивната жалба, в което освен
доразвиване на нашите възражения има и нови доказателствени искания. Да се даде
ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Предостави се възможност на страните да се запознаят с депозираното днес
писмено допълнение.
Прокурорът – По отношение на направените искания, считам, че същите следва
да бъдат оставени без уважение. Също така считам, че исканията описани в пункт от №
1 до № 6, с които се иска изследване на психическото и психологичната годност на
1
подсъдимия и отговаряне на конкретни въпроси, които са посочени в допълнението на
жалбата, считам, че са неоснователни, тъй като в хода на наказателното производство
са установени всички факти и няма никакво съмнение на психическата годност на
подсъдимия към момента на извършване деянието. Предвид на това Ви предлагам да
ги оставите без уважение, тъй като са неотносими към предмета на делото.
Адв. Т. – Няма какво да добавя към изложеното от прокуратурата. Според мен
също са неоснователни исканията направени от страна на повереника на подсъдимия.
На този етап няма друго какво да кажа, само моля исканията да бъдат оставени без
уважение.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът затвърди следното:
По делото е изслушана съдебно психолого-психиатрична експертиза. Същата е
пълна, обективно и компетентно дадена. Вещите лица са отговорили на всички
поставени въпроси, които се дублират в голямата си част от исканите от повереника на
частния обвинител, поради което липсва, както фактическа, така и правна
необходимост за назначаване на повторна тройна комплексна психолого-психиатрична
експертиза. Искането в тази насока следва да бъде оставено без уважение.
Искането за прилагане на предходно дело по което подсъдимият е осъден
условно е абсолютно безпредметно. По делото е събрано свидетелство за съдимост на
подсъдимия, от което е видно за какво престъпление е признат за виновен и
наложеното му наказание.
Водим от всичко изложено до тук,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение доказателствените искания формулирани с допълнение към
въззивната жалба за назначаване на повторна КСППЕ и изискване и прилагане на друго
НОХД.
Съдът запозна страните с мотивите и диспозитива на постановеното
определение.
Прокурорът – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Б. - Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т. - Нямам други доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
2
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Считам, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, поради което
следва да бъде оставена без уважение. От събраните по делото доказателства намирам,
че е установено извършеното от подсъдимия престъпление и участието му в него.
Пернишки районен съд считам, че е извършил пълни изследвания на всички
обстоятелства по делото и по преценка в тяхната съвкупност е достигнал до правилния
извод за виновност на подсъдимия, като е признал същия за виновен за извършването
на престъплението. Считам, че в хода на съдебното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на
първоинстанционния акт. Предвид това Ви предлагам да потвърдите
първоинстанционната присъда, така както постановена.
Адв. Б. – Поддържам депозираната въззивна жалба и допълнението към нея.
Споделям всеки един от доводите, като единствено искам да акцентирам следното. На
първо място Ви моля да измените атакувания съдебен акт, като признаете подсъдимия
за виновен по повдигнатото му в процесния обвинителен акт обвинение. Намирам, че
от всички доказателства по делото категорично се доказа причинността на подсъдимия
към деянието. Считам, че изводите на Пернишки районен съд са изцяло в услуга на
защитната теза и същите не могат да бъдат поделени. По подробни съображения съм
изложил в допълнителната жалба. Както по-горе се изразих, намирам, че поведението
се собсидира по престъпния характер на грабежа. Налице принуда и отнемане.
Последните два резултата са в причинно следствена връзка и отнемане на дамската
чанта на пострадалата. Допълнителен аргумент в тази насока е обстоятелството, че
подсъдимия непосредствено след контакта с доверителката ми и след като е отнел
личните и вещи се е разпоредил със същите. Ето защо намирам, че са налице всички
предпоставки, за да се приеме, че деянието е осъществено от субективна страна с
умисъл на дееца. Същият е съзнавал обществения опасния характер на деянието и е
искал настъпване на последиците. Предвид това Ви моля да намерите подсъдимия за
виновен за извършване на престъплението, като в условията на евентуалност, ако
прецените, че деянието осъществено от подсъдимия не представлява такова по чл. 198,
ал. 1 от НК, то моля да не приемате правните констатации на ПРС и да помислите в
обстоятелството, че осъщественото деяние срещу личността на пострадалата не би
могло да се актуализира като такова без значение. В конкретния казус уважаемия съд
следва да обърне внимание на хипотезата, че се касае за две отделни престъпления. От
една страна подсъдимият първоначално е изразил интерес и желания към
съдържанието на телефона на пострадалата, поискал е за да види кореспонденцията,
която е водила с други лица. Моята доверителка е отказала. Това което искам да
обоснова, че според частното обвинение, дори и да е налице липса на цел, то според
нас е налице опит към принуда по отношение взимането на телефона. Според нас, ако
не приемете, че е налице грабеж е налице опит към принуда и кражба, която не може
3
да се приеме за маловажна, като отбелязвам, че първоинстанционния съдебен акт беше
грозен и унизителен за моята доверителка и го намирам същия за грозен и унизителен
за всички жени пострадали от насилие, защото не може да те пребият и да ти вземат
вещите. Повече подробни аргументи ще намерите по същество в допълнението.
Адв. Т. – Заявявам, че след запознаване с мотивите на първоинстанционния съд
не поддържам подадената въззивна жалба. Считам постановената присъда на
Пернишки районен съд за правилна и законосъобразна. Мотивите на съда съдържат
задълбоченост при съпоставянето на фактите, обстоятелствата и доказателствата
събрани по делото. Конкретно и ясно е възприета обстановката, което е продиктувано
от поведението на пострадалата, което води до физиологичен афект у извършителя.
Постановената първоинстанционна присъда е детайлна. Липсата на протест от страна
на Районна прокуратура гр. Перник също говори красноречиво на това. Предвид на
това Ви моля, след запознаване изцяло с материалите свързани с настоящото дело, да
потвърдите присъдата на Пернишки районен съд и да отхвърли подадената от
пострадалата жалбата,а като я остави без уважение.
Последна дума на подсъдимия Я. Антонов - Моля да потвърдите първата
присъда. Тя е справедлива.
Съдът се оттегли на тайно завещание след което обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в законоустановения тридесет дневен срок.
Заседанието приключи в 13.15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4