Решение по дело №2162/2021 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Решение №627/20.12.2021г. по АНД №2162/2021г.
по описа на РС - ПЛЕВЕН

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е внесла мотивирано
постановление с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание М. КР. КР. ЕГН: ********** – за
това, че като лице, управляващо и представляващо „**” ЕООД - Плевен,
ЕИК: **, в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от 23.10.2018
година в гр. Плевен, не поискал от Окръжен съд - Плевен да открие
производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227б ал. 2 вр. с ал. 1
НК.
В хода на съдебното производство, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият М. КР. КР., редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен защитник, който намира предложението на
РП-ПЛЕВЕН за основателно и пледира обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
на основание 78а ал.1 НК към предвидения минимум.
След като щателно обсъди събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, Съдът намира за установено следното:
М. КР. КР. е роден на **, живее в **, *, български гражданин, със
средно образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН: **********.
През периода 07.07.2014г. – 27.11.2018г., обвиняемият М.К. бил
едноличен собственик на капитала, управител и представляващ „**” ЕООД -
ПЛЕВЕН, ЕИК: **. Де факто, през посочения период, дейността на
дружеството се ръководела от страна на ** ЕГН: ********** – * на
обвиняемия.
В резултат на развитата стопанска дейност през годините, „**”
ЕООД – ПЛЕВЕН започнало да изпитва финансови затруднения. Така,
показателите за абсолютна ликвидност към 31.12.2016г. и 31.12.2017г. били с
нулева стойност, всички трудови договори били прекратени, като на
практика, Дружеството не извършвало дейност и не реализирало приходи.
Междувременно обаче, просрочило изпълнението на публичните си
задължения – по ЗДДС, ЗКПО, ЗДДФЛ, КСО. Последното постъпило плащане
по сметки на НАП за погасяване на публични задължения било извършено на
23.10.2018г., на която дата дружеството преустановило плащанията. Към
същата дата, „**” ЕООД - ПЛЕВЕН обаче имало задължения както към
Държавата / в т.ч. - в размер на 4483,96лв. по ЗДДС, 1081,45лв. – по ЗДДФЛ,
386,75лв. – по ЗКПО, 17 949,27лв. – по КСО/, така и към частноправни
субекти – „**“ ЕООД и „**“ ООД, за които били заведени съответни
изпълнителни дела. По този начин, финансовите трудности за Дружеството
1

разкрили траен и необратим характер, а същото изпаднало в състояние на
неплатежоспособност.
В 30-дневен срок от спиране на плащанията – считано от
23.10.2018г. обаче, М. КР. КР. не поискал от компетентния съд – ОКРЪЖЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, да открие производство по несъстоятелност.
С Постановление от 18.03.2020г. на прокурор при РП – ПЛЕВЕН
било образувано досъдебно производство №Д-697/2020г. по описа на същата
Прокуратура, в хода на което, към наказателна отговорност за престъпление
по чл.227б ал.2 вр. ал.1 НК, бил привлечен М. КР. КР. ЕГН: **********.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, в
това число:
показания на свидетелите **, **, **, **, **, **, дадени в досъдебното
производство /л.20 – 38 от т.1 на ДП/;
справка от публичен изпълнител относно задължения на „**” ЕООД –
ПЛЕВЕН /л.4 – 20 от т.3 на ДП/;
счетоводни баланси на „**” ЕООД – ПЛЕВЕН /л.27 – 35 от т.3 на ДП/;
справка за актуално състояние на „**” ЕООД – ПЛЕВЕН /л.22 от т.3 на
ДП, л.31 – 45 от т.7 на ДП/;
заверени копия на ГДД за „**” ЕООД – ПЛЕВЕН, за 2015 – 2018г.,
справки за извършени плащания по публични задължения и за актуално
състояние на трудови договори /л.9 - 82 от т.4 на ДП/;
справки за регистрирани МПС на „**” ЕООД – ПЛЕВЕН, както и актове
за налагане на запори /л.85 - 155 от т.4 на ДП/;
справки от лицензираните банки и клонове на чуждестранни банки в РБ
във връзка със сведения, касаещи банкова тайна, досежно „**” ЕООД –
ПЛЕВЕН /л.2 - 39 от т.5 на ДП, л.1 – 251 от т.6 на ДП/;
справка от ОС-ПЛЕВЕН за подавани заявления за „**” ЕООД –
ПЛЕВЕН, на основание чл.625 ТЗ /л.20 от т.7 на ДП/;
експертно заключение по съдебно-икономическа експертиза /л.2 – 33 от
т.8 на ДП/, което е инкорпорирано по същество във фактическата
обстановка по-горе и което Съдът приема като обосновано, обективно и
небудещо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра;
характеристична справка /л.12 от делото/;
справка за съдимост на обвиняемото лице /л.10 от делото/.
Съдът преценява, че от посочените доказателствени материали
следват по безпротиворечив и взаимнопотвърждаващ се начин фактите,
приети от Съда и изложени по – горе. В доказателствената съвкупност
липсват противоречия, налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК.
На тази основа Съдът намира, че от обективна страна,
обвиняемият М. КР. КР. ЕГН: ********** е осъществил състав на
престъпление по чл. 227б ал. 2 във вр. с ал. 1 НК - като лице, управляващо и
представляващо „**” ЕООД - Плевен, ЕИК: **, в 30-дневен срок от спиране
2

на плащанията, считано от 23.10.2018 година в гр. Плевен, не поискал от
Окръжен съд - Плевен да открие производство по несъстоятелност -
престъпление по чл. 227б ал. 2 вр. с ал. 1 НК.
Престъплението по чл.227б ал.2 вр.ал.1 НК е такова на просто
извършване, т.е. не предвижда настъпването на нарочен престъпен резултат.
Изразява се в противоправно бездействие – въздържане от извършване на
действия, за които наказателноотговорното лице се явява задължено. Така,
управляващият и представляващ посоченото дружество, което е спряло
плащанията - обвиняемият М. КР. КР., е следвало в 30-дневен срок, считано
от 23.10.2018г. да поиска от компетентния съд – ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН,
да открие производство по несъстоятелност, но не е сторил това, като с
изтичането на същия 30-дневен срок, престъплението по чл.227б ал.2 вр.ал.1
НК било довършено. Тези правнорелевантни факти и обстоятелства се
установяват по категоричен начин посредством изброените по-горе
доказателствени материали. Следва да бъде подчертано, че обстоятелството,
че дейността на Дружеството де факто се е извършвала от трето лице –
свидетелят **, е правно ирелевантно, тъй като управляващият и
представляващ търговско дружество е този, който е вписан като такъв в
Търговския регистър, а през инкриминирания период, това е бил именно
обвиняемият М. КР. КР.. В тази насока са и задължителните указания, дадени
с Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г.,
ОСНК, като следва да бъде отбелязано, че според съображенията на
върховната съдебна инстанция, „Разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е
специфичен състав и се отнася за лицата, които едновременно упражняват
правомощията да управляват и представляват търговското дружество или
кооперация, когато в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са
поискали от съда да открие производство по несъстоятелност.
Изискването за кумулативност е с цел да се ограничат субектите на
престъплението до тези, които имат реална възможност и задължение да
познават в детайли състоянието и дейността на търговското дружество
или кооперацията, които осъществяват текущото управление и следва да
имат информация за наличието на загуби и това са лицата, които са
натоварени както с действия по управление, така и с действия по
представителство. В практиката на съдилищата не е констатирано
противоречие относно определянето на лицата, които управляват и
представляват търговско дружество или кооперация, както и относно
необходимостта тези две правомощия да съществуват кумулативно.
Наказателният кодекс обявява за противоправно и наказуемо бездействието
им в случаите, когато са налице признаците на настъпила
неплатежоспособност. Представляващият (еднолично или колективно) е
длъжен да заяви съществуването на това състояние дори против
решението на органа на управление, а кое е управляващото и
представляващо лице за всеки конкретен търговец може да се установи по
вписванията в търговския регистър.“.
3

От субективна страна, деянието по чл.227б ал.2 вр.ал.1 НК е
извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК –
обвиняемият К. е съзнавал, че управляваното и представлявано от него
търговско дружество е изпаднало в състояние на неплатежоспособност, че е
спряло плащанията и следва да се пристъпи към откриване на производство
по несъстоятелност, съзнавал е общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неизбежното настъпване на неговите общественоопасни
последици, изразяващи се в неспазване на законовия срок за откриване на
производство по несъстоятелност - и е целял настъпването на същите
последици. Отново следва да бъде подчертано, че дезинтересираното
отношение към търговските работи на управлявано и представлявано
Дружество е недопустимо, независимо дали същите работи, де факто са
възложени на трето лице, защото в крайна сметка, целенасоченото
неглижиране на търговските дела на Дружеството има като пряка последица
неизбежното му поставяне в положение на неизпълнение на задължения към
Държавата и другите правни субекти, в т.ч. – пряко способства за изпадането
в състояние на неплатежоспособност, а оттук – и поражда необходимостта да
бъде открито производство по несъстоятелност. Субективната страна на
престъплението се установява по убедителен начин от доказателствените
материали, споменати по-горе, от които следва по категоричен начин и
неговата обективна страна.
Следователно, извършеното от страна на обвиняемия М. КР. КР.
деяние е съставомерно по чл.227б ал.2 вр.ал.1 НК както от обективна, така и
от субективна страна. Съдът намира вината на обвиняемия в извършване на
това престъпление за доказана по несъмнен начин.
Наред с това Съдът намира, че спрямо обвиняемото лице са
налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК, като същевременно
не са налице пречките, посочени в същата разпоредба: престъплението
попада в кръга на престъпленията по чл.78а ал.1 б. “а” НК – умишлено
деяние, наказуемо с лишаване от свобода до три години или с глоба до пет
хиляди лева; обвиняемият отговаря на изискванията по чл.78а ал.1 б. “б” НК –
към момента на извършване на деянието не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл.78а НК; деянието не е довело до
причиняване на съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване.
Ето защо Съдът счита, че са налице законовите предпоставки
обвиняемият М. КР. КР. ЕГН: ********** да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание - глоба в
размер от 1000 до 5000 лева.
При решаване на въпроса за размера на административното
наказание, Съдът прецени обществената опасност на деянието, личната
обществена опасност на обвиняемия, оцени смекчаващите и отегчаващите
4

отговорността обстоятелства.
Обществената опасност на деянието, следваща от предвидената в
закона наказуемост /лишаване от свобода до три години или глоба до пет
хиляди лева /, е относително ниска.
Личната обществена опасност на обвиняемия, следваща от
приобщената справка за съдимост, е ниска. Както беше отбелязано,
обвиняемият е неосъждан и спрямо него не е прилаган института на чл.78а
НК. Наред с това, според представените характеристични данни, по
местоживеене К. се ползва с добро име, известен е като скромен и отзивчив
човек, липсват данни за злоупотреба с алкохол, наркотици, връзки с лица от
криминалния контингент или нарушения на обществения ред. Ето защо,
съвкупно преценено, степента на лична обществена опасност на М. КР. КР.,
следва да се прецени като ниска.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство, Съдът взе
предвид добрите характеристични данни. Т.нар. „чиста“ съдимост е
предпоставка за прилагане на института за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание и поради това, на
самостоятелно основание, не следва да се цени като смекчаващо
обстоятелство.
Доказателства за обстоятелства, отегчаващи отговорността на
обвиняемото лице, не бяха събрани.
На тази основа Съдът направи извода, че налице относително
ниска обществена опасност на деянието и ниска - на дееца, при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. Ето защо Съдът намира, че
справедливият размер на полагаемото се административно наказание следва
да бъде в самия минимум, предвиден в чл.78а НК, а именно – 1000 лева.
По така изложените съображения, Съдът призна М. КР. КР. ЕГН:
********** за виновен в това, че като лице, управляващо и представляващо
„**” ЕООД - Плевен, ЕИК: **, в 30-дневен срок от спиране на плащанията,
считано от 23.10.2018 година в гр. Плевен, не поискал от Окръжен съд -
Плевен да открие производство по несъстоятелност - престъпление по чл.
227б ал. 2 вр. с ал. 1 НК, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.1 НПК вр.
чл.78а НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
Съдът счита, че така наложения размер на административното
наказание се явява достатъчен, за да има необходимия превъзпитателен и
превантивен ефект върху М. КР. КР., както и възпитателен и предупредителен
ефект - върху обществото като цяло.
Предвид изхода на наказателното производство, на основание
чл.189 ал.3 НПК, обвиняемият М. КР. КР., ЕГН: ********** беше осъден да
заплати направените по делото разноски в размер на 549,00 лв. /петстотин
четиридесет и девет лева/ - по сметка на ОД на МВР - Плевен, сторени във
връзка с извършеното по делото, съдебно-икономическо експертно
5

изследване.

По така изложените мотиви, Съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

6

Номер на акта:	627
Дата:	20 декември 2021 г. (в сила от 5 януари 2022 г.)
Съдия:	Асен Иванов Даскалов

Дело:	20214430202162
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 ноември 2021 г.

Решение по дело №2162/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите